Immanuel Wallerstein - Il mito della sovranità ai tempi di Donald Trump

Immanuel Wallerstein - Il mito della sovranità ai tempi di Donald Trump

«Quando Trump usa il termine, ha implicazioni reazionarie. Quando altri lo utilizzano, possono esserci implicazioni progressiste. Il termine stesso non ci dice niente»

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L'ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!



di Immanuel Wallerstein - La Jornada

 

Donald Trump ha impiegato gran parte del suo discorso alle Nazioni Unite per affermare che è stato eletto per difendere la sovranità statunitense. Ha dichiarato che ogni Stato membro cerca di difendere la propria sovranità. Cosa intendeva dire con questo?

 

Forse non c’è nessun’altra parola nel vocabolario pubblico di analisti politici e dirigenti politici che abbia tanti significati usi conflittuali come sovranità. L’altra che si avvicina per confusione è liberalismo. È quindi utile tracciare un po' della storia del termine.

 

Non viene mai utilizzato prima della creazione del moderno sistema mondiale nel XVI secolo. L’epoca in cui alcuni capi di Stato (in particolare Inghilterra, Francia e Spagna), proclamarono la dottrina delle monarchie assolute. Insistendo che il monarca era assoluto di fronte alle sfide di qualsiasi persona o istituzione. Questa era ovviamente una rivendicazione, non la descrizione di una realtà.

 

Ciò che questi monarchi cercavano di stabilire era la sovranità dei loro Stati. Sovranità per loro significava che nessun potere al di fuori del loro stato aveva il diritto di interferire nelle decisioni del loro Stato. Significava anche che nessun potere all'interno dello Stato poteva mancare di adottare le decisioni dello Stato. Il doppio orientamento (esterno e interno), era cruciale per il concetto. 

 

La semplice affermazione di sovranità non fu ovviamente sufficiente. Lo Stato doveva attuare queste rivendicazioni. Nessuno Stato era allora, e non lo è mai stato, pienamente sovrano, nemmeno il più potente. Ma gli Stati più forti lo fecero e lo fanno meglio dei meno potenti. 

 

Quando affermiamo che alcuni Stati sono egemonici nel moderno sistema mondiale, in realtà vogliamo dire che possono interferire, di fatto, negli affari interni di altri Stati. E riescono a mantenere la propria unità interna. Non affrontano resistenze istituzionali significative, e nemmeno movimenti secessionisti. 

 

Gli Stati Uniti furono un potere egemonico più o meno tra il 1945 e il 1970. Imposero la propria visione al sistema mondiale per il 95% del tempo nel 95% delle questioni. In altri termini possiamo dire che gli Stati Uniti erano imperialisti. Imperialista è un termine negativo e una potenza egemonica può riuscire, in gran parte, a proibire il suo utilizzo. 

 

Mentre l'egemonia declina, l'imperialismo come termine comincia ad essere utilizzato più ampiamente. Così come sovranità. I paesi meno potenti affermano i loro diritti come poteri sovrani per combattere le potenze imperiali. Quindi Trump aveva ragione, nel senso che molti, forse la maggior parte dei membri delle Nazioni Unite oggi, difendono pubblicamente la propria sovranità.

 

Quando Trump afferma la sovranità statunitense, questo è un segno di debolezza. È proprio perché gli Stati Uniti sono una potenza egemone in forte declino, devono ricorrere all'utilizzo del mito della sovranità e rifiutare l'idea che le istituzioni sovranazionali possano avere qualcosa da dire sulle politiche statunitensi.

 

I movimenti secessionisti ci obbligano a confrontarci con il nostro utilizzo del termine. La Catalogna celebra un referendum sul suo diritto all’indipendenza sovrana. La Spagna afferma che il referendum viola la sovranità spagnola. Nella situazione di rivendicazioni direttamente opposte, ognuno deve decidere quale pretesa è più legittima. A volte questo può essere risolto senza violenza.

 

Questo è il caso, ad esempio, di quando la Slovacchia si è separata dalla Cecoslovacchia. Talvolta invece c'è una guerra civile. Ma poiché nessuna secessione elimina mai tutte le differenze nelle sottocategorie interne di uno Stato, il diritto alla secessione deve cessare da qualche parte.

 

Il punto che vorrei sottolineare è che la sovranità è un mito, che tutti possiamo usare, che ha conseguenze diverse in epoche differenti nel sistema mondiale. Il nostro giudizio morale dipende dalla totalità delle conseguenze e non dal mito della sovranità. Quando Trump usa il termine, ha implicazioni reazionarie. Quando altri lo utilizzano, possono esserci implicazioni progressiste. Il termine stesso non ci dice niente.

 

(Traduzione dallo spagnolo per l’AntiDiplomatico di Fabrizio Verde)

Potrebbe anche interessarti

I fatti di Napoli e la falsa coscienza di Repubblica di Paolo Desogus I fatti di Napoli e la falsa coscienza di Repubblica

I fatti di Napoli e la falsa coscienza di Repubblica

Voto russo e ipocrisia occidentale di Fabrizio Verde Voto russo e ipocrisia occidentale

Voto russo e ipocrisia occidentale

3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA" LAD EDIZIONI 3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA"

3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA"

Il solito copione contro "il cattivo esempio" Cuba di Geraldina Colotti Il solito copione contro "il cattivo esempio" Cuba

Il solito copione contro "il cattivo esempio" Cuba

"11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi di Giovanna Nigi "11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi

"11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi

Wang Yi, la visione complessiva della diplomazia cinese di Leonardo Sinigaglia Wang Yi, la visione complessiva della diplomazia cinese

Wang Yi, la visione complessiva della diplomazia cinese

Il PD e M5S votano per la guerra nel Mar Rosso di Giorgio Cremaschi Il PD e M5S votano per la guerra nel Mar Rosso

Il PD e M5S votano per la guerra nel Mar Rosso

Il caso "scientifico" dell'uomo vaccinato 217 volte di Francesco Santoianni Il caso "scientifico" dell'uomo vaccinato 217 volte

Il caso "scientifico" dell'uomo vaccinato 217 volte

L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri di Savino Balzano L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri

L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri

Ucraina. Il vero motivo di rottura tra Italia e Francia di Alberto Fazolo Ucraina. Il vero motivo di rottura tra Italia e Francia

Ucraina. Il vero motivo di rottura tra Italia e Francia

Il ruolo dei media in Occidente di Giuseppe Giannini Il ruolo dei media in Occidente

Il ruolo dei media in Occidente

Autonomia differenziata e falsa sinistra di Antonio Di Siena Autonomia differenziata e falsa sinistra

Autonomia differenziata e falsa sinistra

L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE di Gilberto Trombetta L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE

L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE

Lenin fuori dalla retorica di Paolo Pioppi Lenin fuori dalla retorica

Lenin fuori dalla retorica

Uno scenario di tipo ucraino per la Moldavia? di Paolo Arigotti Uno scenario di tipo ucraino per la Moldavia?

Uno scenario di tipo ucraino per la Moldavia?

La colpa della sinistra liberista di Michele Blanco La colpa della sinistra liberista

La colpa della sinistra liberista

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti