/ Boeing aveva grandi piani per costruire gli F-35. Avrebbe fatto m...

Boeing aveva grandi piani per costruire gli F-35. Avrebbe fatto meglio di Lockheed? Forse No

 

Il problema fondamentale con Joint Strike Fighter consisteva sempre in un programma ambizioso per sostituire più tipi di jet specializzati con un solo velivolo nella speranza che potesse svolgere egualmente bene ogni ruolo. Il risultato sarebbe stato prevedibilmente un tuttofare ma maestro di nessun mestiere.


Il 26 ottobre 2001, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti annunciò che l'X-35 della Lockheed Martin aveva vinto il concorso Joint Strike Fighter contro l'X-32 della Boeing.
 
La vittoria ha assicurato il futuro di Lockheed come produttore di tutte le piattaforme da combattimento di quinta generazione americane. Ma l'F-35 risultante di Lockheed ha subito una miriade di ritardi, inconvenienti tecnici, carenze tecniche irrecuperabili e massicci eccessi di costo. 
Già il più grande programma di difesa in assoluto con un prezzo stimato di 233 miliardi di dollari nel 2001 per un totale di 2.866 aeromobili, il programma F-35 ha ora una stima di costi pari a più di 391 miliardi di dollari per 2.457 Jet, secondo il Government Accountability Office.
 
Inoltre, mentre l'atterraggio verticale a corto raggio F-35B è stato originariamente progettato per raggiungere la capacità operativa iniziale con i marines statunitensi nel 2010, ha raggiunto solo questo traguardo nel 2015, con cinque anni di ritardo. Nel frattempo, il convenzionale F-35A e la variante dell'operatore F-35C erano entrambi programmati per raggiungere la capacità operativa iniziale con il software Block 3 nel 2012, ma è ora previsto che il blocco software venga consegnato per i test operativi nel 2017 al più presto.
 
Boeing avrebbe fatto di meglio? Difficile a dirsi: Joint Strike Fighter è sempre stato un programma tecnicamente impegnativo e straordinariamente ambizioso. È probabile che Boeing si sarebbe imbattuto in problemi tecnici e di bilancio simili, ma diversi. Il problema fondamentale con Joint Strike Fighter era che era sempre un programma ambizioso per sostituire più tipi specializzati con un solo velivolo nella speranza che potesse svolgere egualmente bene ogni ruolo. Il risultato sarebbe stato prevedibilmente un tuttofare ma maestro di nessuno mestiere.
 
Uno dei motivi principali per cui il design di Lockheed Martin è stato selezionato su quello di Boeing era perché il sistema di sollevamento diretto dell'X-32 - che utilizza la spinta del motore per sollevare l'aereo. Questo è un fenomeno in cui i gas di scarico caldi vengono reinseriti nel motore causando una perdita di potenza. C'erano anche dubbi sul fatto che il motore fosse abbastanza potente da sollevare un F-32 pienamente operativo: il prototipo doveva avere parti rimosse per assicurarsi che volasse. Probabilmente non ha aiutato Boeing che doveva riprogettare l'X-32 per soddisfare i requisiti JSF modificati. Un F-32 operativo aveva una configurazione molto diversa dall'X-32.
 
Anche se Boeing fosse riuscito a risolvere il problema della cellula, avrebbero dovuto fare i conti con il software di fusione dei sensori estremamente complesso. Il software sarebbe stato sempre una sfida nelle migliori circostanze. L'unico vantaggio che Boeing aveva era che aveva sviluppato il pacchetto dell'avionica del Lockheed Martin F-22 - ma il JSF è molto più complesso.
 
Nel complesso, è molto probabile che il Boeing si sia imbattuto nello stesso tipo di problematiche tecniche, costi e ritardi dovuti a Lockheed sull'X-32. Lockheed ha gestito male il programma F-35 in misura maggiore, ma i requisiti del Pentagono per un piano meraviglioso tutto in uno sono ciò che ha causato problemi ai programmi. Con entrambe le società, il programma JSF sarebbe quasi certamente in ritardo e oltre il budget: si tratta solo di un margine.
 
Fonte: Tha National Interest
Notizia del:
Notizia del:
 
Copyright L'Antiplomatico 2013 all rights reserved - Privacy Policy
L'AntiDiplomatico è una testata registrata in data 08/09/2015 presso il Tribunale civile di Roma al n° 162/2015 del registro di stampa