Caso Beatrice di Maio: perche' Lotti, Fiano e Molinari ancora non chiariscono?

Infine:

Perché rivolgere attenzione, anche giudiziaria, a quello che potrebbe essere un comune troll, o un militante anonimo? Perché Beatrice si muove dentro quella che è configurata come una struttura. 
Si tratta di un account twitter pro M5S dedicato a una demonizzazione anti-Pd, senza disdegnare puntate contro il Quirinale. Beatrice ha 13.994 follower, è un top mediator, dentro un social network relativamente piccolo. Tweet e post di account analoghi diventano virali in Facebook attraverso un sistema di connessioni, nel caso di Beatrice dall’andamento artificiale dentro cui è inserita, alimentando un florido business pubblicitario, legato al flusso di traffico.  

Non sembra che La Stampa si sia limitata a dare la notizia della denuncia. Ma giudicate voi.

In un ottimo articolo di oggi su il Fatto Quotidiano, Davide Vecchi, a proposito della denuncia di Lotti e della sua strana contemporaneità con larticolo “inchiesta” de la Stampa e con l'interrogazione di Fiano scrive:
 

Queste sono le domande che bisogna porre oggi a Lotti, Fiano e soprattutto a Molinari, direttore de la Stampa. Mancano queste risposte. 

Come vi abbiamo riportato traducendo l'ottimo articolo di Eric Draitser, analistica geopolitico per Counterpunch, da tempo i governi inglese e Usa si sono serviti dei social network per manipolare l'opinione pubblica. E questo è avvenuto soprattutto nel caso della Libia e della Siria. Attraverso i resoconti del Guardian e del New York Times – fonti al di sopra di ogni sospetto – è stato rivelato come l'inglese Government’s Research, Information, and Communications Unit (RICU)  e lo statunitense Center for Strategic Counterterrorism Communications (CSCC) abbiano utilizzato “analisi integrate” - termine caro a la Stampa – per diffondere la propaganda non solo dei governi Usa, ma anche quella dei suoi alleati di politica estera (Israele, Arabia Saudita, Gran Bretagna), oltre alle Ong amiche.

Il filtraggio di queste informazioni ha permesso di rendere dominante sui social la posizione voluta sulla Siria, sulla Libia sull'Isis e altre questioni correlate.  

Sono ormai ben documentate le miriadi di modi in cui i governi occidentali hanno investito milioni di dollari in strumenti per manipolare i social media. La Cia, prosegue Driaster, ha investito milioni e milioni di dollari in startup dei social media, attraverso il cosiddetto In-Q-Tel, salvataggio dei dati alla sorveglianza in tempo reale. Nel febbraio del 2011, ai tempi della guerra alla Libia e Siria, una storia interessante è stata quella pubblicata da PC World con il titolo “Army of Fake Social Media Friends to Promote Propaganda” che ha spiegato in un linguaggio chiaro che: 
 

... Il governo degli Stati Uniti ha messo sotto contratto HBGary per lo sviluppo di software in grado di creare più profili di social media falsi per manipolare e influenzare l'opinione pubblica su questioni controverse, promuovendo la propaganda. Potrebbe anche essere usato come sorveglianza per trovare opinioni pubbliche con i punti di vista contrari al potere. Si potrebbe quindi potenzialmente avere persone "false" con campagne diffamatorie nei confronti di quelle "reali".
 

Gli attenti osservatori della guerra della Nato-Usa in Libia si ricorderanno di quanti account twitter nacquero miracolosamente, con decine di migliaia di follower, ognuno che quotidianamente faceva “report” sulle “atrocità” perpetrate da Gheddafi e il suo esercito, con la richiesta di una No Fly Zone e la destituzione dell'ex presidente.

La manipolazione dei social network da parte dei goveni inglese e statunitense è accertata e nota. Ora è giunto il momento di dare delle risposte alle domande che pone oggi Davide Vecchi su il Fatto Quotidiano.

La Redazione