Daniele Luttazzi - Le menzogne da Sandberg, la propaganda israeliana e “l’edit war” (in atto)

di Daniele Luttazzi - Fatto Quotidiano, Nonc'èdiche 8 dicembre 2025

Per capire come funziona e quanto sia capillare la propaganda israeliana basta dare un’occhiata alla pagina in inglese che Wikipedia dedica a Screams before silence, il documentario con cui la famigerata Sheryl Sandberg rilanciò la balla degli “stupri di massa” di Hamas già debunkata dal New York Times (t.ly/U7HPj). Il magazine web The Electronic Intifada (Ei) confutò tutte le menzogne presenti nel film della Sandberg (t.ly/prfJl).

Oggi la pagina di Wikipedia relega a due frasette la critica al filmato, facendole precedere e seguire da lodi smaccate, fra cui quella di Trump: il panino hasbara. Istruttiva la cronologia della voce. La pagina fu creata il 2 maggio 2024 (ovvero 3 mesi dopo che il Nyt aveva scoperto che quella sugli “stupri di massa di Hamas” era una balla creata da 3 propagandisti sionisti in forza al giornale). L’autore della voce è Eliezer1987, che nell’oggetto spiega “Nuovo articolo. Ispirato all’articolo della Wikipedia ebraica”. Il testo è pura propaganda sionista: dà per buone le balle del video. Il giorno dopo, la voce è perfezionata da Hila Livne, una wikipediana della Hebrew Wikipedia. Il 5 maggio l’utente 212.166.220.28 aggiunge alla voce questo capitoletto: “Debunking. Le ‘invenzioni, distorsioni e menzogne’ del film sono state confutate dalla pubblicazione online The Electronic Intifada”, con tanto di link al lungo video che la rivista, com’è sua consuetudine, ha pubblicato su YouTube.

Poche ore dopo, l’utente Denial aggiunge questa postilla: “Sheryl Sandberg ha replicato che negare ciò che è realmente accaduto è l’unica opzione per i difensori di Hamas”. Ma la Sandberg non ha replicato al video di Ei: la sua frase, presa da un altro contesto, è stata usata strumentalmente da Denial. Così l’utente 31.4.241.171 cancella la postilla furbetta (e diffamatoria) di Denial.

Il 6 maggio, però, torna in azione Hila Livne: cancella l’intero capitoletto “Debunking” perché “queste sono informazioni inaffidabili e non pertinenti”. È falso: il debunking di Ei, una rivista usata come fonte anche dal Washington Post e dal Financial Times, è documentato e pertinente assai. L’8 maggio, l’utente 198.16.214.226 annulla la cancellazione di Hila Livne: il capitoletto “debunking” torna in pagina. Ma il 10 maggio l’utente Georgeee101 lo cancella di nuovo con questa spiegazione: “Rimosse affermazioni non verificate; il riferimento citato proviene da YouTube, che deride lo stupro e le aggressioni sessuali. Inoltre, YouTube è un social media, non una fonte affidabile”. 3 balle: le affermazioni sono verificate, il video di Ei su YouTube non deride affatto lo stupro, il video di Ei su YouTube è una fonte affidabile.

Dieci ore dopo, l’utente 2604:3d09 ripubblica il capitoletto. L’11 maggio, Georgeee101 lo cancella di nuovo. Il 12, 2604:3d09 lo ripubblica. Georgeee101 lo ricancella. È in atto una edit war. 2604:3d09 ci riprova, Georgeee101 ricancella: “Le fonti citate non sono affidabili, affermazioni false. Per l’ultima volta: smetti di riaggiungerlo”. Il 19, l’utente Asonnlakn lo ripubblica, con nuovi dettagli, sotto il titolo “Critiche”, e nella pagina di discussione spiega perché. Il 20, Georgeee101 lo ricancella e mezz’ora dopo l’admin Daniel Case prova a metterci il tombale: “Restrizione per argomento controverso”. Due mesi dopo, il 20 agosto, l’utente Raskolnikov.Rev riposta il capitoletto aggiornandolo con le critiche del quotidiano The Hill. Il 6 settembre l’utente AndreJustAndre cancella la parte su Ei (“fonte non affidabile”: lo decide lui, ne sa più del Washington Post e del Financial Times) e, citando Axios, aggiunge un nuovo capitoletto sulla proiezione del film alla Casa Bianca (“Reception”).

Oggi non è più possibile correggere la pagina se non si è amministratori wiki o utenti di lungo corso. L’hasbara ha vinto. (Full disclosure: 212.166 e 31.4 ero io).