Ex ufficiale dei Marines: "La corsa agli armamenti contro Russia e Cina significa oblio. Ma per gli Stati Uniti"

di Scott Ritter* - RT

 
In una straordinaria dimostrazione di arroganza e ignoranza, il presidente Trump minaccia di condurre gli avversari degli Stati Uniti in un "oblio" grazie ad una nuova corsa agli armamenti. Ma questa sua minaccia si potrebbe ritorcere contro di lui.
 
Il nuovo inviato presidenziale speciale di Trump per il controllo degli armamenti, Marshall Billingslea, ha dato nuova vita all'interpretazione storica che sostiene che gli Stati Uniti abbiano vinto la guerra fredda con l'Unione Sovietica intensificando una corsa agli armamenti che si è rivelata insostenibile per Mosca, mandando in rovina l'economia sovietica e accelerando così il crollo dell'Unione Sovietica come entità politica. 
 
Nelle osservazioni fatte all'Hudson Institute, un think tank conservatore, Billingslea ha osservato che la minaccia di una nuova corsa agli armamenti sarebbe sufficiente per portare sia la Cina che la Russia al tavolo dei negoziati allo scopo di elaborare un nuovo trattato trilaterale sul controllo degli armamenti in sostituzione dell'attuale trattato bilaterale New START, che scadrà nel febbraio 2021.
 
"Intendiamo ora stabilire un nuovo regime di controllo degli armamenti, proprio per impedire una vera e propria corsa agli armamenti ", ha affermato Billingslea. Se, tuttavia, la Russia o la Cina (o entrambi) hanno deciso di rinunciare ai negoziati e continuare a perseguire nuove armi nucleari strategiche, allora il presidente Trump " ha chiarito come su questo abbiamo una vera e duratura prassi in materia" . 
 
"Sappiamo come vincere queste gare e sappiamo come portare l'avversario nell'oblio."
 
Numerosi sono i fattori che mitigano l'apparente desiderio di Billingslea di riaccendere la guerra fredda. Innanzitutto, gli Stati Uniti, come il resto del mondo, si trovano in una nuova realtà economica post-pandemica. Indipendentemente dal fatto che il popolo americano o i suoi rappresentanti eletti al Congresso siano preparati a sostenere i costi di una corsa agli armamenti evitabile con la Russia e la Cina, mentre si deve affrontare una depressione economica è già molto discutibile. 
 
Anche se esistesse la volontà politica per il tipo di spesa a tempo indeterminato necessaria per "portare l'avversario nell'oblio " (e con oltre 30 milioni di americani attualmente senza lavoro e altri milioni che dovrebbero seguire, tale pensiero riposa di più nel regno della fantasia rispetto alla realtà), è praticamente impossibile per gli Stati Uniti oggi replicare le condizioni che esistevano negli anni '80. Le attuali economie di difesa russe e statunitensi di oggi sono molto lontane da quelle che esistevano durante la guerra fredda, un fatto che fa ben sperare per la Russia, e meno per gli Stati Uniti.
 
L'industria della difesa russa oggi è fondata su quella ereditata dai tempi sovietici, quando le industrie della difesa hanno avuto la precedenza su ogni altro aspetto dell'economia sovietica e hanno attratto i migliori scienziati e tecnici, sostenuti da un budget praticamente illimitato. Sotto l'ex ministro della Difesa Dmitry Ustinov, la base di produzione missilistica balistica sovietica ha beneficiato di una moltitudine di centri di ricerca e progettazione, ciascuno collegato alla propria infrastruttura di supporto di impianti di produzione responsabili della produzione di vari componenti e assemblandoli in prodotti finiti. Nel 1988, i sovietici avevano schierato sette diversi tipi di ICBM. Erano un mix di missili a combustibile liquido e solido di terza, quarta e quinta generazione. 
 
Sebbene impressionante in termini di portata, dimensioni e qualità, il modello di approvvigionamento dell'ICBM sovietico era, a lungo termine, insostenibile. Le richieste generate dalle riforme della perestrojka avviate da Mikhail Gorbachev a partire dal 1985 fecero sì che il modello esistente di uffici di progettazione multipli che lavoravano in parallelo in un ambiente praticamente privo di concorrenza doveva passare a un modello di approvvigionamento missilistico guidato da metodi di contabilità dei costi e dalle limitazioni imposte da una nuova era di accordi bilaterali strategici sul controllo degli armamenti.
 
Negli anni che hanno preceduto il crollo dell'Unione Sovietica, sono rimasti solo due uffici di progettazione missilistica coinvolti nella produzione di ICBM. Dopo la caduta dell'URSS, uno di loro - Yuzhnoye - cadde sotto il controllo dell'Ucraina. 
 
Oggi, lo stabilimento russo JSC Votkinsk Machine Building produce il missile RS-24 Yars, schierato sia in una variante mobile che basata su silo, e sta sviluppando la RS-26 Rubezh, una modifica della RS-24 in grado di schierare l'avangard avanzata veicolo a scorrimento ipersonico. Votkinsk produce anche il missile balistico RS-56 Bulava a combustibile solido (SLBM), la sua prima incursione al di fuori del mondo dello sviluppo e della produzione dell'ICBM. In un segno dei tempi, il Makeyev JSC nel Miass, che in precedenza produceva solo SLBM, sta producendo l'enorme ICBM Sarmat RS-28, destinato a sostituire il vecchio ICBM basato su silos pesante dell'era sovietica R-36.
 
Le nuove ICBM russe sono le migliori al mondo: nessuna nazione ha nulla che possa essere paragonabile, nemmeno gli Stati Uniti. Sono anche tra i più convenienti al mondo oggi. Il fatto che questi missili siano prodotti in un ambiente di produzione afflitto da carenze di materiali necessari per produrre componenti critici è una testimonianza della capacità di resistenza dell'industria della difesa russa, che è stata letteralmente costretta ad adattarsi e superare nel corso dei tre decenni di periodi economicamente difficili che sono trascorsi dalla fine dell'Unione Sovietica.
 
Da parte sua, l'industria della difesa degli Stati Uniti è stata il benefattore di una generosità praticamente illimitata, alimentando un budget di difesa gonfiato che è aumentato da circa $ 300 miliardi nel 1990 a oltre $ 740 miliardi oggi. Tuttavia, nel corso degli ultimi 30 anni, questo denaro non è stato speso per modernizzare la forza nucleare strategica degli Stati Uniti. L'esempio dei missili Minuteman III è una prova. 
 
Gli Stati Uniti attualmente dispiegano una forza di 400 ICBM basati su silos Minuteman III. L'ICBM Minuteman originale è stato sviluppato per un costo di $ 17 miliardi (misurato in dollari equivalenti al 2020) nel corso di cinque anni. Il Minuteman III - la versione distribuita oggi - è derivato dalla stessa tecnologia degli anni '60 ed è stato inizialmente distribuito nel 1970. Originariamente progettato per una durata di circa 10 anni, il Minuteman III è stato sottoposto a una serie di aggiornamenti per l'estensione della vita che manterrà fattibile fino al 2030. Trascorso questo tempo, il missile deve essere sostituito.
 
La US Air Force sta attualmente sviluppando un nuovo ICBM basato su silos, noto come Ground Based Strategic Deterrent (GBSD) . Il missile sarà progettato per durare fino al 2075 e, oltre a incorporare nuove tecnologie, comporterà anche significativi aggiornamenti dei relativi silos e strutture di controllo del lancio. Le stime attuali pubblicate dall'aeronautica americana per il costo del GBSD ammontano a circa $ 62 miliardi (a titolo di confronto, il budget militare russo totale è di circa $ 65 miliardi).

Anche questo costo elevato è contestato dall'ufficio CAPE (Department of Defence Assessment and Program Assessment), che prevede il costo effettivo del GBSDtra $ 85 e 100 miliardi. Uno dei motivi principali di questa discrepanza risiede nel fatto che gli Stati Uniti non hanno progettato un nuovo ICBM dagli anni '70, con MX Peacekeeper. Il contratto definitivo per la GBSD dovrebbe essere concluso nel settembre 2020, anche se come unico offerente, Northrop Grumman, Inc. dovrebbe essere il vincitore.
 
Questo fatto da solo fa sembrare la stima del CAPE eccessivamente conservatrice: Northrop Grumman ha sviluppato una reputazione meritata nei circoli dell'industria della difesa per i progetti che coinvolge nel superare il budget e in ritardo. Sulla base degli attuali esempi di superamento dei costi contrattuali, i costi del GBSD potrebbero salire alle stelle a $ 200 miliardi o, e questo numero non comprende l'impatto negativo sugli appalti della difesa derivante dall'incapacità del Congresso di trasferire puntualmente un bilancio della difesa.
 
Il GBSD è solo uno dei tanti programmi di ammodernamento pianificati dagli Stati Uniti, che coinvolgono ogni aspetto della sua triade nucleare strategica. Questi programmi, che includono nuovi bombardieri strategici con equipaggio e nuovi sottomarini che trasportano missili, dovrebbero costare più di $ 1,2 trilioni nel corso dei prossimi 30 anni, e si tratta di stime prudenti. Date le spettacolari inefficienze di bilancio nel sistema di approvvigionamento della difesa degli Stati Uniti oggi, è quasi certo che qualsiasi nuovo sistema strategico di armi nucleari, sia esso un ICBM, un SLBM o un bombardiere con equipaggio, costerà al contribuente americano molto più di quanto inizialmente previsto, e più di probabilmente esegue molto meno di quanto originariamente progettato.
 
Marshall Billingslea può rovinare tutto ciò che vuole per portare l'avversario nell'oblio. La realtà è che gli Stati Uniti non sono preparati, politicamente o economicamente, a impegnarsi in una nuova corsa agli armamenti basata su un sostegno di bilancio a tempo indeterminato. 
 
Durante la guerra fredda, fu l'Unione Sovietica a raggiungere la superiorità americana nel campo della tecnologia dei missili balistici. Oggi i tavoli sono stati girati. Qualsiasi corsa agli armamenti troverà gli Stati Uniti che operano da uno svantaggio subito, con la Russia che sta già mettendo in campo il tipo di missili di quinta generazione che gli Stati Uniti devono ancora progettare, e tanto meno produrre. 
 
Billingslea ha ragione su una cosa: se gli Stati Uniti dovessero impegnarsi in una corsa agli armamenti con un avversario in cui il costo non sia un fattore limitante, il risultato sarebbe, in effetti, l'oblio. Ma la vittima sarebbero gli Stati Uniti, non la Russia o la Cina.


*Ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. Ha prestato servizio in Unione Sovietica come ispettore per l'attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la guerra del Golfo, e dal 1991-1998 come ispettore sugli armamenti delle Nazioni Unite. Account Twitter  @RealScottRitter