I caccia di quinta generazione F-22 e F-35 non riescono a raggiungere l'80% di missione. Per gli USA ne è valsa la pena acquistarne in grande quantità?
Un anno fa, l'allora segretario alla Difesa James Mattis ordinò alle forze aeree nordamericane di raggiungere quello che sembrava un obiettivo irraggiungibile: preparare otto aerei da combattimento su 10 pronti all'azione entro un anno. Oggi, una buona parte dell'inventario dei caccia del Pentagono è destinata a raggiungere quell'obiettivo - tutti tranne i più recenti, i cosiddetti "caccia di quinta generazione". La disparità tra la prontezza dei nuovi caccia rispetto a quelli più vecchi mette in discussione il fatto che gli aerei stealth siano troppo complicati per mantenere livelli così elevati di prontezza.
Il 17 settembre 2018, Mattis ordinò che la flotta di caccia a reazione principale del Pentagono, composta da F-22 Raptors e F-35 Lighting IIs di quinta generazione e Super Hornets F / A-18E / F di quarta generazione e Falcons F-16 da combattimento, dovesse raggiungere l'80% delle percentuali di missione entro un anno. L'ordine ha seguito una serie di rapporti dei media e del governo che indicavano che i tassi di capacità erano falliti drammaticamente. ("Missione in grado" potrebbe variare leggermente da un servizio all'altro, ma nella Marina degli Stati Uniti, ad esempio, significa che un aereo è in grado di volare in sicurezza e può eseguire almeno una delle missioni designate).
Al momento dell'ordine, i caccia Super Hornet F / A-18EF della Navy raggiungevano il 51%, gli F-22 Raptor il 51,74%, F-35 Lightning II il 49,55%, gli F-16 Fighting Falcon il 70 percento.
Non c'è dubbio: tutti i numeri, dal Super Hornet all'F-35, sono francamente cattivi. In tempo di pace, con finanziamenti adeguati, pezzi di ricambio e personale addetto alla manutenzione, i buoni numeri sono in genere a superiori all'80 percento, da cui il benchmark di Mattis.
Il deficit di prontezza del caccia a livello del Pentagono era dovuto a una serie di problemi, alcuni in particolare a determinati tipi di aeromobili, altri no. Come ormai quasi tutti sanno, l'F-35 ha sofferto di gravi problemi tecnici che si stanno gradualmente risolvendo - dal costo dell'aeromobile che ha superato il budget e anni in ritardo. L'entrata ritardata dell'F-35 ha a sua volta stressato le flotte di aerei più vecchi, poiché tali aeromobili sono stati costretti a rimanere in servizio più a lungo del previsto.
Tutti e quattro gli aerei da combattimento hanno volato ampiamente su Afghanistan, Iraq e Siria negli ultimi dieci anni, un ritmo operativo che i servizi hanno faticato a sostenere. Nel 2016 l'Aeronautica era a corto di 4.000 manutentori di aeromobili, sebbene questo problema sia stato risolto. Infine, la Marina, i marines e l'aeronautica credono tutti che avrebbero potuto fare meglio con più soldi.
Ora, secondo Defence News, ci sono buone e cattive notizie. Prima le cattive notizie: due dei jet lanciati da Mattis mancheranno il bersaglio, e quelli sono gli F-22 e gli F-35. Nella vera tradizione dell'F-35 "solo un altro anno", FlightGlobal ha riferito che in aprile le unità F-35 in tutti e tre i servizi sono sulla buona strada per raggiungere l'80% entro settembre 2019 e l'intera flotta F-35 dovrebbe raggiungere l'80% entro settembre 2020 .
Le buone notizie? La flotta F-16 dell'Aeronautica "dovrebbe" raggiungere l'obiettivo dell'80%.
Esaminando i numeri, non si può fare a meno di notare che i velivoli più vecchi come l'F / A-18 Super Hornet e l'F-16 sono più capaci di missione rispetto ai più recenti F-22 Raptor e F-35 Lightning II. Oltre ai problemi menzionati in precedenza, l'Air Force incolpa i guai dell'F-22 nel mantenere il rivestimento stealth.
Anche la flotta dell'F-22 è stata in movimento per tutto il 2018, poiché l'uragano Michael ha sostanzialmente distrutto la base aeronautica di Tyndall, base di 55 aerei da guerra. Il rivestimento dell'F-35 è più facile da mantenere, ma secondo quanto riferito i problemi dell'F-35 sono in parte dovuti alla resistenza di nuove unità di volo e allo stress sulla piccola flotta per uso operativo.
Se il contribuente nordamericano acquista 10 caccia e solo sei o sette sono disponibili in un dato momento, è legittimo chiedersi se ne sia valsa la pena acquistare dieci caccia in primo luogo.
