Il vostro uomo nella galleria del pubblico: l'udienza di Assange- Giorno 3

di Craig Murray (originale inglese: qui )


Nei procedimenti di ieri in tribunale, l'accusa ha adottato argomenti così estremi e apparentemente irragionevoli che mi sono preoccupato di come scriverli in un modo che non sembrasse una caricatura o un’ingiusta esagerazione da parte mia. Ciò che è accaduto in questo tribunale va ben oltre la caricatura. Tutto quello che posso fare è darvi la mia personale assicurazione che ciò che racconto è proprio quello che è successo.

Come al solito, mi occuperò prima delle questioni procedurali e del trattamento di Julian, per poi entrare in un chiaro resoconto degli argomenti legali avanzati.

Vanessa Baraitser è stata chiaramente istruita a fingere di preoccuparsi chiedendo, alla fine di ogni sessione, in ogni caso poco prima dell’interruzione, se Julian si sente bene e se vuole una pausa. Dopodiché ignora regolarmente la sua risposta. Ieri egli ha risposto a lungo che non riusciva a sentire bene all’interno del box di vetro e non era in grado di comunicare con i suoi avvocati (a un certo punto ieri avevano iniziato a impedirgli di passare le note al suo avvocato, che ho appreso era il precedente dell’aggressivo impedimento della sua stretta di mano di commiato a Garzon).

La Baraitser ha insistito sul fatto che avrebbe potuto essere ascoltato solo attraverso i suoi rappresentanti, il che, dato che gli era stato impedito di istruirli, era un po’ comico. Ciò premesso, abbiamo avuto un intervallo di dieci minuti mentre a Julian e al suo avvocato è stato permesso di parlare nelle celle - presumibilmente dove potevano essere nuovamente spiati ancora più comodamente.

Al ritorno, Edward Fitzgerald ha fatto una richiesta formale affinché a Julian fosse permesso di sedere accanto ai suoi avvocati in tribunale. Julian è "un uomo gentile e intellettuale" e non un terrorista. Baraitser ha risposto che il rilascio di Assange dal banco degli imputati all’interno dell’aula avrebbe comportato una sospensione della custodia. Per ottenere ciò sarebbe necessaria una domanda di libertà su cauzione.

Ancora una volta, l'avvocato dell'accusa James Lewis è intervenuto dalla parte della difesa per cercare di rendere il trattamento di Julian meno estremo. Non era, ha suggerito con tono diffidente, del tutto sicuro che fosse corretto che per far sedere Julian in mezzo all’aula fosse necessaria una richiesta di libertà su cauzione, o che trovarsi all’interno dell’aula accompagnato da agenti di sicurezza significava che un prigioniero non era più in custodia. I prigionieri, anche il più pericoloso dei terroristi, hanno testimoniato al banco dei testimoni all’interno dell’aula vicino agli avvocati e al giudice. Nell'Alta Corte i prigionieri si sedevano spesso con i loro avvocati in udienze di estradizione, nel caso estremo di criminali violenti ammanettati ad un agente di sicurezza.

Baraitser ha risposto che Assange potrebbe rappresentare un pericolo per il pubblico. Era una questione di salute e sicurezza. In che modo Fitzgerald e Lewis pensavano che lei potesse effettuare la necessaria valutazione del rischio? Dovrebbe spettare al Gruppo 4 decidere se ciò sia possibile.

Sì, l'ha detto davvero. Il Gruppo 4 dovrebbe decidere.

Baraitser ha iniziato a vomitare espressioni in gergo come un Dalek quando si mette a ruotare fuori controllo. La "valutazione del rischio" e la "salute e sicurezza" sono state ripetute molte volte. Ha iniziato ad assomigliare a qualcosa di peggio di un Dalek, un ufficiale del governo locale particolarmente stupido di livello molto basso. "Nessuna giurisdizione" - "Dipende dal gruppo 4". Riavutasi leggermente, ha affermato perentoriamente che la consegna in custodia poteva significare solo la consegna al box di vetro, da nessun'altra parte nell’aula. Se la difesa lo voleva nell'aula del tribunale dove poteva ascoltare meglio i procedimenti, poteva solo chiedere la cauzione e la sua liberazione dalla custodia in generale. Poi scrutò entrambi gli avvocati nella speranza che ciò li avrebbe indotti a sedersi, ma entrambi erano ancora in piedi.

Nel suo modo diffidente (che confesso sta iniziando a piacermi) Lewis ha detto che "l'accusa è neutrale su questa richiesta, ovviamente ma… beh, non credo proprio che sia giusto". L’ha guardata come uno zio indulgente guarda la sua nipote preferita che ha appena iniziato a tracannare tequila dalla bottiglia ad una festa di famiglia.

La Baraitser ha concluso la questione affermando che la difesa doveva presentare argomenti scritti su questo punto entro le 10 di domani e lei avrebbe quindi tenuto un'audizione separata sulla questione della posizione di Julian in tribunale.

La giornata era iniziata con la giudice Baraitser furibonda che si rivolgeva al pubblico nella galleria. Ieri, ha detto, è stata scattata una foto in aula. Era un reato scattare o tentare di scattare fotografie in aula. Vanessa Baraitser è sembrata a questo punto impaziente di schiaffare qualcuno in cella. Sembrava anche nella sua rabbia partire dall’assunto infondato che chiunque avesse scattato la foto dalla galleria pubblica martedì era ancora lì mercoledì; Sospetto di no. Arrabbiarsi con il pubblico a caso deve essere molto stressante per lei. Sospetto che gridi molto sui treni.

La signora Baraitser non ama la fotografia, sembra essere l'unica figura pubblica in Europa occidentale senza foto su Internet. Infatti, il proprietario medio di un autolavaggio di campagna ha lasciato su Internet più tracce della sua esistenza e della storia della sua vita di Vanessa Baraitser. Il che non è un crimine da parte sua, ma sospetto che questa rimozione non si realizzi senza un notevole sforzo. Qualcuno mi ha suggerito che potrebbe essere un ologramma, ma penso di no. Gli ologrammi hanno più empatia.

Mi ha divertito il reato di aver tentato di scattare foto in aula. Quanto devi essere inetto per tentare di scattare una foto e non riuscirci? E se non è stata scattata alcuna foto, come dimostrano che stavi tentando di farne una e non stavi invece mandando un sms a tua madre? Suppongo che "tentare di scattare una foto" sia un crimine che potrebbe riferirsi a qualcuno che arriva con una grande reflex, un treppiede e diverse scatole di illuminazione montate, ma nessuna di queste sembrava essere entrata nella galleria pubblica.

Baraitser non ha dichiarato se fosse un reato pubblicare una fotografia scattata in un'aula di tribunale (o addirittura tentare di pubblicare una fotografia scattata in un'aula di tribunale). Ho il sospetto che lo sia. Comunque Le Grand Soir ha pubblicato una traduzione del mio rapporto ieri, e lì potete vedere una foto di Julian nel suo box antiterrorismo in vetro a prova di proiettile. Non scattata da me, mi affretto ad aggiungere.

Veniamo ora alla considerazione degli argomenti legali di ieri sulla stessa richiesta di estradizione. Fortunatamente, questi sono fondamentalmente abbastanza semplici da riassumere, perché anche se abbiamo avuto cinque ore di disquisizione legale, in gran parte consisteva nel fatto che entrambe le parti facevano a gara nel citare decine di "autorità", ad es. giudici morti, per appoggiare il loro punto di vista, e quindi nel ripetere gli stessi punti continuamente con scarso valore dell'esegesi delle innumerevoli citazioni.

Come prefigurato ieri dal magistrato Baraitser, l'accusa sostiene che l'articolo 4.1 del trattato di estradizione Regno Unito / Stati Uniti non ha forza di legge.

I governi del Regno Unito e degli Stati Uniti affermano che il tribunale applica il diritto interno, non il diritto internazionale, e quindi il trattato non ha valore. Questa argomentazione è stata presentata al tribunale in forma scritta a cui non ho accesso. Ma dalla discussione in tribunale era chiaro che l'accusa sostiene che l'Extradition Act del 2003, in base al quale opera la corte, non fa eccezione per i reati politici. Tutti i precedenti Atti di estradizione avevano escluso l'estradizione per reati politici, quindi deve essere intenzione del parlamento sovrano che i trasgressori politici possano ora essere estradati.

All’inizio della sua controargomentazione, Edward Fitzgerald QC ha sostenuto che l'Extradition Act del 2003 da solo non è sufficiente per rendere possibile un’estradizione. L'estradizione richiede due cose in atto; la legge generale di estradizione e il trattato di estradizione con il paese o i paesi interessati. "Nessun trattato, nessuna estradizione" era una regola infrangibile. Il trattato costituiva la base stessa della richiesta. Quindi dire che l'estradizione non era governata dai termini del trattato stesso in base al quale era stata fatta, significava creare un'assurdità legale e quindi un abuso di processo. Ha citato esempi di sentenze emesse dalla House of Lords e dal Privy Council in cui i diritti dei trattati sono stati considerati esecutivi, nonostante la mancanza di integrazione nella legislazione nazionale, in particolare al fine di impedire alle persone di essere estradate alla potenziale condanna a morte da parte delle colonie britanniche.

Fitzgerald ha sottolineato che, sebbene l'Extradition Act del 2003 non contenesse un’esclusione in merito alle estradizioni per reati politici, non ha affermato che non ci possa essere una simile esclusione nei trattati di estradizione. E il trattato di estradizione del 2007 è stato ratificato dopo l'atto di estradizione del 2003.

In questa fase Baraitser ha interrotto sostenendo che era chiaro che l'intenzione del parlamento era che ci potesse essere l'estradizione per reati politici. Altrimenti non avrebbero rimosso l'eccezione nella legislazione precedente. Fitzgerald ha dissentito, dicendo che la legge non affermava che l'estradizione per reati politici non poteva essere vietata dal trattato che consente l'estradizione.

Fitzgerald ha poi continuato a dire che la giurisprudenza internazionale aveva accettato per un secolo o più che non si estradassero i criminali politici. Nessuna estradizione politica era contenuta nella Convenzione europea sull'estradizione, nel Modello di trattato di estradizione delle Nazioni Unite e nella Convenzione Interpol sull'estradizione. (Il principio della non estradizione dei criminali politici) era in ogni singolo trattato di estradizione degli Stati Uniti con altri paesi, ed era stato così per oltre un secolo, su insistenza degli Stati Uniti. Per entrambi i governi del Regno Unito e degli Stati Uniti affermare che non si applicava era sorprendente e avrebbe creato un terribile precedente che avrebbe messo in pericolo dissidenti e potenziali prigionieri politici provenienti dalla Cina, dalla Russia e dai regimi di tutto il mondo che erano fuggiti in paesi terzi.

Fitzgerald ha dichiarato che tutte le principali autorità hanno convenuto che esistono due tipi di reato politico: il reato politico “puro” e il reato politico “relativo”. Un reato politico puro è definito come tradimento, spionaggio o sedizione. Un reato politico "relativo" è un crimine comune, come un attacco o un atto vandalico, condotto con un motivo politico. Ognuna delle accuse contro Assange era un reato politico “puro”. Tutti tranne uno erano accuse di spionaggio e l'accusa di uso non autorizzato di computer era stata paragonata dall'accusa alla violazione dei segreti ufficiali per soddisfare il requisito della doppia incriminabilità. L'accusa prevalente che Assange stesse cercando di danneggiare gli interessi politici e militari degli Stati Uniti era nella definizione stessa di un reato politico in tutte le autorità.

In risposta Lewis ha affermato che un trattato non potrebbe essere vincolante nel diritto inglese, a meno che non venga specificamente incorporato nella legge inglese dal Parlamento. Questa era una necessaria difesa democratica. I trattati furono stipulati dall'esecutivo che non poteva legiferare. Questo apparteneva alla sovranità del Parlamento. Lewis ha citato molte sentenze secondo le quali i trattati internazionali firmati e ratificati dal Regno Unito non potevano essere fatti valere nei tribunali britannici. "Può essere una sorpresa per gli altri paesi che i loro trattati con il governo britannico non possano avere forza legale", ha scherzato.

Lewis ha affermato che non vi è stato alcun abuso di processo qui e quindi nessun diritto è stato invocato ai sensi della Convenzione europea. Era solo il normale funzionamento della legge che la disposizione del trattato sulla non estradizione per reati politici non aveva valore legale.

Lewis ha affermato che il governo degli Stati Uniti contesta che i reati di Assange siano politici. Nel Regno Unito / Australia / Stati Uniti c'era una diversa definizione di offesa politica rispetto al resto del mondo. Abbiamo considerato i "puri" reati politici di tradimento, spionaggio e sedizione come reati non politici. Solo i reati politici "relativi" - i crimini ordinari commessi con un motivo politico - sono stati considerati reati politici nella nostra tradizione. In questa tradizione, la definizione di "politico" si limitava anche al sostegno di un partito politico avversario in uno stato. Lewis continuerà con questa argomentazione domani.

Qui si conclude il mio resoconto del procedimento. Ho alcuni commenti importanti da fare su questo e proverò a fare un altro post più tardi oggi. Ora devo correre in tribunale.