La Corte imperiale dell'Europa è una minaccia per tutte le nostre democrazie. Ambrose Evans-Pritchard
Il destino politico dell’Ue non dovrebbe essere deciso barcollando di crisi in crisi verso un'unione sovrana per la quale nessun cittadino ha mai votato
2430
La Corte di giustizia europea ha sancito la supremazia giuridica sullo stato sovrano della Germania, e quindi sulla Gran Bretagna, la Francia, la Danimarca e la Polonia, scrive Ambrose Evans-Pritchard sul Telegraph.
L’Avvocato generale della Corte di giustizia europea non solo ha spazzato via le conslusioni della Corte costituzionale tedesca su una questione di massima importanza ma si è spinto fino ad affermare che la Germania è tenuta a rimettersi alla decisione finale.
La questione era se la Banca centrale europea ha infranto la legge con il suo piano anti-crisi Omt, lanciato nel 2012 per soccorrere i Paesi dell'Eurozona in difficoltà. La teleologica Corte di giustizia - sempre desiderosa di promuovere la causa dell'integrazione europea - ha messo a punto una risposta politicamente corretta, come previsto. Il parere della Corte dà il via libera alla Bce nel varare la settimana prossima l'atteso acquisto di titoli pubblici, il cosiddetto quantitative easing (Qe), giuridicamente mai in dubbio.
Il parere è una affermazione del primato dell'Unione europea. Se la Corte costituzionale federale tedesca accetta questo, l'implicazione è che la Germania non sarà più uno stato sovrano completamente autonomo.
L'avvocato generale sa che sta rischiando una prova di forza, ma vede questa lotta come inevitabile. "Mi sembra un compito quasi impossibile conservare questa Unione, così come la conosciamo oggi, se deve essere oggetto di una riserva assoluta, mal definita e praticamente a discrezione di ciascuno degli Stati membri" , ha detto.
In questo ha ragione, commenta Evans-Pritchard. "Questa Uniona" - cioè l'Unione a cui gli integrazionisti europei aspirano - è attualmente bloccata dal giudice tedesco, l'ultima salvaguardia dei nostri Stati nazionali contro l'invasione. Questo è il motivo per cui la battaglia è storica.
"Il parere della Corte è un affronto diretto al giudice tedesco. Esso afferma che il giudice comunitario ha l'ultima parola nella definizione e creazione di competenze proprie dell'Unione europea, senza alcun controllo nazionale", ha detto Gunnar Beck, un teorico del diritto presso l'Università di Londra.
"Questa sarebbe una trasformazione fondamentale dell'UE da un’organizzazione fondata su un trattato, che dipende dal consenso democratico degli Stati sovrani, in un'entità sovranazionale."
I giudici tedeschi non hanno mai accettato le bizzarre affermazioni di primato della Corte di giustizia. L'Unione europea è solo un club nato da un trattato. Gli Stati sono i "padroni dei trattati" e non il contrario. Stabiliscono dei limiti di integrazione nell'UE. Interi settori della politica "devono sempre restare tedeschi". Se la deriva degli affari europei erode la democrazia tedesca - tra cui la sovranità fiscale del Bundestag - il paese deve "rifiutare un'ulteriore partecipazione all'Unione Europea".
Il parere dell’avvocato generale della Corte di giustizia non è vincolante. Ma lui lavora a fianco dei giudici nello stesso edificio a Lussemburgo, ed è lecito supporre che rispecchi la prospettiva del tribunale in un caso così fondamentale.
Il parere dà alla BCE una discrezionalità quasi illimitata, aggiungendo per buona misura che i tribunali dovrebbero astenersi da ingerenze nella politica monetaria. Non solo è un tentativo di legare le mani del Verfassungsgerichtshof quando un inevitabile caso contro il QE sarà presentato, ma stabilisce anche una dittatura monetaria della BCE della quale non deve rispondere a nessuno.
Da un punto di vista strettamente economico, prosegue Evans-Pritchard, le mie simpatie sono con l'avvocato generale e Mario Draghi. La zona euro ha bisogno di un QE per evitare la trappola della deflazione. Ha bisogno anche che l’OMT rassicuri i mercati che c'è un prestatore di ultima istanza nel caso che una crisi scoppi in Grecia e parta il contagio. Ma il destino politico dell’Europa non dovrebbe essere deciso in questo modo, barcollando di crisi in crisi verso un'unione sovrana per la quale nessun cittadino ha mai votato.
La difficoltà per la Corte di giustizia europea è che la Corte Costituzionale Federale tedesca ha stabilito unno fa che l’OMT di Draghi "manifestamente viola" i trattati, sancendo "un obbligo delle autorità tedesche di astenersi dalla sua attuazione".
I giudici della Germania hanno detto che l’OMT "viola le competenze degli Stati membri”. In breve, la sentenza è stata feroce.
La Corte tedesca non ha sottoposto il caso alla Corte di giustizia europea per un suo giudizio superiore ma solo per la ratifica. L'avvocato generale ha riconosciuto che il rinvio da parte del tribunale tedesco era a doppio taglio, e la Corte di giustizia considerata quasi come un mero think-tank.
Questo è il nocciolo della questione. La Corte di giustizia è stata chiamata in una disputa pericolosa con la potente corte del paese più potente d'Europa. Lo ha fatto sul terreno più accidentato possibile, non riuscendo a rispondere pienamente a tutte le obiezioni sollevate.
La Corte sostiene che l’OMT è uno strumento di politica monetaria che non viola i trattati salvando specifici stati insolventi, quando tutti possono vedere che lo fa.
Non è affatto chiaro che cosa accadrà. "In extremis, il giudice può vietare alle istituzioni tedesche di prendere parte agli acquisti di obbligazioni", scrive il Frankfurter Allgemeine.
Questa è la Lotta delle investiture dei nostri tempi che riecheggia lo scontro dell’11°secolo tra l'imperatore tedesco Enrico IV e il pontificato imperiale di Gregorio VII riguardo la supremazia in Europa.
Gregorio scelse di sfidare il predominio di principi secolari, alla caccia di una teocrazia assolutista e impraticabile. Vinse una vittoria di Pirro, quando Enrico IV si prostrò nella neve a Canossa. Fu Enrico IV che conquistò Roma. E il deposto Papa Gregorio morì in esilio.
1.gif)
