Su Israele-Palestina e la strategia del boicottaggio (BDS). Noam Chomsky
Il regime di "apartheid" in SudAfrica deve fornire questi insegnamenti ai palestinesi
5636
Nella foto una bandiera israeliana di fronte l’insediamento ebraico in Cisgiordania di Ma'aleh Adumim, alla periferia di Gerusalemme. (AP / Bernat Armangu)
(Traduzione di Maria Murone)
La sofferenza causata dalle azioni di Israele nei territori occupati ha suscitato grave preoccupazione perlomeno tra alcuni israeliani. Uno dei più schietti è stato, per molti anni, Gideon Levy, editorialista di Haaretz, il quale scrive che "Israele dovrebbe essere condannato e punito per aver reso la vita insopportabile sotto l'occupazione, e per il fatto che un paese che pretende di essere tra le nazioni illuminate continua ad abusare di un intero popolo, giorno e notte".
Senza dubbio ha ragione, dovremmo aggiungere qualcosa in più: gli Stati Uniti dovrebbero essere a loro volta condannati e puniti perché forniscono il decisivo supporto militare, economico, diplomatico e anche ideologico per compiere questi crimini. Finché si continua a farlo, non c'è motivo di aspettarsi che Israele arretri dalle sue politiche brutali.
Lo studioso israeliano Zeev Sternhell, esaminando la reazionaria marea nazionalista nel suo paese, scrive che "l'occupazione continuerà, si confischerà la terra ai suoi proprietari per espandere gli insediamenti, la Valle del Giordano sarà ripulita dagli arabi, la Gerusalemme araba sarà strangolata dai quartieri ebraici, e ogni atto di rapina e follia che serve per l’espansione ebraica sarà accolta dalla Suprema corte di Giustizia. La strada per il Sud Africa è stata asfaltata e non sarà bloccata fino a quando il mondo occidentale non avanzerà ad Israele una scelta inequivocabile: interrompere l'annessione e smontare maggior parte delle colonie o essere emarginato".
Una questione cruciale è se gli Stati Uniti la smetteranno di minare l’accordo internazionale, che è a favore di una soluzione a due stati lungo il confine riconosciuto a livello internazionale (la linea verde stabilita negli accordi di cessate il fuoco del 1949), dando garanzie per "la sovranità, l'integrità territoriale e politica indipendenza di tutti gli stati della zona e il loro diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti”.
Così è stata la formulazione di una risoluzione portata al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel gennaio 1976 da Egitto, Siria e Giordania, sostenuta dai paesi arabi e bloccata dal veto degli Stati Uniti. Questa non è stata la prima volta che Washington ha ostacolato una soluzione pacifica e diplomatica. Il merito va a Henry Kissinger, che ha sostenuto nel 1971 la decisione di Israele di respingere un accordo offerto dal presidente egiziano Anwar Sadat, e ha preferito l’espansione territoriale a discapito della sicurezza, un corso che da allora Israele ha sempre seguito con il sostegno degli Stati Uniti. A volte la posizione di Washington diventa quasi comica, come nel febbraio 2011, quando l'amministrazione Obama ha messo il veto a una risoluzione Onu che in realtà era la stessa politica ufficiale degli Stati Uniti (una contraddizione ndr): l'opposizione all’espansione degli insediamenti di Israele, che continua (anche con il supporto degli Stati Uniti), nonostante alcuni bisbigli di disapprovazione.
L’enorme espansione degli insediamenti e il programma di infrastrutture (che comprende il muro di separazione), non è il problema, ma piuttosto la sua stessa esistenza: tutto illegale, come determinato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dalla Corte internazionale di giustizia, e riconosciuto come tale praticamente da tutto il mondo tranne da Israele e dagli Stati Uniti che con la presidenza di Ronald Reagan, ha declassato il termine "illegale" per renderlo " ostacolo alla pace".
Un modo per punire Israele per i suoi crimini abnormi è stato avviato dal gruppo israeliano di pace Gush Shalom nel 1997: boicottare i prodotti degli insediamenti. Tali iniziative si sono notevolmente ampliate da allora. Nel mese di giugno, la chiesa presbiteriana ha deliberato di privarsi delle tre multinazionali statunitensi coinvolte nell'occupazione. Il successo più importante è la direttiva politica dell'Unione europea che vieta il finanziamento, la cooperazione, borse di studio o qualsiasi rapporto simile con qualsiasi entità israeliana che abbia "collegamenti diretti o indiretti" con i territori occupati, dove tutti gli insediamenti sono illegali, come la dichiarazione UE ribadisce. La Gran Bretagna aveva già ordinato ai rivenditori di "distinguere tra le merci provenienti da produttori palestinesi e merci provenienti da insediamenti illegali israeliani."
Quattro anni fa, Human Rights Watch ha chiesto a Israele di rispettare "l'obbligo legale internazionale" di rimuovere gli insediamenti e di porre fine alle sue "pratiche palesemente discriminatorie" nei territori occupati. Hrw ha anche invitato gli Stati Uniti a sospendere i finanziamenti a Israele "nell’ammontare equivalente ai costi della spesa a sostegno degli insediamenti israeliani", e verificare che le esenzioni fiscali per le organizzazioni che cooperano con Israele "siano coerenti con gli obblighi degli Stati Uniti di assicurare il rispetto del diritto internazionale, compresi i divieti contro la discriminazione. "
Ci sono state, di tanto in tanto, un gran numero di altre iniziative di boicottaggio e disinvestimento negli ultimi dieci anni, ma non abbastanza incisive per la questione cruciale del sostegno degli Stati Uniti ai crimini israeliani. Nel frattempo, si è formato un movimento BDS (chiamato “boicottaggio, disinvestimento e sanzioni"), prendendo a modello i sudafricani; più precisamente, la sigla dovrebbe essere "BD", dal momento che le sanzioni o azioni statali, non sono all'orizzonte, una delle tante differenze significative rispetto al Sud Africa.
L’appello del movimento BDS, da parte di un gruppo di intellettuali palestinesi nel 2005, richiedeva che Israele rispettasse pienamente il diritto internazionale "(1) Mettendo fine all'occupazione e alla colonizzazione di tutte le terre arabe occupate nel giugno 1967 e smantellando il Muro; (2) Riconoscendo i diritti fondamentali dei cittadini Arabo-Palestinesi di Israele alla piena uguaglianza; e (3) Rispettando, tutelando e promuovendo i diritti dei profughi palestinesi di tornare alle loro case e proprietà come stabilito nella risoluzione 194 delle Nazioni Unite".
Quest’appello ha ricevuto una considerevole attenzione, ben meritata. Ma se siamo preoccupati per la sorte delle vittime, BD e altre tattiche devono essere attentamente valutate in termini di probabili conseguenze. Il perseguimento di (1) nella lista di cui sopra è ragionevole: ha un obiettivo chiaro ed è facilmente comprensibile dal pubblico occidentale, è per questo che le numerose iniziative guidate da (1) hanno avuto grande successo, non solo nel "punire" Israele, ma anche a stimolare altre forme di opposizione all'occupazione e al supporto degli Stati Uniti ad essa.
Tuttavia, questo non è il caso (3). Mentre vi è sostegno internazionale quasi universale per (1), non c'è praticamente alcun supporto significativo per (3) al di là del movimento BDS stesso. Né è (3) dettato dal diritto internazionale. Il testo delle Nazioni Unite, la Risoluzione dell'Assemblea Generale 194, non è incondizionato, e in ogni caso si tratta di una raccomandazione, senza la forza legale delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che Israele viola regolarmente. Insistere su (3) è una garanzia virtuale di fallimento.
L'unica piccola speranza per la realizzazione di (3) è che gli sviluppi a lungo termine portino all'erosione dei confini imperiali imposti da Francia e Gran Bretagna dopo la prima guerra mondiale, che, come confini simili, non hanno legittimità. Questo potrebbe portare ad una "soluzione senza stato", quella ottimale, a mio parere, e nel mondo reale non meno plausibile della "soluzione di Stato", che è comunemente, ma erroneamente, discussa come un’alternativa all’ accordo internazionale.
Il caso (2) è più ambiguo. Ci sono "divieti contro la discriminazione" nel diritto internazionale, come osserva HRW. Ma la ricerca di (2) in una sola volta apre la porta alla classica reazione "se vivi in una casa di vetro, non tirare sassi”: per esempio, se boicottiamo l’Università di Tel Aviv perché Israele viola i diritti umani a casa sua, allora perché non boicottare Harvard che causa di gran lunga maggiori violazioni perpetrate dagli Stati Uniti? Com'era prevedibile, le iniziative incentrate su (2) sono state un fallimento pressoché uniforme e rimarrà così fino a quando gli sforzi educativi non raggiungeranno il punto base per la comprensione dell’opinione pubblica, come nel caso del Sudafrica.
Le iniziative mancate danneggiano doppiamente le vittime, spostando l'attenzione dalla loro situazione su questioni irrilevanti (antisemitismo a Harvard, libertà accademica, ecc), e sprecando le opportunità attuali per fare qualcosa di significativo.
La preoccupazione per le vittime impone che nella valutazione tattica, dobbiamo essere scrupolosi nel riconoscere ciò che è riuscito o fallito, e perché. La stessa preoccupazione impone che dobbiamo essere scrupolosi sui fatti. Prendiamo l’analogia con il Sudafrica, costantemente citato in questo contesto. Si è molto controverso. C'è un motivo perché le tattiche BDS sono state utilizzate per decenni contro il Sudafrica, mentre l'attuale campagna contro Israele è limitata a BD: nel primo caso, l'attivismo aveva creato una opposizione internazionale schiacciante all’apartheid e i singoli Stati e le Nazioni Unite avevano imposto sanzioni decenni prima degli anni 80, quando tattiche BD cominciavano ad essere ampiamente utilizzate negli Stati Uniti. Da allora, il Congresso è andato legiferando sanzioni e sovrascrivendo veti di Reagan sulla questione.
Anni prima – intorno al 1960- investitori globali avevano già abbandonato il Sudafrica a tal punto che le sue riserve finanziarie erano state dimezzate, anche se c'era una certa ripresa, i segnali erano già chiari. Al contrario, gli investimenti statunitensi continuano a fluire in Israele. Quando Warren Buffett acquistò una società di fabbricazione di utensili israeliana per $ 2 miliardi l'anno scorso, lui descrisse Israele come il paese più promettente per gli investitori al di fuori degli Stati Uniti.
Mentre vi è, finalmente, una crescente opposizione interna negli Stati Uniti ai crimini israeliani, non può essere paragonata anche lontanamente con il caso del Sudafrica. La necessaria opera educativa non è stato fatta. I portavoce del movimento BDS possono credere di aver raggiunto il loro "momento Sudafrica", ma ciò è tutt'altro che vero. E se le tattiche devono essere efficaci, devono essere basate su una valutazione realistica delle circostanze concrete.
Più o meno lo stesso vale per l'invocazione di apartheid. All'interno di Israele, la discriminazione contro i non-ebrei è severa; le leggi sulla terra sono solo l'esempio più estremo. Ma non è una apartheid in stile sudafricano. Nei territori occupati, la situazione è di gran lunga peggiore di quanto non fosse in Sud Africa, dove i nazionalisti bianchi necessitavano della popolazione nera: era la forza lavoro del paese; il governo nazionalista ha dedicato risorse per mantenere e trovare loro il riconoscimento internazionale. In netto contrasto, Israele vuole liberarsi del fardello palestinese. La strada da percorrere non porta al Sud Africa, come comunemente sostenuto, ma verso qualcosa di molto peggio.
Dove conduce questa strada si sta spiegando sotto i nostri occhi. Come osserva Sternhell, Israele continuerà le sue politiche attuali. Manterrà un assedio spietato su Gaza, separandola dalla Cisgiordania, così come hanno fatto gli Stati Uniti e Israele quando hanno accettato gli accordi di Oslo nel 1993. Sebbene Oslo abbia dichiarato che la Palestina è "una singola unità territoriale", nel linguaggio ufficiale israeliano Cisgiordania e Gaza sono diventate "due aree separate e distinte". Come al solito, ci sono pretesti di sicurezza, che crollano appena si analizzano.
In Cisgiordania, Israele continuerà a fare tutto ciò che troverà prezioso - terra, acqua, risorse - disperdendo l’esigua popolazione palestinese, integrandola all'interno di una Grande Israele. Ciò include "Gerusalemme" che Israele ha annesso in violazione degli ordini del Consiglio di Sicurezza; tutto quello che c’è sul lato israeliano del muro di separazione illegale; i corridoi ad est che creano insostenibili cantoni palestinesi; la Valle del Giordano, dove i palestinesi vengono sistematicamente cacciati e si stabiliscono insediamenti ebraici; ed enormi progetti infrastrutturali che collegano tutte queste acquisizioni ad Israele.
La strada da percorrere non porta al Sudafrica, ma piuttosto ad un incremento della proporzione di ebrei nella Grande Israele che si sta costruendo. Questa è l'alternativa realistica a una soluzione a due stati. Non c'è ragione di aspettarsi che Israele accetti una popolazione palestinese che non vuole. John Kerry era stato aspramente criticato, quando aveva ripetuto il suo richiamo - opinione comune dentro Israele -, che a meno che gli israeliani accettino una soluzione a due stati, il loro paese diventerà uno stato di apartheid, che governa su un territorio con una maggioranza palestinese oppressa e che deve affrontare un "problema demografico ": troppi non-ebrei in uno stato ebraico. La critica appropriata è che questa convinzione comune è un miraggio. Finché gli Stati Uniti appoggeranno le politiche espansionistiche di Israele, non c'è motivo di aspettarsi che loro le interrompano. Dobbiamo escogitare tattiche di conseguenza.
Tuttavia, c’è un paragone con il Sudafrica che è realistico e significativo. Nel 1958, il ministro degli Esteri del Sudafrica informava l'ambasciatore degli Stati Uniti che non aveva molta importanza se il Sudafrica fosse diventato uno stato oppresso. L'ONU può condannare duramente il Sudafrica, lui disse, ma, come l'ambasciatore ammise, "ciò che contava più di tutto erano gli Stati Uniti, la loro posizione predominante di leadership nel mondo Occidentale”. Per 40 anni, da quando ha scelto l’espansione a discapito della sicurezza, Israele ha preso sostanzialmente la stessa decisione.
Per il Sudafrica, il calcolo aveva avuto abbastanza successo per un lungo periodo di tempo. Nel 1970, lanciando il suo primo vero veto di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti si erano uniti alla Gran Bretagna per bloccare l'azione contro il regime razzista della Rhodesia del Sud, una mossa che era stato ripetuta nel 1973.
Infine, Washington è diventato il campione di veto dell’Onu, soprattutto in difesa dei crimini israeliani. Ma dal 1980, la strategia del Sudafrica stava perdendo la sua efficacia. Nel 1987, anche Israele, forse l'unico paese a violare l'embargo sulle armi contro il Sudafrica, accettava di "ridurre i suoi legami per evitare di mettere in pericolo le relazioni con gli Stati Uniti", aveva riferito il direttore generale del ministero degli esteri israeliano. La preoccupazione era che il Congresso potesse punire Israele per la sua violazione alla recente legge degli Stati Uniti. In privato, i funzionari israeliani avevano rassicurato i loro amici sudafricani che le nuove sanzioni erano delle mere operazioni"di facciata". Pochi anni dopo, gli ultimi sostenitori del Sudafrica a Washington si univano al consenso mondiale, e il regime dell'apartheid presto crollò.
In Sudafrica, fu raggiunto un compromesso che è stato soddisfacente per le élite del paese e per gli interessi commerciali degli Stati Uniti: l'apartheid finì, ma il regime socioeconomico rimase. In effetti, ci sarebbero stati alcuni volti neri in limousine, ma i privilegi e i profitti non sarebbero stati toccati. In Palestina, non vi è alcun compromesso simile in prospettiva.
Un altro fattore determinante in Sud Africa è stato Cuba. Come Piero Gleijeses ha dimostrato nel suo lavoro accademico magistrale, ‘Internazionalismo cubano’, Cuba ha svolto un ruolo di primo piano nel porre fine dell'apartheid e alla liberazione dell'Africa nera in generale. C'erano diverse ragioni per cui Nelson Mandela aveva visitato L'Avana subito dopo il suo rilascio dal carcere, dichiarando: "Siamo venuti qui consapevoli del grande debito che abbiamo con il popolo cubano. Quale altro paese può puntare su una storia di grande altruismo come Cuba ha dimostrato nei suoi rapporti con l’Africa? "
Aveva ragione. Le forze cubane avevano condotto gli aggressori sudafricani fuori dall’Angola; erano stati un fattore chiave per la liberazione di Namibia dalla morsa brutale e fecero chiarezza sul regime dell'apartheid: il sogno di imporre il suo dominio sul Sudafrica e la regione stava diventando un incubo. Il "soft power" cubano non era meno efficace, se pensiamo ai 70.000 cooperanti altamente qualificati e alle borse di studio per migliaia di africani per studiare a Cuba. Nelle parole di Mandela, le forze cubane , “hanno distrutto il mito della invincibilità dell'oppressore bianco": "è stato il punto di svolta per la liberazione del nostro continente - e della mia gente - dal flagello dell’apartheid".
In contrasto radicale, Washington non è stato solo l'ultimo a proteggere il Sudafrica, ma anche in seguito ha continuato a sostenere le micidiali forze terroristiche angolane di Jonas Savimbi, "un mostro la cui brama di potere aveva procurato una terribile miseria al suo popolo," nelle parole di Marrack Goulding, l'ambasciatore britannico in Angola, un verdetto assecondato dalla CIA.
I Palestinesi non possono sperare in un tale salvatore. A maggior ragione coloro che sono sinceramente consacrati alla causa palestinese dovrebbero evitare l'illusione e il mito, e pensare attentamente le tattiche che scelgono e il corso che seguono.
