Alastair Crooke - “Posizioni insostenibili”, i segnali di allarme per gli USA abbondano
di Alastair Crooke - Strategic Culture
"Le elezioni locali di martedì sono state un segnale d'allarme lampeggiante per Israele. I partiti ultra-ortodossi, i gruppi sionisti religiosi e i partiti di estrema destra razzisti - organizzati in poche comunità - hanno ottenuto risultati sproporzionati rispetto alle dimensioni reali dei gruppi che rappresentano. Al contrario, il campo democratico [in gran parte laici liberali ashkenaziti], che per quasi un anno è sceso in piazza ogni settimana per gigantesche manifestazioni a Kaplan Street di Tel Aviv e in decine di località del Paese, non è riuscito nella maggior parte dei casi a tradurre la rabbia in guadagni elettorali nei governi locali.
“Un'altra conclusione da trarre dalle elezioni", continua l'editoriale di Haaretz, "è la crescente somiglianza tra il partito di governo Likud e il partito di estrema destra Otzma Yehudit (Supremazia ebraica) di Ben Gvir. A Tel Aviv, i due partiti si sono presentati insieme, in una mossa che era inimmaginabile nel Likud pre-Benjamin Netanyahu... Da questo possiamo imparare che il Likud sta cambiando: Meir Kahane [un fondatore della destra radicale ebraica e del partito Kach] ha sconfitto Ze'ev Jabotinsky; la supremazia ebraica e il trasferimento forzato di popolazione hanno sostituito la libertà".
In parole povere, Israele si sta spostando ulteriormente a destra.
Un altro segnale di avvertimento: in un’elezione primaria (praticamente) incontrastata negli Stati Uniti, “una coalizione di gruppi filo-palestinesi aveva fissato un obiettivo modesto di 10.000 voti non impegnati – il margine di vittoria di Trump in Michigan nel 2016 – per inviare un messaggio che la frustrazione degli elettori per il sostegno di Biden alla campagna militare israeliana potrebbe costargli a novembre… tuttavia, ha superato l’obiettivo dei 10.000 e ha ottenuto quasi 101.400 voti – circa il 13% del conteggio finale. Biden ha ottenuto più dell’80% dei voti, ma il numero di voti non impegnati è stato sufficiente per inviare due delegati “non impegnati” alla convention nazionale del Partito Democratico in agosto”.
“Il pericolo più grande per il presidente qui non è che troppe persone abbiano votato ‘non impegnato’”, ha detto l’ex deputato Andy Levin (D., Michigan), che ha appoggiato lo sforzo. “Il pericolo più grande è che non riceva il messaggio”.
Un terzo segnale di avvertimento: con il suo piano per Gaza una volta cessate le operazioni militari, Netanyahu ha formalmente dichiarato guerra a Biden e alla sua campagna per la rielezione: “Lungi dal muoversi verso la soluzione dei due Stati promulgata da Biden, Netanyahu chiede un’occupazione israeliana maggiore e illimitata nel tempo non solo di Gaza ma anche della Cisgiordania e di tutte le altre aree che altrimenti costituirebbero un’occupazione Stato palestinese indipendente. In effetti, Netanyahu chiede la conquista totale da parte di Israele di ciò che resta della Palestina – l’esatto contrario di quanto suggeriscono Biden e il resto del mondo”.
In parole povere: Netanyahu sta mettendo Biden “tra l’incudine e il martello”. Il primo sa che Biden dipende fortemente non solo dal voto ebraico, ma, cosa ancora più importante, dal denaro ebraico per la sua potenziale rielezione. Netanyahu sembra valutare di avere un margine di manovra sicuro per ignorare Biden – e per i prossimi otto mesi circa, per perseguire senza ostacoli la sua ambizione: prendere il controllo del “Grande Israele” (fino al fiume Litani nel sud del Libano) e consolidare una Gerusalemme ebraica.
Anche Tom Friedman del New York Times mostra segni di panico: “Mi sembrava, almeno, che il mondo fosse pronto, inizialmente, ad accettare che ci sarebbero state significative vittime civili se Israele avesse sradicato Hamas e recuperato i suoi ostaggi… Ma ora abbiamo una combinazione tossica tra migliaia di persone di vittime civili e un piano di pace di Netanyahu che promette solo un’occupazione infinita… Quindi l’intera operazione Israele-Gaza sta iniziando a sembrare – a sempre più persone – come un tritacarne umano il cui unico obiettivo è ridurre la popolazione in modo che Israele possa prendere il controllo più facilmente… E, ripeto, metterà l’amministrazione Biden in una posizione sempre più insostenibile”.
Il panico si sta diffondendo anche rispetto all'Ucraina: In Europa, i leader sono stati convocati al Palazzo dell'Eliseo con 24 ore di preavviso per ascoltare il Presidente Macron avvertire gli Stati dell'UE che la situazione sul campo in Ucraina era così critica e gli interessi per l'Europa così alti che: "Siamo in un punto critico nel conflitto dove dobbiamo prendere l'iniziativa: siamo determinati a fare tutto ciò che serve per tutto il tempo necessario". Macron ha sottolineato i crescenti dubbi sul continuo del sostegno USA a Kiev e ha avvertito di un potenziale nuovo attacco russo e di attacchi brutali pianificati per "shockare" gli ucraini e i loro alleati. "Siamo convinti che la sconfitta della Russia sia essenziale per la sicurezza e la stabilità dell'Europa" ... "L'Europa è in gioco".
Francamente, Macron stava facendo una grande esposizione per strappare la leadership della difesa e della sicurezza dell'Europa alla Germania, che sta costruendo attivamente un'asse militare legato agli Stati Uniti in alleanza con la Polonia, i Paesi Baltici e la Presidente della Commissione Europea, l'ex Ministro della Difesa tedesco Ursula von der Leyen. In ogni caso, l'offerta di Macron è stata un fallimento. La sua chiamata ha ricevuto immediata riprovazione, sia in Francia che da parte degli altri leader europei. Nessuno dei pari di Macron ha concordato con lui (tranne forse i Paesi Bassi). Dietro le precipitose "teatralità" dell'Eliseo, tuttavia, si cela un obiettivo più serio: quello di centralizzare ulteriormente il controllo dell'UE attraverso un processo comune di approvvigionamento della difesa dell'UE. Per finanziare questa capacità di difesa europea unificata, la Commissione sta cercando di avviare l'emissione di obbligazioni dell'UE unitarie e un meccanismo fiscale centralizzato (entrambi proibiti dai Trattati dell'UE). Questi sono i progetti non dichiarati dietro la narrazione spaventosa dell'intenzione russa di invadere l'Europa. In mezzo a questo, in Europa, sia la disperazione che l'attribuzione di "colpa" per il disastro dell'Ucraina sono iniziate seriamente: il Cancelliere Scholz, difendendo la decisione di Berlino di non fornire missili Taurus a lungo raggio a Kiev, ha ‘gettato sotto il bus’ Francia e Regno Unito. Scholz ha detto che fornire missili Taurus richiederebbe l'assistenza delle truppe tedesche sul campo: "Come fanno britannici e francesi, in termini di controllo e assistenza al controllo dei bersagli dei missili. I soldati tedeschi non possono in nessun punto e in nessun luogo essere collegati ai bersagli raggiunti da questo sistema a lungo raggio", ha insistito Scholz.
Inutile dire che il suo esplicito riconoscimento di truppe europee già presenti sul campo in Ucraina ha causato un tumulto in Europa. Il fatto, da tempo sospettato, è ora ufficiale. Ma cosa ha causato la più ampia isteria europea (oltre alle teatralità di Macron)?
Molto probabilmente due cose: in primo luogo, la ritirata delle forze ucraine da Avdeevka, più il repentino shock nel realizzare che non ci sono vere linee di difesa ucraine dietro Avdeevka - solo qualche villaggio e poi campi. E in secondo luogo, il concomitante articolo del New York Times ‘The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin’ di Adam Entous e Mitchell Schwirtz, che descrive un decennio di cooperazione CIA-Ucraina e ricorda a tutti che gli Stati Uniti potrebbero staccarsi da Kiev molto presto (a meno che non venga approvata una legge di spesa). Adam Entous ha anche co-scritto il pezzo del Washington Post del 2017 intitolato, ‘La lotta segreta di Obama per punire la Russia per l'attacco elettorale di Putin’ che, come nota Matt Taibbi, raccontava la storia cinematografica di come John Brennan [allora capo della CIA] consegnò personalmente a Barack Obama una "bomba dell'intelligence" da una fonte preziosa "profondamente all'interno del governo russo".
"Il racconto straziante ha rivelato come la CIA non solo sia venuta a conoscenza del coinvolgimento diretto di Vladimir Putin in una campagna per "danneggiare" Hillary Clinton e "aiutare a eleggere il suo avversario, Donald Trump", ma abbia consegnato in tutta sicurezza la notizia segreta solo per gli occhi del Presidente (prima di raccontarla al mondo intero, ovviamente)".
Era, ovviamente, una sciocchezza: la narrativa diffusa per il Russiagate.
Questo nuovo pezzo di narrazione revisionista del New York Times sull'Ucraina - pieno di affermazioni discutibili; esaltazione per la CIA e per il ruolo di John Brennan in particolare - è stato probabilmente inteso dai servizi segreti occidentali come una lettera di separazione "Caro John", in vista di un imminente divorzio. La CIA prepara l'uscita dall'Ucraina.
Come ci si aspetta in qualunque missiva 'Caro John', il testo è formulato per esonerare 'l'autore' da ogni colpa e responsabilità legale (per omicidio e assassinio): "Un leitmotiv poco sottile attraversa il testo che racconta di come i civilizzati USA continuino a supplicare gli ucraini di fermare le atrocità".
Mentre il partenariato si approfondiva "dopo il 2016", riporta il Times, gli ucraini "hanno iniziato a organizzare assassinii e altre operazioni letali, che violavano i termini che la Casa Bianca pensava che gli ucraini avessero accettato." Gli USA erano "furiosi" e "minacciarono di interrompere il sostegno", ma non lo fecero mai. (Nota Taibbi).
Non è chiaro se lo Speaker Johnson manterrà la linea nel rifiutarsi di portare il disegno di legge per gli aiuti esteri al voto alla Camera, fornendo 60 miliardi di dollari a Kiev; o se non riuscirà a perseverare.
Eppure, "il segno è sul muro", come ha osservato aspramente il leader della minoranza del Senato McConnell, annunciando il suo imminente ritiro dalla guida del Senato: "La politica è cambiata, posso vedere questo", ha detto.
La base del GOP non è favorevole a dare altro denaro all'Ucraina - con poche o nulle prospettive di successo.
Il punto qui - chiaramente spaventando i servizi di intelligence europei - è che gran parte del successo che l'Ucraina ha goduto in passato deriva da un fattore chiave: il predominio occidentale nell'ISR (Intelligence, Sorveglianza e Ricognizione). Le armi NATO hanno deluso; la dottrina militare NATO è stata criticata dalle forze ucraine; ma l'ISR è stata fondamentale.
Il pezzo del New York Times è chiaro: "Un passaggio discreto scende verso un bunker sotterraneo dove team di soldati ucraini seguono i satelliti spia russi ed intercettano conversazioni tra comandanti russi...". Sono questi 'soldati ucraini' o tecnici NATO?
Quando la CIA partirà con il taglio dei fondi, non sarà solo il loro personale a andarsene. La CIA non lascerà attrezzature sensibili e apparecchiature di intercettazione indietro, per essere conquistate dalle forze russe e sottoposte ad autopsia forense. È già successo? Quei bunker segreti erano forse ad Avdeeka? Dettagli sensibili stanno per essere divulgati?
In ogni caso, l'assistenza di intelligence europea all'Ucraina sarà in gran parte svuotata da un ritiro della CIA di personale e attrezzature. In tal caso, cosa resterà da fare agli europei? Possono effettuare sorveglianza aerea; possono utilizzare i satelliti NATO, ma non in modo ubiquo.
E poi, potrebbero gli ucraini arrabbiati e abbandonati tessere le loro narrazioni? Il capo dell'intelligence ucraina Kirill Budanov ha appena smontato la narrazione occidentale "Putin ha ucciso Navalny":Budanov ha affermato: "Potrei deludervi, ma sappiamo che è morto per un coagulo di sangue. È più o meno confermato. Non sono notizie prese da internet".
Budanov ha anche smontato altre narrazioni degli Stati Uniti: la scorsa settimana Reuters ha citato sei fonti che riferivano che "l'Iran ha fornito alla Russia un gran numero di potenti missili balistici terra-terra". Budanov ha risposto a questo dicendo che i missili iraniani "non sono qui" e che tali informazioni "non corrispondono alla realtà". Ha anche smentito dichiarazioni sulla Russia che dispiega missili nordcoreani, un'altra recente narrazione USA: "Anche se sono stati utilizzati alcuni missili nordcoreani", ha detto, "le affermazioni di un uso diffuso non corrispondono alla realtà".
Qui sta il nodo del pezzo del New York Times: paura delle conseguenze da parte degli ucraini delusi. "Specialmente in un anno elettorale, qualsiasi guerra di parole tra ex alleati potrebbe diventare brutale in un batter d'occhio".
Biden è avvertito. Forse, però, è già troppo tardi?
