Le uccisioni 'mirate' dei leader terroristi funzionano? Non molto, secondo il WSJ
Al Qaeda non si è pienamente ripresa dalla perdita di bin Laden, ma i talebani afghani si sono dimostrati più resistenti
Quando il leader talebano Mullah Akhtar Mansour è stato ucciso di recente in un attacco condotto da un drone americano, gli esperti hanno avvertito che questo non avrebbe spinto gli insorti a partecipare agli sforzi di pace ormai in stallo da tempo, e avrebbe probabilmente portato ad una escalation degli sforzi di ritorsione da parte dei talebani .
La domanda chiave intorno alle uccisioni degli Stati Uniti di leader militanti è: funzionano? Questo è un argomento che il Wall Street Journal ha approfondito in un recente pezzo su quanto efficaci siano le eliminazioni dei leader dei gruppi militanti nel lungo periodo.
Da un lato, si sotiene che l'uccisione di Osama bin Laden ha inferto un duro colpo ad Al Qaeda; dall'altro, l'uccisione di Mansour non avràun grande impatto a tutti sui talebani.
Il raid del 2011 nel compound di Osama bin Laden in Pakistan e l'eliminazione dei Mullah Mansour sono stati grandi successi per l'intelligence degli Stati Uniti e il Pentagono.
il comando centrale di Al Qaeda, un rete terroristica internazionale ora guidata da Ayman al-Zawahiri, è in declino dopo la morte di bin Laden. Non è stata in grado di riprendersi pienamente dal colpo o condurre nuovi grandi attacchi contro l'Occidente.
Ma l'esperienza è meno incoraggiante per le insurrezioni su larga scala, come i talebani afghani. Mentre tali decapitazioni sembrano produrre un guadagno a breve termine, raramente cambiano il corso del conflitto e spesso sono controproducenti se non accompagnate da un più ampio coinvolgimento che la Casa bianca è riluttante a perseguire .
A differenza di al Qaeda, i talebani godono del sostegno di una fascia significativa della popolazione afghana. I progressi militari del gruppo nel 2013-15 non sono stati ostacolati dal fatto che il suo leader, il mullah Mohammad Omar, era segretamente morto o dall'assassinio di decine di comandanti.
Annunciando la morte del Mullah Mansour, il presidente Barack Obama ha detto che la sua uccisione "fornisce alla gente dell'Afghanistan e della regione la possibilità di un futuro migliore, diverso"
Tale valutazione ottimistica non è condivisa da molti, nella regione o negli Stati Uniti, che seguono da vicino i talebani.
" Non credo che indebolirà i talebani, e potrebbe rafforzarli, ", ha detto Barnett Rubin, un ex funzionario del Dipartimento di Stato che ha lavorato sui negoziati di pace con i talebani e che ora è direttore associato del Centro per la cooperazione internazionale alla New York University.
La morte - che ha avuto il "beneficio" di far infuriare ulteriormente il Pakistan, che ha accusato gli Stati Uniti di violazione della sua sovranità con la missione - renderà i colloqui di pace quasi impossibili.
E' anche tutt'altro che certo che rimuovere Mullah Mansour avrebbe reso più facile la ripresa di tali colloqui.
Il Mullah Mansour apparteneva alla prima generazione di capi talebani e avrebbe potuto influenzare i comandanti sul campo. Il suo successore nominato mercoledì, Maulavi Haibatullah, rappresenta una frangia ancora più intransigente .
" Dopo questa uccisione, i talebani adotteranno una più linea più dura e le persone che pensano che la guerra possa risolvere tutti i problemi saranno più potenti . Questo è un duro colpo per la pace ", ha detto Waheed Muzhda, un analista politico di Kabul che ha servito pressp il ministero degli esteri del regime talebano prima del 2001.
Funzionari degli Stati Uniti hanno sostenuto che, con Mansour, non c'era alcun processo di pace da far fallire in ogni caso.
Gruppi scissionisti, come l'ISIS, si dimostrano resilienti quando si tratta dell'uccisione dei loro capi, e spesso reagiscono con maggiore violenza rispetto al gruppo originario a causa della necessità di reclutare.
Questo è stato, in effetti, il comportamento dello Stato islamico, che ha fatto ricorso alla violenza disinibita mentre si è affrancato da al Qaeda, un processo accelerato dalla morte di bin Laden. Gli Stati Uniti erano riusciti ad uccidere il fondatore del gruppo, Abu Musab al-Zarqawi, nel 2006 e il suo successore, Abu Omar al-Baghdadi, nel 2010.
Ma mentre perdurava la tensione settaria che in origine ha alimentato la crescita dello Stato Islamico in Iraq, l'organizzazione si è rivelata resistente ed è stata in grado di nutrirsi della guerra siriana per catturare una fetta considerevole di entrambi i paesi nel 2014.
L'attacco a Mullah Mansour è venuto in un momento in cui la presenza militare americana in Afghanistan si è ridotta a soli 9.800 truppe e le forze di sicurezza afghane faticano a contrastare le offensive talebane.
La sua morte "potrebbe portare ad un nuovo ciclo di attacchi e contrattacchi," ha ammonito Vali Nasr, decano della School of Advanced International Studies della Johns Hopkins University ed ex consigliere del Dipartimento di Stato per l'Afghanistan e il Pakistan.
"E 'estremamente rischioso perché può effettivamente creare maggiore caos Non si può trattare con una rivolta più grande attraverso la tattica della decapitazione. "
Anche se è difficile dire se l'uccisione di un leader del gruppo militante può aiutare o ostacolare gli sforzi per sconfiggere questi gruppi, ormai la prova incontrovertibile è che tali interventi diretti e mortali fanno molto più male che bene.
In realtà, questo potrebbe essere proprio il motivo che porta gli Stati Uniti - o meglio, il complesso militare-industirale degli Stati Uniti - a continuare ad impegnarsi in tali missioni, ben sapendo che le uccisioni selettive faciliteranno la nascita di gruppi scissionisti, creeranno ulteriore caos, e scateneranno la "necessità" di "stivali sul terreno" come è avvenuto in Siria .
In realtà, questo potrebbe essere proprio il motivo che porta gli Stati Uniti - o meglio, il complesso militare-industirale degli Stati Uniti - a continuare ad impegnarsi in tali missioni, ben sapendo che le uccisioni selettive faciliteranno la nascita di gruppi scissionisti, creeranno ulteriore caos, e scateneranno la "necessità" di "stivali sul terreno" come è avvenuto in Siria .
