Che ci crediate o no, mentre le "fake news" sono state più frequenti che mai nelle elezioni americane del 2016, queste notizie false non hanno influenzato i risultati, sostiene un nuovo studio condotto da due ricercatori statunitensi.

In uno studio pubblicato il18 gennaio dal titolo "Social Media and Fake News in the 2016 Election" , Hunt Allcott della New York University e Matthew Gentzkow, della Stanford University hanno condotto una serie di test per determinare quanti articoli che contengono "notizie false" erano in circolazione, quante volte sono stati visualizzati e condivisi, e l'impatto che hanno avuto sugli elettori negli Stati Uniti.

I due professori hanno condotto un sondaggio on-line su 1200 persone dopo le elezioni. Sulla base di studi precedenti e dei dati dei naviganti, hanno concluso che le reti sociali sono state una fonte importante di informazioni, senza essere dominante. Secondo l'indagine, solo il 14% degli american vede i social network come la fonte di informazione "più importante" per le elezioni.

Hunt Allcott e Matthew Gentzkow hanno rintracciato le "notizie false" e rilevato che le notizie pro-Trump erano state condivise più di tre volte rispetto alle informazioni pro-Clinton. Gli articoli Pro-Trump sono stati condivisi 30 milioni di volte, contro i 7,6 milioni per i pro-Clinton.

I ricercatori hanno anche chiesto agli intervistati se avevano memoria di titoli di "notizie false" e se hanno pensato che fossero veri. Il 15% degli intervistati ha ammesso che ricorda di aver visto un titolo di "notizie false" e solo l'8% ha dichiarato di averci creduto.

Per gli americani, le quattro più importanti fonti di informazioni sono la televisione via cavo, le reti televisive nazionali, siti web e la televisione locale. I social network sono solo al 5 ° posto.

Lo studio conclude quindi che "per cambiare i risultati delle elezioni, un' unica " notizia falsa "dovrebbe avere lo stesso effetto persuasivo che 36 campagne pubblicitarie in televisione."