La scorsa settimana il presidente Trump ha intensificato in modo significativo la presenza militare degli Stati Uniti in Siria con lìinvio di circa 400 marines a Raqqa, roccaforte dell' ISIS, e diverse dozzine di Army Rangers nella zona contesa intorno Manbij. Secondo quanto riporta la stampa, circa 2.500 truppe statunitensi saranno di stanza in Kuwait per essere poi utilizzate in Iraq e la Siria.

Non solo è illegale secondo il diritto internazionale inviare truppe in un altro paese senza permesso, ma è anche contro la legge degli Stati Uniti che il presidente Trump porti il paese in guerra senza una dichiarazione. Ma non solo la prima grande guerra di Trump è illegale: è destinata al fallimento, perché non ha senso, sostiene Ron Paul

Il Presidente Trump sostiene che lo scopo della escalation è quello di sconfiggere l'ISIS in Raqqa, la sua "capitale" in Siria. Tuttavia l'esercito siriano con i suoi alleati - la Russia e l'Iran -sono già vicini a sconfiggere ISIS in Siria. Perché inviare l'esercito statunitense quando l'esercito siriano sta già vincendo? Trump vuole occupare la Siria orientale e istallare
un governo ribelle sostenuto da Washington? Qualcuno ha detto al presidente Trump che questo avrebbe un prezzo economico e in termini di vite umane, tra cui vite americane? Come questo governo ribelle sostenuto dagli Stati Uniti rispondere al metodo di un esercito siriano sostenuta dai militari russo?

Trump sta progettando Trump di consegnare la Siria orientale ai curdi, che hanno sostenuto gran parte dei combattimenti nella zona? Come fa a pensare che la Turchia accetterebbe un Kurdistan de facto all'interno della Siria e a confine con le aree curde della Turchia meridionale?

E poi, con quale diritto Washington o qualsiasi altro paese potrebbe spartirsi la Siria?

O Trump sta per rinunciare alla politica di "cambio di regime"? Se questo è il caso, perché sprecare vite americane e denaro, se i siriani e i loro alleati stanno già facendo il lavoro? Da candidato Trump aveva detto che era perfettamente felice che Russia e Siria si stessero sbarazzando dell'ISIS. Se la politica degli Stati Uniti si sta spostando verso l'accettazione di una vittoria di Assad, potrebbe essere raggiunta ponendo fine forniture di armi ai ribelli e ritirandosi

Non sembra che il presidente Trump o i suoi consiglieri abbiano pensato a ciò che succederà dopo che l'esercito americano avrà ripreso Raqqa, Siria. Qual è il finale di partita? Forse i neocons gli hanno detto che sarebbe stato un "gioco da ragazzi", come hanno promesso prima dell' invasione del 2003 in Iraq.

Parte del problema è che i consulenti del Presidente Trump ritengono che il "surge" Usa in Iraq e in Afghanistan è stato un grande successo e ripeterlo determinerebbe quella vittoria che è sfuggita ad Obama con il suo affidamento a droni e forze militari per procura. Una grande dimostrazione di forza militare degli Stati Uniti sul terreno è ciò che è necessario in Siria, sostengono questi esperti. Se questo schema ha funzionato così bene perché Afghanistan e Iraq sono ancora un disastro?

L'escalation del presidente Trump in Siria è destinata al fallimento. Si sta facendo risucchiare in un pantano dai neocon che distruggeranno decine di vite, costerà agli Usa una fortuna, e potrebbe rovinare la sua presidenza. Occorre una de-escalation prima che sia troppo tardi.