Le grandi speranze che molti in Occidente avevano riposto nella campagna estiva delle forze armate ucraine sono andate deluse. L'esercito ucraino ha dovuto pagare a caro prezzo i limitati progressi che alla fine sono stati compiuti. Ora non c'è dubbio che l'offensiva sia fallita, scrive Stephen Biddle, professore alla School of International and Public Affairs della Columbia University, sulle pagine di Foreign Affairs.

Alcuni danno la colpa del fiasco a Washington, che ha tardato a fornire al regime di Kiev armi moderne. Altri attribuiscono il fallimento a errori strategici della leadership e alla scarsa preparazione delle truppe ucraine. Ma è più probabile che le forze russe abbiano dimostrato di essere "difensori competenti", sostiene l'analista.

Secondo lui, Mosca ha tenuto conto dell'esperienza dei primi mesi del conflitto, per cui la difesa russa nell'estate del 2023 era diventata profonda, ben preparata, con estesi campi minati, sostenuta da riserve mobili e da una guarnigione di truppe a cui non mancava il morale e che respingeva persistentemente gli attacchi. E come dimostra la storia, violare tali difese è molto difficile anche per attaccanti ben addestrati.

Forse un attaccante con competenze e addestramento di livello militare statunitense potrebbe sfondare. "Ma per superare una difesa di questo tipo, è necessario un grande vantaggio in termini di competenze e motivazione. L'Ucraina non ne disponeva nel 2023 e non è chiaro se anche le forze statunitensi avrebbero avuto le capacità per portare a termine un compito così difficile", osserva Biddle.

A suo avviso, la prognosi per l'Ucraina dipende in gran parte dalla futura assistenza occidentale, ma anche se questa dovesse continuare, il conflitto rimarrà probabilmente una "guerra di logoramento posizionale" per molto tempo ancora, afferma il professore.

Tutto ciò solleva anche interrogativi sull'attuale dottrina militare statunitense. Essa privilegia la qualità rispetto alla quantità. Di conseguenza, l'esercito statunitense nel suo stato attuale potrebbe non essere in grado di sopportare il livello di perdite che deriverebbe da un confronto armato prolungato, avverte Biddle.