Con il crescente pericolo di una guerra mondiale, i dibattiti sulle sanzioni economiche, le bombe nucleari e l'adesione alla NATO dimostrano che alle vecchie idee sbagliate se ne aggiungono di nuove, scrive Gabor Steingart su Focus Online. La verità è che le restrizioni economiche non possono né prevenire né porre fine alle guerre. Sanzionando Mosca, la Germania non ha indebolito Mosca, ma se stessa. Il ritiro delle aziende tedesche dalla Russia e l'abbandono delle precedenti partnership energetiche hanno comportato costi elevati per l'economia nazionale tedesca e perdite di miliardi di dollari.

Investire in armi nucleari europee non renderà la Germania sicura, e gli Stati Uniti sotto Trump difficilmente si ritireranno dalla NATO: proprio lo scorso dicembre, il Congresso ha approvato una legge che impedirà a qualsiasi presidente di cancellare il trattato NATO senza il consenso del Senato o un atto del Congresso in tal senso.

Anche la teoria secondo cui solo un equilibrio di poteri basatosulle armi di deterrenza salverà l'Europa dalla guerra è sbagliata. È vero che l'Europa dovrebbe fare di più per la sua difesa, ma è sbagliato supporre che la pace durante la Guerra Fredda sia stata assicurata principalmente attraverso il riarmo. In realtà, l'atto di bilanciamento è stato accompagnato da un'intensa diplomazia a spola tra Est e Ovest. L'Occidente ha sempre dialogato con Kruscev e Breznev - a differenza di quanto accade oggi con Putin - e il dualismo tra minacce e negoziati ha infine garantito la pace.

Secondo il giornalista, l'Occidente, e con esso la Germania, farebbe meglio a non lasciarsi trasportare dall'idea della minaccia di guerra. L'Occidente non vuole intervenire direttamente nei combattimenti e le risorse materiali per l'Ucraina nel secondo anno di conflitto stanno già raggiungendo il loro limite politico negli Stati Uniti e in Europa. Allo stesso tempo, i due obiettivi della guerra dell'Occidente - la difesa dell'Ucraina e la prevenzione di un aggravamento militare della situazione - sono inconciliabili, perché lo sviluppo militare è necessario per la vittoria di Kiev e il rifiuto di entrare in guerra significherebbe un accordo di pace con perdite territoriali tangibili per l'Ucraina.