Come è noto, dalla centrale nucleare di Fukushima, dopo l'incidente provocato dal terremoto e dallo tsunami del 2011, si sono accumulati più di 1.000 serbatoi con l'acqua utilizzata per raffreddare i reattori danneggiati, per un totale di circa 1,3 milioni di metri cubi. Secondo le autorità giapponesi, tutti i serbatoi saranno pieni entro l'inizio del 2024. L'acqua è stata accuratamente pulita, ma contiene ancora l'isotopo radioattivo dell'idrogeno, il trizio, che non può dissolversi senza lasciare traccia. Le autorità giapponesi insistono sul fatto che quest'acqua deve essere scaricata in mare e sottolineano che si tratta di una pratica comune ad altre centrali nucleari nel mondo. Inoltre, insistono da Tokyo, senza lo scarico di quest'acqua non si può procedere allo smantellamento finale della centrale nucleare, che deve essere effettuato.

Tuttavia, i piani per lo scarico dell'acqua dalla centrale nucleare hanno trovato forti critiche avanzate da pescatori locali e autorità cinesi. In Giappone sono state raccolte circa 250.000 firme locali contro lo scarico e l'ambasciata cinese in Giappone ha rilasciato una dichiarazione in cui si afferma che il rapporto dell'AIEA sull'ammissibilità dello scarico dell'acqua non può essere un "lasciapassare".

A tal proposito il China Daily ha pubblicato un editoriale dove afferma che “Il rapporto dell'AIEA è buono per Tokyo, ma fa male al mondo”.

Di seguito la traduzione in italiano:

“Tokyo non deve assolutamente considerare la cosiddetta revisione finale della relazione sulla che l'Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica ha presentato martedì al governo giapponese come un via libera da parte del mondo al suo piano di smaltimento dell'acqua contaminata della centrale nucleare di Fukushima, ormai paralizzata, nell'Oceano Pacifico.

L'AIEA ha compiuto diversi viaggi in Giappone dall'inizio del 2022 - purtroppo solo per ballare con Tokyo al ballo che quest'ultima ha organizzato per lei - e riconosce di non poter prendere decisioni per il governo giapponese. Ciò significa che, anche se l'AIEA conclude, sulla base dell'acqua campionata, che lo scarico dell'acqua contaminata nell'oceano è conforme ai suoi standard di sicurezza e che la sua influenza ambientale sarà "trascurabile", non è comunque disposta ad approvare il piano giapponese, scaricando così la responsabilità su Tokyo. L'agenzia è ben consapevole della sua incapacità di identificare le possibili influenze ambientali a lungo termine di questa pratica che durerà decenni.

Il rapporto dell'AIEA "non è in grado di decidere", non rispecchia pienamente i punti di vista di tutte le parti partecipanti, e quindi non ha fatto altro che intensificare le preoccupazioni della comunità internazionale. Ignorando le preoccupazioni internazionali, Tokyo ha cercato di dipingere il rapporto dell'AIEA come un'approvazione del suo piano, che viola direttamente la Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamento marino da scarico di rifiuti e altre materie, di cui il Giappone è firmatario.

Le dichiarazioni verbali del capo dell'AIEA Rafael Mariano Grossi e del Primo Ministro giapponese Fumio Kishida, n merito alla pubblicazione del rapporto, sono in netto contrasto con il loro studiato silenzio sulle precedenti notizie di accordi sottobanco del Giappone con l'Agenzia, in cambio della rimozione da parte di quest'ultima di alcuni contenuti del rapporto che non piacevano a Tokyo.

È interessante notare che, sebbene l'AIEA abbia cercato di evitare di essere vista come un sostenitore di Tokyo, Grossi dovrebbe visitare la Repubblica di Corea, la Nuova Zelanda e le Isole Cook dopo la sua visita in Giappone per "alleviare le loro preoccupazioni". È una cosa che dovrebbero fare i funzionari giapponesi con il rapporto dell'AIEA sotto braccio. Non è ancora noto se Tokyo rimborserà i costi dei viaggi. Da notare l'assenza della Cina dall'elenco delle destinazioni, il Paese del Pacifico con la popolazione più numerosa e uno dei Paesi che avanza i maggiori dubbi sul piano giapponese.

Il Giappone ha istituito fondi speciali e sussidi per mitigare l'opposizione dei propri pescatori, se non addirittura per compensarli delle perdite. Se l'influenza ambientale dell'acqua contaminata fosse davvero "trascurabile", come sostiene l'AIEA nel suo rapporto, questi fondi di indennizzo non sarebbero stati necessari e il Giappone, un Paese assetato di risorse d'acqua dolce, dovrebbe avere tutte le ragioni per utilizzare l'acqua, invece di costringerla a finire nello stomaco del resto del mondo.

La discreta euforia del governo Kishida per l'ottenimento dell'"approvazione" dell'AIEA è un segno allarmante del fatto che esso tratta l'impresa come un successo diplomatico piuttosto che come una questione scientifica. Ma Tokyo ha rinunciato alla prudenza, alla trasparenza e alla serietà fin dall'inizio nella sua fretta di liberarsi dell'acqua tossica”.