L'11 settembre 2001 ha avuto luogo uno degli eventi più tragici della recente storia nord-americana. Circa 3.000 civili hanno perso la vita. Quindici anni dopo, è giunto il momento di porre la domanda che tutti i media liberi si rifiutano di fare: gli sforzi americani per contrastare il terrore hanno contribuito a ridurre la quantità di terrorismo nel mondo? O per lo meno, hanno cercato di rendere il mondo più sicuro?, si legge su The AntiMedia.

Secondo un rapporto pubblicato dal Dr. Neta Crawford, professore di scienze politiche presso la Brown University, la spesa del Dipartimento della Difesa Usa, dello Stato, della sicurezza interna, e Veteran Affairs dall'11 settembre è ora vicina a 5 trilioni di dollari. Olte ad interrogarsi sul se un paese che ha oltre 19.300 miliardi di dollari di debito può spendere 5 trilioni di dollari per la guerra, occorre concentrarsi su un un altro punto: a cosa è servita tutta questa spesa?

Come Reader Supported News ha riportato alla fine dello scorso anno, il terrorismo è aumentato del 6,500 per cento a partire dal 2002 . Nel 2014, il 74 per cento di tutte le vittime legate al terrorismo si è verificato in Iraq, Nigeria, l'Afghanistan, il Pakistan, o la Siria. Come affermato da Paul Gottinger, un reporter di Reader Supported News , tra i paesi di cui sopra, "solo la Nigeria non ha esperienza di attacchi aerei americani o un'occupazione militare in quell'anno."

Omesso da questa valutazione è il fatto che gli Stati Uniti hanno ingerenza in Nigeria da qualche tempo. Perché non dovrebbero? Fino a poco tempo, la Nigeria era il più grande produttore di petrolio dell'Africa, così come la più grande economia del continente fino al mese scorso.

Hillary Clinton ha respinto le ripetute richieste da parte della CIA di inserire Boko Haram ( statisticamente molto più letale dell'ISIS ) nella lista ufficiale degli Stati Uniti delle organizzazioni terroristiche straniere.

Inoltre, è stata la guerra in Libia sponsorizzata anche dalla Clinton che ha contribuito all'ascesa di Boko Haram. Nel 2009, Boko Haram era un piccolo gruppo con una disponibilità limitata di armi. Dopo l'invasione della Libia e la caduta di Muammar Gheddafi, gli arsenali libici sono stati saccheggiati, e gran parte delle armi è stata inviata in Siria . Tuttavia, Boko Haram è stato in grado di sfruttare queste armi saccheggiate e l'instabilità si è ddifusa in tutta l'Africa, a seguito della guerra guidata dalla NATO in Libia.

Boko Haram è solo un esempio di una conseguenza imprevista, giusto? Almeno abbiamo rimosso un dittatore che stava per massacrare il suo stesso popolo in Libia , giusto ? Nonostante le personali valutazioni sulla bussola morale di Gheddafi, è stato in grado di trasformare la Libia nella democrazia più prospera dell'Africa con il più alto tenore di vita nel continente. Da allora, la Libia è scesa in maniera verticale nella classifica dell'Indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (nel 2015, la Libia è scesa di 27 posti ). Secondo l'UNICEF, ci sono due milioni di bambini libici non scolarizzati in un paese che è ormai afflitto guerra civile e estremismo. Quali sono le probabilità che quei bambini non scolarizzati entreranno a far parte di un gruppo militante?

L'anno scorso, quattro ex membri del servizio dell'aeronautica degli Stati Uniti hanno scritto una lettera a Barack Obama avvertendolo che lo strumento di reclutamento più efficace dei singoli gruppi come l'ISIS è stato il programma per le uccisioni mirate con droni in corso di attuazione in tutto il mondo musulmano, per gentile concessione del presidente stesso. Infatti, tre ex operatori di droni statunitensi hanno anche sostenuto una causa contro lo Stato, avviata da un uomo yemenita che ha perso i membri della sua famiglia in un attacco nel 2012.

Secondo Oliver Stone e Peter Kuznick in “Untold History of the United States”:

"Quando gli Stati Uniti hanno iniziato la loro campagna di droni in Yemen nel 2009, Al-Qaeda nella penisola araba aveva meno di 300 militanti nel Paese. Entro la metà del 2012, il numero era salito a oltre 1.000. "

Continuate a credere non vi sia alcuna relazione tra il bombardare un paese a morte e i gruppi estremisti che emergono dalle macerie?

Sembra che la storia recente si stia ripetendo più e più volte, per non parlare del caos crudele e inutile scatenato contro il popolo dell'Iraq e dell'Afghanistan. Come ha dichiarato Ben Swann, un giornalista investigativo e aperto critico della politica estera degli Stati Uniti:

"Prima dell'invasione statunitense del 2003, quanti attacchi suicidi ci sono stati in Iraq? Nessuno. Nella storia del paese non ce n'era mai stato uno. Ma dopo l'invasione del 2003, ce ne sono stati 1.892.

"In Iraq, prima dell'inizio della guerra, c'erano poco più di 1,5 milioni di cristiani che vivevano in quel paese. Eppure poco dopo l'inizio della guerra, più di un milione di loro sono fuggiti in Siria. Ma non gli è andata molto bene. Oggi rimangono meno di mezzo milione di cristiani e sono obiettivi di gruppi come ISIS ".

L'elenco dei modi in cui cinque trilioni di dollari sono stati spesper debellare il terrorismo ha prodotto più terrorismo o fatto nulla di lontanamente vicino a frenare il terrorismo è infinito.

Eppure, quanto denaro è stato che scorre in questi programmi - ed è ancora oggi?

E' il momento per un discorso realistico circa i nostri sforzi antiterrorismo. Si può solo supporre che gli Stati Uniti non siano onesti nel loro tentativo di combattere il terrorismo in tutto il mondo, dato che hanno continuato le politiche che hanno solo esacerbato il terrorismo e hanno creato un mondo meno sicuro per le generazioni future.

Il primo passo per prevenire il terrorismo futuro potrebbe essere quello di ammettere che la nostra strategia attuale non funziona. Chiunque creda altrimenti - o decida di correre per la presidenza con la promessa che saranno ulteriormente estese queste politiche fallimentari - non solo spreca il nostro tempo, ma sprechera anche innumerevoli vite.