Di Caitlin Johnstone*

In una puntata del dicembre 2010 di Freedom Watch trasmissione della Fox News, John Bolton e il conduttore dello show Andrew Napolitano stavano discutendo sulle recenti pubblicazioni di WikiLeaks, e naturalmente è emerso il tema del segreto del governo.

"Ora voglio fare valere la segretezza nel governo quando si tratta della condotta degli affari di sicurezza nazionale, e possibilmente dell'inganno laddove appropriato", dichiarò Bolton . "Sai che Winston Churchill ha detto durante la seconda guerra mondiale che in guerra la verità è così importante che dovrebbe essere circondata da una guardia del corpo di menzogne."

"Lo credi davvero?" chiese un incredulo Napolitano.

"Assolutamente", rispose Bolton.

"Mentiresti per preservare la verità?" chiese ancora Napolitano.

"Se dovessi dire qualcosa che sapevo fosse falso per proteggere la sicurezza nazionale americana, lo farei", rispose Bolton.

"Perché le persone nel governo pensano che le leggi della società o le regole non si applicano a loro?" rincarò la dose Napolitano.

"Perché non hanno a che fare con la società civile in cui viviamo ai sensi della costituzione", replicò Bolton. "Hanno a che fare con l'ambiente anarchico internazionale dove si applicano regole diverse".

"Ma hai prestato giuramento di rispettare la Costituzione e la Costituzione impone una certa apertura e una certa equità", protestò Napolitano. "Sei disposto a farla finita per raggiungere un obiettivo militare temporaneo?"

"Penso che, come ha affermato il giudice Jackson in una decisione famosa, la Costituzione non è un patto suicida", affermò Bolton. “E penso che difendere gli Stati Uniti dalle minacce straniere richieda azioni che in un normale contesto economico negli Stati Uniti troveremmo poco professionali. Non mi scuso per questo."





Scriverò una sequenza di parole che non ho mai digitato prima e non mi aspetto di digitare mai più: John Bolton ha ragione.

Ovviamente Bolton non ha ragione nel suo patetico lavoro di spin-doctor sull'uso di menzogne ??per promuovere ordini del giorno militari, che sembra solo un debole tentativo di giustificare le misure psicopatiche che egli stesso ha preso per ingannare il mondo nel consentire l'invasione imperdonabilmente malvagia dell'Iraq. Ciò di cui ha ragione è che i conflitti tra le nazioni si svolgono in un "ambiente anarchico a livello internazionale in cui si applicano regole diverse".

Le singole nazioni hanno governi con leggi che vengono applicate da quei governi. Dal momento che non abbiamo un unico governo unificato per il nostro pianeta (almeno non ancora), le interazioni tra questi governi sono in gran parte anarchiche e non in senso positivo.
Il "diritto internazionale" , in realtà, esiste in modo significativo solo nella misura in cui la comunità internazionale è disposta collettivamente a farla valere. In pratica ciò significa che solo le nazioni che non hanno alcuna influenza sulle narrazioni dominanti nella comunità internazionale sono soggette al "diritto internazionale".

Questo è il motivo per cui vedrai i leader delle nazioni africane condannati al carcere dalla Corte penale internazionale (ICC) per crimini di guerra, ma gli Stati Uniti possono farla valere effettivamente sanzionando il personale ICC se parlano tanto di investigare sui crimini di guerra americani e non soffrono conseguenze per questo. È anche il motivo per cui Noam Chomsky affermò che se le leggi di Norimberga avessero continuato ad essere applicate con equità e coerenza, tutti i presidenti degli Stati Uniti del dopoguerra sarebbero stati impiccati.

Ed è anche per questo che vengono fatti così tanti sforzi per controllare la narrativa internazionale dominante su nazioni come la Russia che hanno resistito ad essere assorbite dall'alleanza di potere degli Stati Uniti. Se hai l'influenza e l'effetto leva per controllare quali narrazioni la comunità internazionale accetta come vere sul comportamento di una determinata nazione target, allora puoi fare cose come produrre una collaborazione internazionale con sanzioni economiche aggressive del tipo che Chuck Schumer, leader delle minoranze del Senato, sta attualmente chiamando perché in risposta alla narrazione completamente priva di fondamento che la Russia ha pagato i premi dei combattenti talebani per uccidere le forze di occupazione in Afghanistan.

Sen. Schumer: "We need in this coming defense bill... tough sanctions against Russia." pic.twitter.com/L3M9hZg0Xm

— The Hill (@thehill) June 28, 2020

Nella sua continua guerra mondiale al rallentatore contro le nazioni che si rifiutano di essere assorbite dalla massa dell'alleanza di potere degli Stati Uniti, questo stretto gruppo di alleati simile a un impero ha tutto da guadagnare facendo tutto ciò che serve per minare e sabotare la Russia nel tentativo per spingerlo fuori dal palcoscenico mondiale ed eliminare il ruolo che svolge nell'opporsi a quella guerra. Avanzare quante più narrazioni possibili sulla Russia facendo cose nefaste sulla scena mondiale produce il consenso per la collaborazione internazionale a tal fine sotto forma di guerra economica, conflitti per procura, espansionismo della NATO e altre misure, oltre a facilitare una nuova corsa agli armamenti uccidendo il ultimo dei trattati nucleari USA-Russia e garantendo una presenza militare imperiale continua in Afghanistan.

Non ci è stata dimostrata alcuna prova concreta per i russi che pagano taglie in Afghanistan, e quasi certamente non lo faranno mai. Questo non ha importanza per quanto riguarda i propagandisti imperiali; sanno che non hanno bisogno di fatti concreti per far credere questa storia, hanno solo bisogno del controllo narrativo. Tutto ciò che i propagandisti devono fare è ripetere più volte che la Russia ha pagato taglie per uccidere le truppe in Afghanistan con un tono sempre più assertivo e autorevole, e dopo un po' le persone inizieranno ad assumere che sia vero, proprio perché i propagandisti lo stanno facendo.

Aggiungeranno nuovi dati alla narrativa, nessuno dei quali costituirà una prova concreta delle loro affermazioni, ma dopo che abbastanza storie di "bomba" riportate in un tono di voce assertivo e inquietante, la gente inizierà a pensare che sia un fatto provato che la Russia pagato quelle taglie. I gestori narrativi saranno semplicemente in grado di agitare le mani verso una nuvola di informazioni disparate e non verificata e proclamare che è una montagna di prove e che chiunque dubita di tutte queste prove deve essere un kook. (Questo a proposito è un errore di galoppo da manuale Gishp , in cui vengono presentati un sacco di argomenti singolarmente deboli per dare l'illusione di un singolo caso forte.)

Questo perché il "diritto internazionale" esiste solo in termini pratici nella misura in cui i governi di tutto il mondo accettano di fingere che esista. Finché l'impero centralizzato negli Stati Uniti sarà in grado di controllare la narrativa prevalente su ciò che la Russia sta facendo, quell'impero sarà in grado di continuare a usare il pretesto del "diritto internazionale" come un rancore contro i suoi nemici. Questo è tutto ciò che stiamo davvero vedendo qui.


*Giornalista indipendente australiana. Il suo sito è consultabile a questo link. Account Twitter @caitoz