di Tom Fowdy - RT


Joshua Wong, il sedicente leader pro-democrazia elogiato in occidente, è stato arrestato ieri per aver preso parte a una "assemblea illegale". Pechino ritiene che sia una minaccia per la sicurezza nazionale e uno strumento delle potenze straniere.

Joshua Wong è noto da tempo come il "ragazzo immagine" del movimento di protesta di Hong Kong. Ieri mattina, però, si è trovato nei guai. Lo scorso anno le autorità cittadine lo hanno arrestato per aver partecipato a una “assemblea illegale”. Non è nemmeno la prima volta che capita, e non sarà nemmeno l'ultima. Sostiene che la repressione delle sue attività è un indicatore del crescente controllo di Pechino sulla città autonoma, che è stata ritirata dal dominio britannico nel 1997.

Ma qual è la vera posta in gioco qui? Joshua Wong è davvero come lo descrivono i media occidentali, un benevolo combattente per la democrazia che non può fare "nulla di sbagliato"? O è come sottolineano i suoi critici, una pedina per potenze straniere che cercano di usare le sue attività per minare la sovranità nazionale della Cina? Pechino è propensa da molto per quest'ultima opzione, e c'è una pletora sempre crescente di prove per dimostrarlo. Per loro, questo non è tanto un gioco a somma zero di "bene contro il male" nell'ottica di opprimere Hong Kong, ma un tentativo di difendere giustamente la sovranità della Cina da interferenze esterne.

Qual è la vera identità di Hong Kong? E a chi e cosa appartiene veramente? Dopo 150 anni di colonialismo britannico, la città è stata restituita alla Cina 23 anni fa come una "regione amministrativa speciale" in quello che è noto come l' accordo "un paese, due sistemi ". Sebbene gli inglesi avessero riconsegnato Hong Kong alla terraferma, nella dichiarazione sino-britannica stabilirono comunque che doveva sostenere un "alto grado di autonomia" per 50 anni dopo il passaggio di consegne. All'epoca credevano che la Cina continentale si sarebbe evoluta per diventare più simile a Hong Kong, e non il contrario. L'Occidente si è così nominato “supervisore” del destino della città.

La Cina, tuttavia, percepisce la situazione in modo molto diverso. Per Pechino, il passaggio di consegne della città non significava asservimento alle richieste del Regno Unito tanto quanto veniva percepito come il legittimo ripristino della sovranità cinese e la correzione delle ingiustizie storiche imposte dall'impero britannico. Anche se esisteva sotto l' accordo "un paese, due sistemi", Hong Kong era giustamente e legalmente una parte della Cina, e mentre sosterrebbe le proprie autonomie in determinate aree, la mini costituzione della legge fondamentale del territorio rileva che la sovranità sul territorio in ultima analisi, spetta a Pechino e non a poteri esterni, non da ultimo su questioni come la politica estera, la difesa e la sicurezza nazionale.

Qui sta il problema che Pechino ha con attivisti come Wong. Alla radice del movimento di protesta di Hong Kong c'è un conflitto di identità che annuncia la città come un'entità distinta e separata, e rifiuta l'idea di essere "parte della Cina". Poiché la città è un centro finanziario globale che è un baluardo dell'eredità e dell'ideologia occidentali, potenze come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, hanno percepito il territorio come una passerella per trasformare la Cina e promuovere i loro interessi nella regione. Ciò ha portato l'America a incoraggiare e sostenere i disordini all'interno della città come obiettivo della politica estera.

La prova di ciò, e l'associazione di Wong con essa, è innegabile. Organizzazioni come il National Endowment for Democracy (NED) hanno investito milioni in cause di Hong Kong, donazioni che secondo la legge statunitense sarebbero illegali. Il South China Morning Post ha riferito che l'ex organizzazione di Wong, Demosisto (che chiedeva l '" autodeterminazione " per la città) aveva un "conto bancario di riserva" negli Stati Uniti prima che venisse bandito a Hong Kong.

Wong ha mantenuto stretti legami personali con una serie di senatori statunitensi come Marco Rubio, Joshua Hawley e ha anche incontrato il leader della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi. Ha fatto pressioni per sanzioni contro i funzionari cinesi, consegnando anche un elenco di persone che dovrebbero essere prese di mira al Congresso degli Stati Uniti. Come reagirebbero gli americani se i leader di Black Lives Matter, ad esempio, si incontrassero e lavorassero in questo modo con Xi Jinping o Vladimir Putin?

Pechino ha identificato i principali attivisti come Wong, così come altri come il proprietario dell'Apple Daily Jimmy Lai, come minacce alla propria sovranità nazionale, accusandoli di armare governi e politici stranieri al fine di promuovere il loro obiettivo di minare la sovranità nazionale della Cina all'interno di Hong Kong, e nel processo sostenendo gli obiettivi della politica estera americana. I media e le cronache occidentali hanno descritto in modo fuorviante le reazioni di Pechino a questo comportamento come una forma di oppressione o dominio, assumendo che non abbia un ruolo legittimo in una città che, nonostante le autonomie, fa parte del proprio paese.

Detto questo, si dovrebbe comprendere che la Cina pone un forte accento sulla sovranità nazionale a causa dell'eredità della sua storia. Sebbene ci siano probabilmente degli obblighi all'interno della dichiarazione sino-britannica che dovrebbero essere confermati, questi non si estendono al punto di sostenere che Pechino non ha alcun posto o ruolo legittimo sulla città. Attivisti come Wong sono giustamente considerati minacce alla sicurezza nazionale in quanto sono percepiti come un "cavallo di Troia "che invita le potenze straniere a minare lo status quo. Quindi non è difficile capire perché le autorità lo stanno nuovamente reprimendo.

*Scrittore e analista britannico di politica e relazioni internazionali con un focus primario sull'Asia orientale.

(Traduzione de L'Antidiplomatico)