Emerge, seppur occultato dai media occidentali, il vero e proprio verminaio dell'organizzazione Onu sulla proibizione delle armi chimiche, ovvero l'OPCW.

L'ex capo dell'OPCW ha difeso gli esperti i quali sostenevano una versione diversa rispetto a quella "richiesta" dagli Usa in particolare, i quali cercavano un pretesto, ovvero il presunto uso di armi chimiche a Douma, nella provincia di Dmasco, per attaccare la Siria.

Jose Bustani, il direttore generale fondatore dell'OPCW, ha difeso ferocemente gli ispettori che hanno sfidato la pressione politica sull'organizzazione ad opera degli Stati Uniti e ai suoi alleati per esporre l'apparente copertura di prove che contrastano la narrativa piena di buchi di Washington, seondo la quale, il governo del presidente siriano Bashar Assad aveva usato armi chimiche a Douma nell'aprile 2018.

In un'intervista con Grayzone, Bustani ha lamentato la cooptazione politica dell'organismo da parte degli Stati Uniti, che - insieme ai suoi alleati, tra cui Gran Bretagna e Francia - gli ha impedito di testimoniare davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite all'inizio di questo mese, utilizzando la bizzarra scusa che a lui mancava la competenza per parlare delle operazioni dell'organizzazione che una volta guidava.







Non solo gli informatori di Douma sono " estremamente competenti ... estremamente professionali ed estremamente affidabili " - colleghi fidati fin dai suoi primi giorni all'OPCW - ma la riluttanza dell'organismo ad ascoltarli ha confermato che manca di fiducia nelle proprie conclusioni riviste sui responsabili dell'attacco di Douma, ha dichiarato Bustani nel video. L'insistenza dell'organismo Onu, sul fatto che Assad abbia usato armi chimiche è rimasta in sospeso per giustificare gli attacchi aerei degli Stati Uniti su Damasco.

" Se l'OPCW è fiducioso nella solidità del suo lavoro scientifico su Douma ", ha spiegato Bustani, riferendosi al rapporto ufficiale che sostiene l'uso di gas cloro sui civili da parte del governo di Assad, " dovrebbe avere poco da temere nell'ascoltare i suoi ispettori ."

Bustani ha spiegato di essersi offerto volontario per testimoniare davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite perché sentiva che era suo "dovere" aiutare gli ispettori informatori a ottenere il giusto ascolto che gli era stato negato e portare le loro preoccupazioni a un pubblico più ampio. Gli ispettori, che sono ricorsi a far trapelare la loro versione del rapporto solo l'anno scorso dopo il completo ostruzionismo istituzionale, " sono una risorsa per l'OPCW " e dare loro l'opportunità di "mettere le cose in chiaro" riparerebbe la credibilità fortemente danneggiata dell'organizzazione, ha ricordato Bustani .

Ha espresso orrore per il fatto che una delegazione di funzionari statunitensi si sarebbe incontrata con gli ispettori dell'OPCW nelle prime indagini per " convincerli che si era verificato un attacco con il cloro" dopo che il rapporto iniziale del corpo che chiedeva se ci fosse stato un attacco chimico era stato presumibilmente manipolato per essere più favorevole alla narrativa statunitense. Bustani ha ipotizzato che forse gli ispettori fossero stati intimiditi nell'incontro con gli americani, affermando con enfasi che " Se fossi [ancora] direttore generale, questo non sarebbe mai successo ".

L'Ex direttore dell'OPCW, non è certo estraneo alle intimidazioni statunitensi, essendo stato notoriamente vittima di bullismo fuori dalla sua posizione nel periodo precedente la guerra in Iraq dall'amministrazione Bush, in particolare dal funzionario di gabinetto John Bolton. A Bustani sarebbero state concesse " 24 ore per lasciare l'organizzazione " nel 2002, dopo che i suoi sforzi per portare l'Iraq nell'OPCW avevano minacciato di affondare la fragile narrativa dell'amministrazione sulle " armi di distruzione di massa ". Facendo una visita personale al quartier generale dell'OPCW a L'Aia nel marzo 2002 per informare Bustani che all'amministrazione Bush affamata di guerra non piaceva lo " stile di gestione " del diplomatico , Bolton presumibilmente gli disse "abbiamo modi per vendicarci contro di te ", facendo menzione ai suoi “ due figli a New York."

Dopo che uno sforzo iniziale per fare pressione sugli Stati membri affinché lo mettesse fuori dall'organizzazione, gli Stati Uniti hanno minacciato di trattenere i fondi dall'OPCW e hanno persino iniziato a sorvegliare il suo ufficio.

Bustani ha condiviso ulteriori dettagli sugli sforzi condotti dagli Stati Uniti per convincerlo a " dimettersi " nel 2002, incluso il fatto che il muro dietro la sua scrivania era " pieno di apparecchiature per l'ascolto " e che un investigatore ha impiegato due giorni per rimuovere tutti i dispositivi. Quando ha cercato di portare la sorveglianza al capo della sicurezza dell'organizzazione, il funzionario e tutte le attrezzature nel suo "enorme ufficio" sono semplicemente " scomparse " - un evento bizzarro che Bustani ha precisato che non è mai stato spiegato.

Bustani è stato anche molto critico nei confronti della totale incapacità dei media mainstream di coprire lo scandalo con l'eccezione dell'occasionale pezzo critico che diffamava gli informatori, osservando che nella sua esperienza anche la copertura nominale del New York Times o Le Monde avrebbe " davvero aiutato " a convincere l'OPCW ad agire per ascoltare le preoccupazioni dei dissidenti. Anche i commentatori che lo avevano sostenuto contro i guerrafondai dell'amministrazione Bush nel 2002 avevano partecipato volentieri alla creazione di un " muro di silenzio impenetrabile " che ha impedito agli investigatori di essere ascoltati, ha lamentato, osservando che l'apparente embargo persiste più di un anno dopo che il rapporto "reale" sugli eventi di Douma nell'aprile 2018 è trapelato.

Tre membri della Douma Fact-Finding Mission dell'OPCW si sono fatti avanti per contestare la conclusione ufficiale dell'organismo secondo cui il governo di Assad ha usato gas cloro sui civili siriani nell'attacco che ha avuto immediatamente risposta - prima che potesse essere condotto qualsiasi tipo di indagine - con attacchi aerei statunitensi di rappresaglia. Uno degli informatori ha dichiarato, quando si è proposto a novembre per partecipare ad un briefing a Bruxelles organizzato dalla Courage Foundation, che "la maggior parte del team di Douma ha ritenuto che i due rapporti sull'incidente ... fossero scientificamente impoveriti, proceduralmente irregolari e possibilmente fraudolenti ", e che le prove erano state manomesse.

L'organizzazione ha rifiutato di prendere in considerazione le affermazioni degli informatori, denunciando invece gli investigatori come non credibili e raccomandando misure di sicurezza più severe per prevenire ulteriori fughe di notizie.