di Pepe Escobar – Strategic Culture

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

Il primo vertice trilaterale ASEAN-Cina-CCG all'inizio di questa settimana in Malaysia – con 17 nazioni del Sud Globale al tavolo – è stata una veritabile celebrazione dello spirito della Nuova Via della Seta.

Il primo ministro malese e attuale presidente dell'ASEAN Anwar Ibrahim ha riassunto: "Dall'antica Via della Seta alle vivaci reti marittime del Sud-est asiatico ai moderni corridoi commerciali, i nostri popoli sono da tempo collegati attraverso il commercio, la cultura e la condivisione di idee."

Questo ispira un sacco di riflessione. Proviamo un primo, succinto approccio di corrispondenza tra Est e Ovest – e ciò che li divide – guidato da uno studio straordinario, La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siècle, dal direttore della ricerca del CNRS Francois Gipouloux, anche specialista in economia cinese.

La tradizione europea è tutt'altro che monolitica – ed è solo una parte del quadro – quando si tratta di percezioni globali della filosofia politica e della concezione dello Stato. Ci sono forti differenze anche quando si fa riferimento a Hobbes, Locke e Rousseau.

Il nocciolo della questione era l'opposizione terra/mare. Per Carl Schmitt, terra/mare si riferisce ad amico/nemico – la matrice della politica – fornendo una chiave di interpretazione della storia mondiale, ma uno tra molti.

È nell'Europa "continentale" – per adoperare la terminologia anglosassone -, soprattutto in Francia e Prussia, e non in Inghilterra, che si materializza il concetto hobbesiano di Stato. La Gran Bretagna è diventata una potenza mondiale grazie alla sua marina e al suo commercio, evitando le istituzioni caratteristiche dello stato come una costituzione scritta e una codificazione legislativa del diritto.

Il diritto internazionale anglosassone in realtà ha annullato la concezione continentale dello stato e anche della guerra. Secondo Schmitt, ha sviluppato i propri concetti di "guerra" e "nemico" dai conflitti marittimi e commerciali che non fanno distinzione tra combattenti e non combattenti (quando si tratta della sua eredità duratura, si pensa alla "guerra al terrorismo").

La mia guerra è giusta, perché l'ho detto io

L'opposizione poi solidificata tra il diritto di fare la guerra sulla terra – la guerra è "giusta" se avviene tra Stati sovrani, attraverso eserciti regolari e risparmiando civili – e la guerra sul mare, che non implica una relazione da stato a stato. Ciò che importava era attaccare il commercio e l'economia del nemico. E i metodi della guerra totale erano diretti contro combattenti o non combattenti.

Che ha portato a un nuovo concetto occidentale di "Guerra Giusta" e il diritto internazionale: quando il nemico è trasformato in un criminale, uguaglianza giuridica e morale tra belligeranti è infranto. Questa è la logica perversa dietro i genocidari psicopatologici che legittimano la distruzione della Palestina.

Queste differenze nella formulazione del diritto derivavano da due diverse concezioni dello spazio: chiuso, via terra – con stati sovrani, delimitati territorialmente – e aperto, sopra i mari – uno spazio unico, illimitato, libero da ogni controllo statale, dove il primato consiste nel garantire i collegamenti di comunicazione. Gli inglesi non pensavano allo spazio in termini di territorio, ma di vie di comunicazione, proprio come i portoghesi e gli olandesi prima di loro.

Schmitt identifica nello Stato un'entità legata alla terra e al territorio. Quindi, per quanto sorprendente possa sembrare, è Behemoth, l'animale terrestre dell'Antico Testamento, e non il mostro marino Leviatano che avrebbe dovuto essere scelto da Hobbes come simbolo dello Stato.

Nello sviluppo del l'Occidente, tre forme istituzionali – ugualmente valide – erano in concorrenza: le leghe cittadine – come la Lega Anseatica; le città-stato – soprattutto in Italia; e lo stato-nazione, specialmente in Francia.

Pochi in tutto l'Occidente ricorderanno che la Lega Anseatica e le potenti città-stato italiane, per almeno due secoli, erano valide alternative allo stato territoriale. Due ricercatori di spicco, Douglass North e Robert Paul Thomas, in The Rise of the Western World: A New Economic History, sostengono che lo stato moderno è stato imposto all'Europa occidentale perché era il meglio attrezzato per svolgere due compiti chiave: garantire in modo efficace i diritti di proprietà e la sicurezza fisica delle persone e dei beni.

Se torniamo all'Europa del XIV secolo, prima del Rinascimento, c'erano almeno mille stati di tutte le dimensioni. Ciò significa nessuna concentrazione di potere – e una sorta di competizione creativa in serbo. C'era una ragionevole quantità di scelta per coloro che volevano trovare posti migliori per esercitare la loro libertà.

Abbiamo avuto per esempio la Germania, con i suoi tre attori principali costituiti come l'imperatore, la nobiltà e le città; l'Italia, con i suoi attori principali come il papato, l'imperatore e le città. E la Francia con i suoi tre principali attori come il re, la nobiltà e le città. In ogni caso, proliferarono diverse alleanze.

In Germania, l'imperatore si alleava con la nobiltà contro le città. In Italia, la nobiltà era urbanizzata e le città approfittavano di infinite liti. In Francia, la nobiltà era molto sospettosa della borghesia e il re si alleò con le città contro la nobiltà. L'Inghilterra ha scelto un percorso completamente diverso. Già prima della Francia, i britannici hanno creato uno stato centralizzato, ma sotto una struttura politica abbastanza originale.

Asia e lo stato Mandala

L'Asia è una storia completamente diversa. Qui non possiamo adoperare la terminologia di "stato" per designare le costruzioni politiche del sud-est asiatico prima della decolonizzazione. Nel sud-est asiatico, i confini erano arbitrari tra la tribù, le cosiddette formazioni politiche "primitive" (da una prospettiva occidentale) e lo Stato.

Nascendo dai concetti politici prevalenti in India, Islam e Occidente, gli stati si sono presentati nell'arcipelago di Insulindia (Sud-Est asiatico marittimo), per esempio, come burocrazie cortigiane, basate su una rete di alleanze complesse. Qualunque sia il grado di istituzionalizzazione, la distinzione tra il re, Il vassallo e il bandito era al massimo tenue.

Il ricercatore vietnamita Nguyen The-Anh ha osservato che "la frammentazione politica è generalmente la conclusione preliminare dei primi europei che hanno preso contatto con l'Asia sudorientale. Marco Polo ha visto nel nord di Sumatra "otto regni e otto re incoronati... ogni regno possiede la propria lingua".

La Cina, d'altra parte, presentava uno stato unitario che imponeva – attraverso un'amministrazione abbastanza efficiente – l'ordine sociale su un vasto territorio. Non c'era concorrenza contro lo stato centralizzato che emanava da un'aristocrazia terriera; nessuna borghesia urbana; e nessun militare che contestasse l'ordine imperiale, come in Europa. Questa è la principale differenza tra la Cina e l'Occidente.

Tommaso d'Aquino decretò che se il potere del re appartiene ad una moltitudine, non è ingiusto che il re sia deposto o veda il suo potere frenato da questa stessa moltitudine se si trasforma in un tiranno e abusa del potere reale.

Questa distinzione è del tutto estranea alla tradizione cinese. Ciò che è accaduto nel secolo scorso in Cina è che la particolare configurazione – e competizione – tra gli attori locali e il potere centrale ha portato a quello che potrebbe essere definito un impero non strutturato, la cui forza deriva dai suoi confini mutevoli e il carattere diffuso delle reti transnazionali.

In un'economia globale, ciò conferisce alla Cina una capacità di proiezione eccezionale. Quando i confini diventano sfocati e il legame tra lo stato e gli individui è sfocato, il carattere non strutturato di questo impero permette alla periferia asiatica della Cina di svilupparsi in un arco dal Giappone e dalla RPDC a Singapore e dall'Indonesia. Questo è esattamente il sottotesto di alcune delle discussioni chiave a Kuala Lumpur al vertice ASEAN-Cina-CCG. Jeffrey Sachs ha capito tutto in anticipo.

Ora, l'opposizione tra un sistema di relazioni internazionali ritenuto "arretrato" e irrazionale in Asia e moderno e razionale – perché basato sulla realpolitik – in Occidente è finita. I fattori culturali modellano ora la realtà in Asia e in Occidente sulla concezione dello stato e delle relazioni internazionali.

La Cina è finalmente abbastanza sicura di sé per iniziare a disconnettersi dall'attuale sistema di relazioni internazionali dominato dall'Occidente – perché ha i mezzi per farlo.

Il concetto cinese di armonia nelle relazioni internazionali era legato alla proclamazione di un ordine naturale di cui la Cina sarebbe stata garante. Ma ora siamo molto lontani dal XVIII secolo, quando l'ambiente internazionale della Cina di 18 province era costituito da Corea, Manciuria, Mongolia, Turkestan cinese, Tibet, Birmania, Annam, l'arcipelago di Ryuku e il Giappone. La dinastia Qin era desiderosa di riaffermare la sua suzeraineté sui domini politici e culturali, assicurando la protezione della Cina gestendo una cintura di stati favorevolmente disposti.

Oggi una Cina sicura di sé vede un nuovo sistema di relazioni internazionali direttamente collegato ad una rete Belt and Road di opportunità geoeconomiche per tutti. Questo è alla base delle relazioni tra la Cina e l'ASEAN, il CCG, la CELAC, l'Asia centrale e tutta l'Africa.

Benvenuti nel mondo arcipelagico

Il mondo ha superato il dilemma "terrestre" o "marittimo", al di là di Mackinder e Mahan. Il mondo è ora meglio definito, come l'ha coniato Gipouloux, come arcipelagico, che collega nebulose urbane di diverse dimensioni e vocazioni.

La globalizzazione ha accelerato la trasformazione di un mondo terrestre in un mondo arcipelagico. Nuove tecnologie, pressione economica e finanziaria, disinformazione su scala massiccia – la Cina sta navigando tutte queste rocce in stretti poco profondi nella ricerca di solidificarsi come potenza globale.

Tutto ciò implica l'avanzata talassocratica progressiva della Cina: un Impero flessibile e tollerante ("comunità di destino condiviso per l'umanità"), una ricca confederazione con una capacità di influenza globale sostenuta da comunità polimorfiche – "l'internet bambù" della diaspora cinese.

Questo è ciò che era in mostra a Kuala Lumpur – e continuerà ad evolvere attraverso una serie di organizzazioni multilaterali. Il mandala all'opera, stile cinese.