La guerra contro l’Iran ha reso visibile una struttura consolidata, fatta di gerarchie di potere, territori esposti alla distruzione e infrastrutture pensate per sostenere il dominio strategico. Per decenni, molti Paesi arabi hanno costruito la propria sicurezza attorno alla presenza militare statunitense, tra basi, sistemi di difesa integrati e forniture di armamenti. Questo modello è stato presentato come protezione, ma nella pratica ha funzionato come un meccanismo di dipendenza, limitando l’autonomia regionale e incanalando le dinamiche di sicurezza dentro un quadro dominato da Washington.
In questo contesto, l’Iran è stato sistematicamente rappresentato come minaccia, non tanto per la sua capacità espansionistica quanto per la sua autonomia politica rispetto all’ordine imposto. La conseguenza è stata la costruzione di un sistema non orientato a risolvere i conflitti, ma a gestirli in modo permanente, mantenendo una tensione utile alla stabilità dell’egemonia. Le infrastrutture militari USA nella regione - basi, porti, reti radar - appaiono in tempo di pace come strumenti di deterrenza. Ma in tempo di guerra rivelano la loro natura reale: nodi operativi di un sistema di potere.
Non a caso diventano bersagli prioritari, trasformando i territori che le ospitano in fronti attivi del conflitto. Emblematica è la situazione dello Stretto di Hormuz, attraverso cui transita una quota fondamentale del petrolio mondiale. L’escalation militare in quest’area mostra una profonda asimmetria: i rischi economici e di sicurezza ricadono sui Paesi della regione, mentre le decisioni strategiche restano esterne. Anche gli accordi di normalizzazione tra Israele e diversi Paesi arabi si inseriscono in questa logica. Presentati come strumenti di pace, hanno in realtà consolidato un sistema di integrazione militare e politica sotto egemonia statunitense, rafforzando una struttura già esistente più che modificarla. Il risultato è una contraddizione sempre più evidente: gli Stati che ospitano questa architettura di sicurezza finiscono per diventare parte del problema che cercano di evitare.
Le garanzie di protezione si trasformano in vulnerabilità, e la sicurezza promessa si intreccia con il rischio di essere coinvolti direttamente nel conflitto. La guerra in corso, dunque, non segna la nascita di un nuovo ordine regionale. Piuttosto, mette a nudo un sistema fondato su dipendenza, gerarchia e uso strutturale della forza, in cui la violenza non è un’eccezione, ma uno degli strumenti attraverso cui l’ordine stesso si mantiene.
LA NOTIZIA CHE HAI LETTO FA PARTE DE "Il MONDO IN 10 NOTIZIE" - LA NEWSLETTER CHE OGNI GIORNO ALLE 7.00 DEL MATTINO ARRIVA NELLE EMAIL DEI NOSTRI ABBONATI.
SCOPRI COME ABBONARTI A L'ANTIDIPLOMATICO E SOSTENERE LA NOSTRA LUNGA MARCIA
CLICCA QUI
AGGIORNAMENTI Ore 08:00 Questa è la guerra dell'America", afferma il ministro degli Esteri iraniano Araghchi. Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha dichiarato...
di Alessandro Volpi Ci risiamo. Come nel caso dell'Iraq dove l'attacco fu motivato dal riarmo di Saddam Hussein, anche nel caso dell'Iran, le motivazioni di Trump sono legate al "pericolo"...
di Brian Berletic In qualche modo questa è una domanda che la gente si pone ancora, quindi ve la spiegherò. 1. L'esercito cinese è stato concepito per difendere la Cina all'interno...
di Francesco Fustaneo Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) ha in data odierna (1 marzo n.d.r) rivendicato il lancio di quattro missili balistici contro la portaerei statunitense...
Copyright L'Antidiplomatico 2015 all rights reserved
L'AntiDiplomatico è una testata registrata in data 08/09/2015 presso il Tribunale civile di Roma al n° 162/2015 del registro di stampa