Nonostante l'impegno del Segretario di Stato Antony Blinken di fermare costosi interventi e operazioni di regime change, gli Stati Uniti continuano il loro rafforzamento militare nel nord-est della Siria.

Secondo l'analista per la sicurezza Mark Sleboda, ci si può aspettare che gli Stati Uniti intensifichino il finanziamento delle operazioni per procura attraverso jihadisti in Siria e giochino la carta delle armi chimiche per estromettere il presidente Bashar Assad.

Il 3 marzo scorso, la Casa Bianca ha dichiarato di non escludere nuovi attacchi aerei statunitensi "calcolati e proporzionati" in risposta a un attacco missilistico contro la base aerea di Al Asad nella provincia irachena di Anbar all'inizio della giornata. "Se valutiamo che un'ulteriore risposta è giustificata, agiremo di nuovo nel modo e nel tempo che preferiamo", aveva avvertito la portavoce della Casa Bianca Jen Psaki.

L'attacco di mercoledì scorso, che non ha causato la morte ad eccezione di un contractor morto per un attacco di cuore, è arrivato due giorni prima della visita ufficiale di Papa Francesco in Iraq.

Il 25 febbraio, il Pentagono ha bombardato le presunte postazioni di una milizia sciita irachena nella Siria orientale, a seguito di un attacco del 16 febbraio nel nord dell'Iraq che ha ucciso un appaltatore civile e ferito un membro del servizio militare statunitense.

Perché la Siria è stata scelta come bersaglio

È molto probabile che il prossimo attacco dell'amministrazione Biden colpirà nuovamente il territorio siriano, suggerisce Mark Sleboda, ex militare statunitense e analista degli affari internazionali e della sicurezza, delineando la sua visione dell'equilibrio strategico di potere nella regione.

"L'amministrazione Biden ha lanciato 'attacchi aerei di rappresaglia' contro un gruppo di sciiti iracheni in Siria, vale a dire i gruppi di miliziani Kataib Hezbollah e Kataib Sayyid al-Shuhada - che in precedenza erano stati de facto alleati con gli Stati Uniti nella lotta contro l'ISIS e al- Qaeda nella regione - i gruppi che il governo degli Stati Uniti conosceva quasi certamente non erano responsabili dei più recenti attacchi alle loro forze di occupazione in Iraq, in gran parte per preoccupazioni politiche interne", ha spiegato.

Un lampante esempio del clamore nazionale è giunto il 22 febbraio sulla NBC News, con l'editoriale di Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, che ha sostenuto che l'amministrazione Biden vuole placare Teheran attaccando le forze filo-iraniane in risposta a precedenti attacchi missilistici. "L'approccio di Biden attinge direttamente dal playbook di Obama: chiudere un occhio sull'aggressione regionale e offrire sollievo economico per segnalare il sostegno all'impegno", si legge nell'articolo.

"L'amministrazione Biden ha sentito la pressione politica interna di 'colpire qualcuno'. Chiunque. Non importava chi ", osserva Sleboda. "Il governo degli Stati Uniti non sa ancora chi sia stato precisamente responsabile dei più recenti piccoli attacchi alle loro basi di occupazione".

"US troops are vulnerable to Iran-linked militias because they are occupying Iraq. They are lingering there nearly two decades after an invasion and forcible regime change, which are almost universally agreed to be severe mistakes..." @bonniekristian https://t.co/7be6rG8Hop

— Jack Hunter (@jackhunter74) March 8, 2021

Sebbene un nuovo piccolo gruppo di milizie sciite in gran parte sconosciuto, Saraya Awlia al-Dam (The Guardians of Blood Brigade), abbia rivendicato l'attacco di febbraio, l'amministrazione Biden ha scelto Kataib Hezbollah e Kataib Sayyid al-Shuhada che si oppongono alla presenza militare statunitense nel loro paese "- come gli obiettivi più convenienti per il suo attacco punitivo, secondo l'analista della sicurezza.

Ci si potrebbe chiedere perché gli Stati Uniti abbiano scelto la Siria come luogo per il loro attacco di rappresaglia piuttosto che attaccare i suddetti gruppi in Iraq. Il nocciolo della questione è che "la decisione è stata presa esplicitamente ... come una 'misura di riduzione dell'escalation' intesa a cercare di ridurre al minimo la generazione di sentimenti ancora più anti-USA da parte di altri iracheni", precisa Sleboda.

"Questo ci dice senza ombra di dubbio che la Siria sarà nuovamente presa di mira dagli Stati Uniti", secondo il veterano statunitense. "Qualunque siano i piani dell'amministrazione Biden per la sua occupazione militare statunitense in Siria e per trattare con il governo siriano a Damasco, questo mostra che l'attuale governo degli Stati Uniti ritiene che la Siria non abbia alcuna sovranità per quanto riguarda le proprie azioni, proprio come l'ultima lo hanno fatto due amministrazioni presidenziali statunitensi e che la Siria è uno "spazio nero" sulla mappa dove è consentita qualsiasi aggressione militare ".

Carta militare statunitense, deleghe jihadiste e armi chimiche

Nel frattempo, gli Stati Uniti continuano a rafforzare la loro presenza militare nel nord-est della Siria . Il 6 marzo, quattro aerei statunitensi, tra cui due elicotteri, sono atterrati all'interno della base dell'esercito americano ad Al-Shaddadah, una città nel Governatorato meridionale di al-Hasakah, secondo l'agenzia di stampa SANA. Secondo quanto riferito, gli elicotteri trasportavano personale militare statunitense e 20 casse di legno contenenti missili termici.

Il 22 febbraio, The Drive ha scritto che camion che trasportavano sistemi di difesa aerea a corto raggio Avenger sarebbero stati avvistati su un'autostrada che andava dalla città irachena di Ramadi al confine siriano, facendo riferimento a foto che erano emerse in precedenza sui social media.

New U.S goodies in Syria

M1097 "Avenger" short range air defense systems equipped with Stinger missiles spotted during transfer from Iraq to Syria

Avenger will likely be used to provide air defense for U.S bases in the north ofSyria pic.twitter.com/zuki42noye

— Harry Boone (@towersight) February 21, 2021

All'inizio di questo mese, il generale dei marine Kenneth McKenzie Jr., capo del comando centrale degli Stati Uniti, si è lamentato del fatto che i droni economici e disponibili in commercio per gli avversari americani erano diventati il ??più "preoccupante sviluppo tattico".

"C'è sempre la possibilità che la continua occupazione e aggressione militare statunitense in Siria possa in qualsiasi momento innescarsi ed espandersi in un conflitto regionale più ampio", afferma Sleboda. "L'amministrazione Biden ha dato segnali contrastanti sul fatto che riprenderà le operazioni di cambio di regime militare attivo contro il governo siriano a Damasco o continuerà a fare affidamento sulla sua attuale morsa economica sulle sue sanzioni e sull'occupazione militare della Siria orientale ricca di risorse".

You can thank US sanctions and the occupation of Syria’s most productive land for this one. https://t.co/aZgZZjPT9f

— Rania Khalek (@RaniaKhalek) March 9, 2021

Sleboda suggerisce che l'amministrazione Biden "cercherà di ballare ed evitare qualsiasi azione militare diretta contro le forze militari russe" che operano in Siria dal 2015 su invito del governo siriano. La presenza della Russia nella regione "limiterà il potenziale per una più ampia escalation regionale", secondo l'analista statunitense.

Tuttavia, Joe Biden potrebbe riavviare "la politica dell'amministrazione Obama di finanziare la guerra per procura jihadista nel paese", osserva Sleboda.

Inoltre, l'analista della sicurezza non esclude che la Casa Bianca utilizzi anche il pretesto delle armi chimiche per continuare a demonizzare la Russia e intensificare gli sforzi per estromettere il presidente siriano Bashar al-Assad.

Il 4 marzo, Linda Thomas-Greenfield, il nuovo inviato americano alle Nazioni Unite, ha accusato la Russia di "bloccare gli sforzi" per ritenere il governo del leader siriano Bashar al-Assad responsabile del suo presunto uso di armi chimiche durante la guerra civile siriana. L'ambasciatore russo all'ONU Vassily Nebenzia ha replicato che alcuni paesi hanno ripetutamente utilizzato la "carta" delle armi chimiche come strumento per esercitare pressioni sul governo siriano. Secondo Nebenzia, questi paesi "respingono le contro argomentazioni fornite non solo da Russia e Siria , ma anche da esperti e organizzazioni indipendenti, e non danno alcuna spiegazione coerente sul motivo per cui lo fanno".

L'interventismo statunitense rimane invariato nonostante la retorica di Blinken e Biden

Non bisogna lasciarsi illudere dalla promessa di Antony Blinken di non "promuovere la democrazia attraverso costosi interventi militari o tentando di rovesciare regimi autoritari con la forza", osserva l'analista della sicurezza, aggiungendo che nulla è cambiato nell'approccio della Casa Bianca nei confronti dell'Iraq e della Siria dal Era di Obama.

Allo stesso modo, Sleboda vede la dichiarazione della Casa Bianca secondo cui Biden è disposto a collaborare con il Congresso degli Stati Uniti per abrogare le autorizzazioni dell'Iran del 1991 e del 2002 come "nient'altro che un cinico teatro politico".

"I cosiddetti AUMF per l'Iraq del 1991 e del 2002 sono stati usati come giustificazione perennemente conveniente per le aggressioni militari statunitensi in tutto il mondo islamico negli ultimi tre decenni, con un ampio sostegno bipartisan", ricorda. "Il Congresso in generale non ha intenzione e non intende abrogare questi pretesti legali. Loro lo sanno e l'amministrazione Biden lo sa certamente. Dichiarazioni sulla revoca 'in collaborazione con il Congresso' assicurano che sia impossibile".