Una nuova esclusiva per l'AntiDiplomatico. Il grande giornalista statunitense Patrick Lawrence affronta il tema delle elezioni in Romania nel suo spazio "Dentro l'Impero".


LEGGI LA VERSIONE IN INGLESE


-------------


di Patrick Lawrence per l'AntiDiplomatico

Un altro pasticcio politico in Romania, un altro caso di corruzione elettorale apparente se non provata. Le elezioni presidenziali della scorsa domenica sono il secondo episodio di questo tipo in sei mesi. Non possiamo sapere, non ancora e forse mai, come sia possibile che un "centrista" – secondo la definizione prevalente del termine – abbia vinto alle urne nonostante fosse in netto svantaggio rispetto al candidato favorito. Ma possiamo ragionevolmente supporre alcune cose e trarre conclusioni quasi definitive.

È altrettanto opportuno che io sottolinei immediatamente il mio giudizio preliminare sui risultati delle elezioni in Romania. Supponendo che abbiate prestato attenzione, molto probabilmente avete appena assistito a un'altra elezione truccata in una nazione che ha lottato e fallito per tutto il periodo post-Guerra Fredda nell'istituzionalizzare qualsiasi cosa somigliasse a un processo democratico. Questo sembra essere un altro caso di illecito politico da parte di centristi radicati al potere, e quando dico "centristi" intendo le élite neoliberali europee così come quelle di Bucarest che sono evidentemente indifferenti alle preferenze degli elettori, come dimostrarono lo scorso dicembre, quando la Corte Costituzionale di Bucarest dichiarò nulle elezioni perfettamente valide perché il vincitore non era un membro della cricca al potere e non condivideva le sue varie ortodossie—soprattutto, a mio avviso, la sua russofobia.

Esistono prove solide a sostegno di questa valutazione pessimistica dei risultati di domenica, e c'è un eccesso di prove indiziarie che puntano nella stessa direzione.

La vittoria dichiarata di Nicusor Dan lo scorso fine settimana scomparirà ora dalle prime pagine della stampa mainstream occidentale—un fatto compiuto che non necessita di ulteriore scrutinio. Non cediamo a questo inganno del silenzio. Il dubbio che persiste sulla legittimità di questo risultato non è solo una misura dei dilemmi dei rumeni mentre lottano per trovare una via d’uscita; riflette gravemente sulla fragilità delle post-democrazie del mondo transatlantico nel complesso. In una certa misura, faremmo bene a capire che siamo tutti rumeni ora.

Dopo il primo turno delle elezioni rumene, tenutosi il 4 maggio, l'esito del secondo turno appena concluso era più o meno scontato, come i lettori ricorderanno. George Simion, identificato dai media mainstream occidentali come un pericoloso "ultranazionalista", ha ottenuto il 41% dei voti al primo turno — su un campo di 10 candidati. Il risultato sembrava aver sconvolto tutti. Al secondo posto dopo di lui c'era Dan, un centrista orientato verso l'Occidente — sempre e ovunque questo termine — che si identifica fortemente con l'Unione Europea e i suoi vari progetti, con il sostegno alla guerra in Ucraina in primo piano. Rispetto al 41% di Simion, Dan ha ottenuto il 21%.

L'allarme nei centri di potere occidentali è stato immediatamente evidente. Un editoriale pubblicato dal New York Times il 16 maggio è intitolato: "La Romania sta per affrontare un disastro". L'autore, uno studioso rumeno di nome Vladimir Bortun, che ora insegna a Oxford, ha paragonato le elezioni di questa primavera a quelle dello scorso dicembre e ha analizzato la situazione in questo modo:

“Il peggio forse deve ancora arrivare... Questa gara è più stretta, ma a meno di un'impennata nell'affluenza, il signor Simion sembra destinato a diventare il prossimo presidente del paese. Ciò gli conferirebbe, essendosi autodefinito un ‘trumpista’, il potere di nominare un primo ministro, dirigere la politica estera e comandare le forze armate. Per la Romania, un paese di quasi 20 milioni di persone, sarebbe una svolta molto negativa”.

Questo è moderato rispetto a quanto letto altrove. Il Financial Times, in un articolo del 10 maggio intitolato "Un ultranazionalista in lizza per guidare la Romania", ha etichettato Simion come "un hooligan del calcio", un populista di destra "che sfrutta il disgusto degli elettori per l'establish politico rumeno". Ancora più significativo, il FT ha notato: "Ha minimizzato la minaccia russa alla sicurezza europea e chiesto di interrompere gli aiuti a Kiev". Quest'ultimi, naturalmente, sono (come direbbero i papisti) i peccati mortali di Simion.

Non abbiamo già sentito tutto questo prima? Non siamo già stati qui?

Calin Georgescu, la cui elezione è stata annullata dalla corte suprema di Bucarest lo scorso dicembre con motivazioni palesemente pretestuose, era un ultranazionalista. Marine Le Pen, recentemente esclusa dalla corsa alla presidenza francese con argomentazioni legali altrettanto fragili, è anche lei un'ultranazionalista. I leader di Alternativ fur Deutschland, ora considerato il primo partito della Germania in vari sondaggi, non possono partecipare al governo a Berlino perché il partito è estremamente ultranazionalista.

Ho appena elencato tre casi evidenti di corruzione mentre gli autoritari neoliberali al potere in Europa conducono una guerra politica contro i loro stessi elettorati. Certamente tengo presenti questi esempi mentre considero l'inaspettato risultato a Bucarest di domenica scorsa.

Simion assomiglia molto a queste altre figure. Si è presentato, infatti, come l'erede politico di Georgescu nelle elezioni appena concluse in Romania. Lui, Simion, non ha un grande entusiasmo per la NATO e l'Unione Europea, di cui la Romania è membro rispettivamente dal 2004 e dal 2007. Ma, essendo un realista, il 38enne Simion ha dichiarato di non opporsi a entrambe. È un vigoroso difensore della sovranità rumena—questo è ciò che lo rende un "ultranazionalista" — e favorisce relazioni equilibrate con l'Occidente e la Federazione Russa. È in quest'ultima causa che si oppone al sostegno occidentale al regime di Kiev — riconoscendo che le potenze occidentali hanno provocato l'intervento russo tre anni fa.

Nicusor Dan, per dirla brevemente, è l'immagine speculare: sostiene vigorosamente i poteri espansivi dell'UE, è debole come difensore della sovranità nazionale ed è un russofobo patentato nel classico stampo neoliberale. Il sostegno alla guerra per procura dell'alleanza occidentale in Ucraina, funzione della sua animosità verso l'alleato rumeno della Guerra Fredda, è centrale per l'identità politica di Dan. Egli è, in breve, del tutto rappresentativo delle élite consolidate che i rumeni hanno imparato a disprezzare, in particolare ma non solo per la loro gestione scadente dell'economia e la dedizione a politiche estere che non servono affatto l'elettorato nazionale.

In questo contesto, ci si aspettava che Simion superasse agevolmente il secondo turno delle elezioni. Ed è sempre in questo contesto che il risultato dichiarato è arrivato a tarda sera di domenica come una sorpresa improvvisa. Simion, avendo ottenuto il doppio dei voti di Dan al primo turno, ha terminato (ufficialmente) con il 46% dei voti contro il 54% di Dan.

Per interpretare correttamente questo risultato—per sospettarne la validità, cioè — bisogna ricordare brevemente le elezioni dello scorso dicembre. Esse presentavano ai rumeni la stessa scelta. Calin Georgescu, un candidato "Romania per i rumeni": non era "anti-occidentale" in alcun senso, ma favoriva relazioni equilibrate con Occidente e non-Occidente — Russia, Cina, ecc. Prometteva anche di estromettere le cricche molto invise che detengono il potere dalla caduta del regime Ceausescu nel 1989.

Georgescu ottenne una maggioranza relativa al primo turno, il 23%, ed era fortemente favorito per vincere la presidenza al secondo turno. Fu allora che la Corte Costituzionale intervenne per annullare le elezioni con il pretesto ridicolo che Georgescu avrebbe potuto beneficiare—si noti il verbo condizionale, poiché non ci sono prove — di campagne sui social media favorevoli alla Russia. Simion, come detto alleato politico di Georgescu, definì la manovra della corte "un colpo di stato". Per me era solo una questione se lo fosse o somigliasse a uno — una distinzione di poco conto.

Con questi eventi in mente, semplicemente non vedo come si possa prendere per buono il risultato delle elezioni di domenica scorsa. È plausibile che Dan abbia vinto con un margine considerevole: dobbiamo ammetterlo per integrità intellettuale. Ma allo stesso modo sarebbe del tutto illogico non considerare la possibilità molto reale che la vittoria di Dan sia una "vittoria" — un'altra in una lunga serie di apparenti brogli elettorali. Questi risalgono almeno alla metà degli anni '90.

La domanda è sempre stata la stessa: Da che parte si schiererà la Romania? Questo ha ossessionato l'Occidente dalla caduta di Ceausescu perché l'Occidente è ossessionato dalla sua campagna infinita e implacabile di circondare la Federazione Russa con l'obiettivo ultimo di sovvertirla. E il non schierarsi — il non-allineamento nel lessico di anni passati — è sempre stato un'alternativa insoddisfacente per le potenze occidentali, proprio come durante i decenni della Guerra Fredda.

Entrando nei dettagli, c'è la solita lista di stranezze e ciò che sembrano irregolarità durante lo svolgimento del voto. In primo luogo ci sono i numeri grezzi. Simion è arrivato al secondo turno con un vantaggio del 100% su Dan, e quest'ultimo ha sconfitto il primo con un margine superiore al 17%. Quale distanza c'è qui tra ciò che è possibile e ciò che è plausibile?

Simion inizialmente non ha concesso la vittoria a Dan al termine dello spoglio di domenica sera. Invece, ha accusato la Moldavia, che rientra pienamente nell'orbita occidentale, di un'operazione di frode massiccia. La Moldavia ha svolto questo ruolo in passato, dobbiamo notarlo. Un terzo della popolazione moldava ha doppia cittadinanza moldavo-rumena ed è eleggibile al voto. Simion, notando che l'affluenza tra questi elettori è stata quasi tripla rispetto al primo turno, ha quantificato: si tratta di una frode di 1,7 milioni di voti. "Entro le 13:00, oltre 50.000 voti erano stati espressi dalla diaspora — un aumento di quasi il 70% rispetto al primo turno", ha pubblicato sul suo sito il partito di Simion, Alleanza per l'Unione dei Rumeni.

Il rifiuto di Simion di concedere la vittoria è stato riportato in un articolo di RT datato 53 minuti dopo la mezzanotte di lunedì mattina. Alle 22:16, circa 10 ore dopo, RT ha nuovamente riportato notizie sulle elezioni, citando questa volta Simion che dichiarava: "È stata la volontà del popolo rumeno. Andremo fino in fondo, anche se è difficile sopportare l'amaro sapore della sconfitta".

Ok, qualcosa è accaduto nelle ore intermedie: ci sono state conversazioni, accordi o intese raggiunte, persuasioni o coercizioni. Non si può trarre altra conclusione. Ma non sappiamo cosa sia successo.

Circa nello stesso periodo in cui Simion lanciava le accuse di brogli in Moldavia, Pavel Durov, il fondatore russo residente in Francia della piattaforma di messaggistica Telegram, ha rivelato che i servizi segreti francesi lo avevano contattato prima delle elezioni chiedendogli di "mettere a tacere" i messaggi dei nazionalisti rumeni e di chi sosteneva la campagna di Simion. Quando il Ministero degli Esteri francese ha negato qualsiasi richiesta del genere come "completamente infondata", Durov ha fatto un nome e specificato l'occasione:

“Questa primavera al Salon des Batailles dell'Hotel de Crillon, Nicolas Lerner, capo dei servizi segreti francesi, mi ha chiesto di vietare le voci conservatrici in Romania in vista delle elezioni. Ho rifiutato. Non abbiamo bloccato i manifestanti in Russia, Bielorussia o Iran. Non inizieremo a farlo in Europa”.

C'è stato, infine—a meno che non emergano ulteriori dettagli—uno schema peculiare a metà del processo elettorale. Durante l'intervallo tra il primo e il secondo turno, dal 4 maggio al 16 maggio, quando Simion era considerato il vincitore ovvio, siamo stati trattati alle ormai familiari accuse di interferenza russa. Era di nuovo in corso una massiccia operazione di disinformazione. E poi è arrivata la vittoria a sorpresa del candidato favorito dall'UE. E da allora silenzio—nessun ulteriore discorso sull'interferenza russa.

Non posso nemmeno speculare su questo fenomeno. No, posso solo chiedermi: c'è stata un'operazione di broglio elettorale assistita dai servizi segreti occidentali — Durov conferma questo, infatti — affiancata da una campagna propagandistica, e la prima ha messo in difficoltà la seconda? È impossibile rispondere a questa domanda, ma impossibile non porla.

Quel tanfo familiare che pervade la politica rumena persiste: questa è una conclusione che possiamo trarre, anche se è tra le poche certezze legate alle elezioni del fine settimana scorso. E non perdiamolo di vista: questo odore di corruzione è forte in Romania ma perfettamente rilevabile in Occidente. Il caso tedesco come notato sopra, il caso francese, l'assunzione di carica di Keir Starmer dopo la scandalosa demonizzazione falsa di Jeremy Corbyn come leader del Partito Laburista britannico: non siamo tutti rumeni ora?

(Traduzione di Fabrizio Verde)