Patrick Lawrence - "Stati Uniti d’America? Siamo un popolo a cui hanno privatizzato la coscienza"

di Patrick Lawrence* - Scheerpost

Quando viaggio all'estero, cosa rara di questi tempi, mi ritrovo più che occasionalmente a esprimere gratitudine a coloro che incontro. “Noi americani siamo fortunati”, spiego, “in quanto gli altri di solito sono in grado di distinguere tra il popolo americano e il governo americano”. Recentemente ho fatto un'osservazione come questa a una coppia di illustri serbi che ho incontrato ad una conferenza l'estate scorsa. Il nostro argomento era la campagna di bombardamenti della NATO guidata dagli americani in quella che allora era la Jugoslavia durante la primavera del 1999. La gente a Belgrado e altrove soffre ancora le conseguenze dei bombardieri americani all’uranio impoverito sganciati: morti premature, tassi di cancro molto alti.

Iraniani, guatemaltechi, giapponesi, cinesi, indonesiani, a volte europei: ho condiviso questo sentimento con diversi altri nel corso degli anni. Ricevo sempre la stessa risposta – sorrisi gentili, comprensione – e ogni volta ne sono grato. Siamo davvero una cittadinanza fortunata, considerando la condotta spesso vergognosa verso gli altri popoli di coloro che pretendono di guidarci. Le persone sembrano sapere che ciò che fa il nostro governo in una o nell’altra circostanza non è necessariamente un riflesso di chi siamo noi americani. 

Ma trasformando questo pensiero in un altro modo, è difficile vedere come potremmo essere meno fortunati. E questo per non parlare delle disgrazie che il nostro imperium infligge agli altri. Se non dobbiamo essere ritenuti responsabili per questi, siamo responsabili di non assumerci la responsabilità.  

Da dove cominciare? Gli ultimi sondaggi indicano che il 55% di noi non vuole più inviare aiuti militari all’Ucraina. Va bene, è la posizione giusta, ma il Pentagono dovrà inviare maggiori aiuti all’Ucraina. Due terzi degli americani sono costantemente favorevoli all’uno o all’altro tipo di sistema sanitario nazionalizzato. La lotta per ottenerne uno va avanti, se non sbaglio, dal 1929. Quanto siamo lontani dal realizzare tale miglioramento, dal raggiungere ciò che vogliamo ottenere? E così via.

Perché, nel complesso, gli americani comuni che non lanciano bombe e non guidano droni dovrebbero essere così dipendenti dalla compassione degli altri? Quando, negli ultimi 94 anni, la grande distanza tra il tipo di società che gli americani desiderano e il tipo di società che coloro che detengono il potere hanno consegnato loro si è normalizzata in modo tale che la disconnessione ora passi inosservata?

Si arriva a questo: da un lato della medaglia, siamo fortunati a non essere ritenuti responsabili delle molte crudeltà dell'impero americano. Capovolgiamo la questione e non avremo un governo che rifletta ciò che favoriamo in patria più di quanto non faccia all’estero: il tipo di società in cui desideriamo vivere, i “valori”: detesto questa parola ma lasciamola per ora – sposiamo. Alla fine, non si arriva a questo? Il mondo può capire che la maggior parte di noi non sono imperialisti prepotenti, ma non sa molto di ciò che, in positivo, siamo effettivamente al di là di ciò che non siamo. In patria, la corruzione, il denaro in politica, l’ossessione per il potere, le istituzioni fatiscenti e tutto il resto ci rendono sempre meno capaci di esprimere il nostro io pubblico nello spazio pubblico.

Se mettiamo tutto a posto, non possiamo essere molto sicuri di chi siamo. E lo dobbiamo a noi stessi, e sicuramente agli altri, conoscere noi stessi e imparare ad agire secondo chi siamo veramente.    

È stata un'osservazione fatta nel thread dei commenti al mio precedente articolo su ScheerPost che mi ha spinto a considerare queste cose. Un lettore di nome Arrnon ha offerto una risposta ponderata al pezzo. Comprendeva questo:

L’idea che ci sia mai stato qualcuno al comando è una curiosa reliquia ideologica del secolo americano. Il prossimo secolo riguarda il paese da scoprire, che nessun mgmt. la piramide[,] non importa quanto alta[,] potrà mai essere completamente rilevata.

Piacevolmente ellittico, ho pensato, anche un po' criptico: il paese da scoprire. Ho scritto una risposta chiedendo ad Arrnon, chiunque sia, ovunque risieda, di inviare un indirizzo email tramite un canale privato. Ho pensato di scambiarci appunti, per ottenere il miglior risultato possibile. Non ho avuto risposta, quindi procederò con la mia comprensione di cosa significhi parlare dell'America come di un paese da scoprire.

?

Molto è stato scritto, anche (molto modestamente) in questo spazio, su quella che potremmo chiamare “la tesi del 'Bowling Alone'” dopo il celebre libro di Robert Putnam (Simon & Schuster, 2000). Putnam, uno scienziato politico che tiene conferenze sulle politiche pubbliche ad Harvard, ha considerato il declino del “capitale sociale” – la rovina del gergo accademico, ahimè! – in America dal 1950. Altri hanno esplorato questo triste terreno: David Riesman in “The Lonely Crowd (Yale, 1950), Richard Sennett in “The Fall of Public Man” (Knopf, 1977) e, uno dei miei preferiti, “The Pursuit of Lonelies” di Philip Slater (Beacon, 1970). Il defunto e formidabile Christopher Lasch ha trasformato il fenomeno in questo e quello in numerosi dei suoi libri. 

Siamo un popolo frammentato, un popolo atomizzato, un popolo la cui coscienza è stata privatizzata. Considerati i titoli sopra citati e altri simili, non è necessario dilungarsi su questo argomento. Non possiamo, permettiamoci qualche strano cliché, agire insieme. Ci sono moltissime ragioni per concludere che l’élite al potere americana – e qui ci imbattiamo nel libro di C. Wright Mills con questo titolo (Oxford University Press, 1956) – non solo trova vantaggio nella nostra caparbietà collettiva, o nella confusione condivisa: Questa condizione è effettivamente coltivata in modo da impedire agli americani di organizzarsi in qualsiasi tipo di forza politica coerente. Con questo intendo una forza progettata e creata da loro stessi, in contrapposizione ai due principali partiti che, come molti altri hanno detto, sono i cimiteri di tutte le iniziative politiche serie. 

La mia mente va a un’osservazione che Bertrand Russell fece in “Libero pensiero e propaganda ufficiale”, una conferenza tenuta a Londra 101 anni fa. “Ma l’utilità dell’intelligenza è ammessa solo teoricamente, non praticamente”, ha detto al suo pubblico il grande razionalista inglese. “Non è auspicabile che la gente comune pensi con la propria testa, perché si ritiene che le persone che pensano con la propria testa siano difficili da gestire e causino problemi amministrativi”. 

Isolati gli uni dagli altri come se fossimo tante isolette in un mare vasto e innavigabile, scoraggiati dal discernimento e dal pensiero originale, incapaci di comunicare bene tra noi: non si discuta su nulla di tutto ciò. Questi sono i tratti caratteristici della nostra condizione. Si tratta di una condizione psicologica condivisa prima ancora che di una condizione politica o sociologica. La mia conclusione è semplice: parlare di un paese da scoprire è parlare di noi stessi. Il paese da scoprire è costituito dalla vasta terra tra le nostre orecchie e che corre, un passaggio chiave, fino al nostro cuore.

La domanda che mi è venuta mentre riflettevo sulla svolta decisiva di Arrnon è se il nostro è destinato a rimanere un paese inesplorato. Lasciatemi riformulare, poiché so bene che non siamo così condannati: la domanda è se abbiamo concluso, con i nostri occhi bassi e nel nostro dilagante scoraggiamento, che siamo condannati a non connetterci mai più autenticamente l'uno con l'altro, sempre da qui. vai a giocare a bowling da solo. 

?

Non accetto e non accetterò mai questo tipo di pessimismo. È troppo del tutto irrazionale, troppo privo di qualsiasi comprensione della storia e dell’organismo umano. Molte persone sembrano pensare che la nostra condizione attuale sia permanente e, OK, i suoi aspetti totalizzati lo fanno sembrare così. Ma non c’è alcun fondamento per questo. Pensa ai cittadini sovietici e al modo in cui abbiamo pensato ai cittadini sovietici fino alla fine. Pensate alla straordinaria coscienza politica, sociale e comunitaria manifestata negli anni ’30. Quelle persone erano i nostri genitori, nonni o bisnonni. Pensa alla scena degli anni '60: quelle persone eravamo noi o i nostri genitori.

Porto queste domande all'attenzione dei lettori perché penso che ci avviciniamo a un passaggio durante il quale mi verrà dimostrato che ho ragione o torto su di esse. Dobbiamo riconoscere il nostro momento come storia e comprendere che ci imporrà determinate responsabilità. Diamo un'occhiata a questo in due metà. 

Sul versante estero, la nostra condotta tardo-imperiale si avvicina all’epilogo. Come ha scritto proprio l’altro giorno Michael Brenner, emerito dell’Università di Pittsburghcon rinfrescante candore, abbiamo già perso la guerra per procura con la Russia; non possiamo aspettarci di vincere qualunque tipo di confronto le élite ideologiche scelgano di provocare con la Cina: questo è chiaro ancor prima che inizino. Il nostro comincia a sembrare il grande momento, il punto in cui non si potrà più andare oltre con l’ordine post-1945. Qualcosa di nuovo dovrà prendere il suo posto. Ciò diventa una responsabilità – una responsabilità, intendo, verso noi stessi ma, altrettanto o più, verso gli altri: per tornare al paradosso sopra menzionato, siamo responsabili della nostra irresponsabilità durante tutti i decenni di sofferenza che il nostro imperium ha inflitto al mondo. Possiamo assumerci questa responsabilità adesso oppure restare in uno stato di passività atomizzata più o meno eternamente, dicendoci che non esiste più niente per noi. 

È una variante dello stesso a casa. Mi chiedo se il caos in cui viviamo possa peggiorare molto. Non sto pensando solo a quella che potrebbe essere la peggiore presidenza della mia vita, ed ero vivo quando Nixon dormiva alla Casa Bianca. Considero ancora più inquietante la corrosione delle nostre istituzioni più importanti, soprattutto del nostro sistema giudiziario. Joe Biden prima o poi svanirà. Le riparazioni di cui hanno bisogno le nostre istituzioni si riveleranno un progetto a lunghissimo termine. 

Ci resta quindi una scelta. È la stessa scelta che hanno dovuto affrontare coloro che vivevano negli anni ’30 e ’60. Continueremo indefinitamente a vivere sommersi, per così dire, in un paese da scoprire? Oppure rivivremo, riscopriremo noi stessi come hanno fatto coloro che ci hanno preceduto in numerose occasioni in risposta a circostanze diverse dalle nostre ma con alcune cose in comune con le nostre? In patria un’autentica democrazia, all’estero un autentico internazionalismo: questo fa due debiti, uno verso noi stessi e uno verso gli altri.  

La chiamo una scelta, ma non credo che lo sia veramente. Abbiamo perso di vista il nostro potenziale, ciò che siamo capaci di fare – individualmente e collettivamente – ma non posso accettare che noi, nessuno di noi, siamo contenti di questa condizione. Vale la pena menzionare il sottotitolo di Robert Putnam: “Il crollo e la rinascita della comunità americana”. Il nostro sé migliore, e non sosterrò nemmeno che abbiamo un sé migliore, non rimarrà nascosto per un tempo indefinito.

*Editorialista, saggista, critico e conferenziere di lunga data, i cui libri più recenti sono Somebody Else's Century: East and West in a Post-Western World e Time No Longer: America After the American Century. Il suo sito web è patricklawrence.us.