I puristi della rivoluzione fase suprema dell'imperialismo

I puristi della rivoluzione fase suprema dell'imperialismo

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L'ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!

 

Il crollo dell'Unione Sovietica ha segnato la fine del comunismo? Coloro che hanno pronunciato la sua orazione funebre potrebbero aver preso i loro desideri per realtà. Contrariamente a quanto si credeva, il vero socialismo non è scomparso anima e corpo. Che la bandiera rossa non sventoli più sul Cremlino non significa la sua estinzione sul pianeta. Un miliardo e mezzo di cinesi vivono sotto la guida di un Partito Comunista che non accenna a esaurirsi.

Il Vietnam socialista sta andando abbastanza bene. In Russia, il Partito Comunista rimane la principale forza di opposizione. I comunisti governano il Nepal e lo stato indiano del Kerala. Nonostante il blocco imperialista, i cubani continuano a costruire il socialismo.

I comunisti hanno avuto successi elettorali in Cile e Austria. Dire che il comunismo ha lasciato solo brutti ricordi e appartiene a un passato ormai lontano è commettere un doppio errore analitico. Perché non solo ha contribuito al benessere di un quarto dell'umanità, ma non c'è alcuna indicazione che abbia detto la sua ultima parola. Non è condannato dal suo passato più di quanto sia privato di un futuro. Può registrare al suo attivo la vittoriosa lotta contro il nazismo, un contributo decisivo alla caduta del colonialismo e un'ostinata resistenza all'imperialismo. Questo triplice successo è sufficiente per dargli lettere di nobiltà rivoluzionarie. Ma il suo passato è anche la lunga serie di progressi sociali, i milioni di vite strappate alla povertà, all'analfabetismo e alle epidemie.

Il comunismo è uno sforzo titanico per sollevare le masse dall'ignoranza e dalla dipendenza che secerne.

Soggiornando in URSS nel 1925, il pedagogo Célestin Freinet espresse "la sua sorpresa e il suo stupore, soprattutto se si considerano le condizioni in cui fu compiuto questo immenso progresso". I pedagoghi russi, scrive, “hanno trovato nella loro devozione alla causa del popolo e nell'attività rivoluzionaria sufficiente chiarezza non solo per elevare la loro pedagogia al livello della pedagogia occidentale, ma anche per andare oltre, e di gran lunga, i nostri timidi tentativi”.

Nessun'altra forza politica avrebbe potuto sollevare dal solco del sottosviluppo i paesi arretrati, coloniali e semicoloniali di cui i comunisti erano responsabili nel ventesimo secolo. Cosa sarebbe la Russia se fosse rimasta nelle mani di Nicola II o di Alexander Kerensky? Cosa sarebbe la Cina se non fosse sfuggita a Chiang Kai-shek e alla sua cricca feudale? Dove sarebbe Cuba se fosse rimasta nelle grinfie dell'imperialismo e dei suoi mercenari locali?

La rivoluzione comunista è stata ovunque la risposta delle masse proletarizzate alla crisi parossistica delle società tarlate, sullo sfondo dell'arretratezza economica e culturale. Se questa rivoluzione è avvenuta è perché ha risposto alle emergenze del momento.

In Russia, in Cina e altrove, è stato il frutto di un profondo movimento nella società, di una maturazione di condizioni oggettive. Ma senza il partito, senza un'organizzazione centralizzata e disciplinata, un risultato così rivoluzionario era impossibile. In assenza della direzione incarnata dai comunisti, su quale avanguardia avrebbero potuto fare affidamento le masse? E in mancanza di un'alternativa, quale disperazione avrebbe portato all'aborto delle promesse rivoluzionarie?

Che le forme della lotta per il socialismo non siano più le stesse non cambia le cose.

Questa lotta è ancora viva oggi. I paesi capitalistici sviluppati sono in crisi e l'unica soluzione a questa crisi è la formazione di un blocco progressista opposto al blocco borghese.

Cina, Vietnam, Laos, Siria, Cuba, Kerala, Nepal, Bolivia, Venezuela e Nicaragua stanno costruendo un socialismo originale. Fingere di essere comunista lanciando uno sguardo sprezzante a queste realizzazioni concrete è ridicolo. Tuttavia, questo è ciò che fanno le innumerevoli cappelle della sinistra occidentale.

Il lavoro quotidiano dei medici cubani, degli insegnanti venezuelani e delle infermiere nicaraguensi, ai loro occhi, non raggiunge la dignità della rivoluzione mondiale. Per queste vestali del fuoco sacro, tali conquiste sono troppo modeste per suscitare l'entusiasmo di un futuro radioso. Guardiani intransigenti della purezza rivoluzionaria, i sinistri amano distribuire cartellini rossi a coloro che costruiscono il socialismo. Senza agire a casa, giudicano ciò che fanno gli altri. E la cosa peggiore è che applicano i criteri per giudicare l'ideologia borghese. Quando la rivoluzione cubana ha cacciato Batista, la sinistra ha inventato lo slogan: “Cuba sì, Fidel no”. Con questo ridicolo slogan, hanno affermato di difendere la rivoluzione condannando la "dittatura Castro". Ma cos'è la rivoluzione cubana senza il castrismo?

E come impegnare il paese sulla via del socialismo se non reprimendo un'opposizione sostenuta dall'imperialismo? Questa offensiva ideologica contro Fidel Castro non rifletteva solo l'indifferenza per le condizioni della lotta condotta dal popolo cubano. Ha anche sostenuto i tentativi di rovesciare il potere rivoluzionario.

Durante gli eventi di Tienanmen nel giugno 1989, è lo stesso scenario. Pieno di entusiasmo per l'insurrezione, il comitato della Quarta Internazionale proclama “la vittoria della rivoluzione politica in Cina”. Incattiviti dalla repressione che lo ha colpito, ha espresso la sua "incrollabile solidarietà agli operai e agli studenti che sono impegnati in una lotta spietata contro il regime stalinista omicida di Pechino". Una "sanguinosa strage" che ancora una volta rivela "la depravazione controrivoluzionaria dello stalinismo, il più insidioso e sinistro nemico del socialismo e della classe operaia". Quando si conosce la sostanza della questione, questa affermazione è sbalorditiva. Perché "il massacro di Tiananmen" è l'oggetto di una narrazione particolarmente falsa e lo sfondo dei fatti è imperativo. Prima distorsione rispetto alla realtà: la composizione del movimento di protesta. È visto dai media occidentali come un movimento monolitico, che esorta il Partito Comunista a dimettersi e chiede l'istituzione della "democrazia liberale". Questo non è corretto.

L'attenta inchiesta pubblicata da Mango Press il 4 giugno 2021 sottolinea che il movimento comprende non solo studenti, "il gruppo più rumoroso", ma anche "molti operai, lavoratori migranti e rurali dell'area di Pechino. che hanno preso parte all'azione , ogni gruppo ha un diverso orientamento politico. Alcuni dei manifestanti erano marxisti-leninisti, altri maoisti irriducibili, altri liberali". Seconda precisazione, altrettanto importante: “Non si tratta di un oscuro complotto del governo cinese, ma di un fatto confermato: è stata lanciata un'operazione congiunta MI6-CIA nota come Operazione Yellowbird per formare 'fazioni democratiche' nelle università cinesi.

Sul campo, le Triadi furono inviate da Hong Kong per addestrare gli studenti alla guerriglia, armandoli con pali di ferro e insegnando loro le tattiche di insurrezione. L'obiettivo finale dell'operazione Yellowbird era quello di infiltrare individui di alto valore dal movimento di protesta, ed è riuscito a estrarre oltre 400 ".

Molto illuminanti anche le dichiarazioni dei portavoce del movimento. I più famosi in Occidente sono Chai Ling e Wang Dan. Come racconta il documentario americano "The Gate of Heavenly Peace", Chai Ling fu intervistata da Peter Cunningham il 28 maggio 1989. Ecco cosa disse: "Per tutto il tempo, l'ho tenuto per me perché essendo cinese, pensavo. Non dovrei parlare male dei cinesi. Ma non posso fare a meno di pensare a volte - e potrei anche dirlo - voi cinesi non valete la mia battaglia, non valete il mio sacrificio! Quello che speriamo davvero è lo spargimento di sangue, quando il governo sarà pronto a massacrare sfacciatamente la gente. Solo quando la piazza sarà inondata di sangue i cinesi apriranno gli occhi. Solo allora sarà veramente unito. Ma come spiegare tutto questo ai miei compagni?

L'icona di Piazza Tiananmen ha dedicato il suo popolo al martirio, ma ha optato per l'infiltrati negli Stati Uniti attraverso Hong Kong. Conclusione di Mango Press: “Ovviamente, la leadership fabbricata dai servizi occidentali per questa protesta aveva un obiettivo chiaro: creare le condizioni per un massacro in piazza Tiananmen. La protesta è iniziata come una pacifica dimostrazione di forza per sostenere Hu Yaobang, ma è stata cooptata da agenti stranieri”.

Il modo in cui le autorità cinesi hanno ristabilito l'ordine, infine, è un pezzo critico del caso.

A differenza della versione occidentale, mostrano grande moderazione fino allo scoppio della rivolta nella notte del 3-4 giugno. Dal 16 aprile al 20 maggio le manifestazioni ebbero modo di continuare senza intoppi. Il 20 maggio fu dichiarata la legge marziale e ai manifestanti fu ordinato, tramite telegiornali e altoparlanti in piazza, di tornare alle loro case. Alcune unità militari tentarono di entrare a Pechino, ma furono respinte dai manifestanti nelle aree di ingresso. Il 2 giugno, l'esercito fece il suo primo tentativo di evacuare piazza Tiananmen. Le truppe dell'Esercito Popolare di Liberazione inviate sul posto avevano un rudimentale equipaggiamento antisommossa, con un soldato su dieci armato di fucile d'assalto. Dirigendosi a ovest lungo Chang'an Avenue, le truppe furono attaccate dalla folla. Alcuni soldati vennero disarmati, altri molestati dai rivoltosi.

Vennnero erette barricate e gli scontri si moltiplicroano. Poi la rivolta si trasforma in massacro.

I soldati catturati nei trasporti delle truppe furono linciati o bruciati vivi, come il tenente Liu Guogeng, il soldato semplice Cui Guozheng e il primo tenente Wang Jinwei. Il 3 giugno il bilancio delle vittime era già di quindici soldati e quattro manifestanti uccisi. Il governo ordinò quindi all'Esercito Popolare di Liberazione di riprendere il controllo dei vicoli. Nella notte del 3-4 giugno, i militari entrarono in massa in città e sedarono la rivolta. Ma non ci furono combattimenti in Piazza Tienanmen.

Nessun carro armato schiacciò un manifestante. Dopo gli eventi del 4 giugno, il governo stima in 300 il numero delle vittime: soldati, polizia e rivoltosi. Un dato che il mondo occidentale qualifica subito come bugiardo, e i suoi media parlano di 1.000-3.000, poi finalmente di 10.000 vittime. Una settimana dopo, il governo cinese stabilì il bilancio ufficiale delle vittime a 203. Intanto la foto dell'uomo che ferma la colonna di carri armati in piazza Tienanmen stava facendo il giro del mondo.

Illustra il coraggio di un uomo solo, in piedi di fronte a veicoli blindati che simboleggiano la brutalità della repressione. Ma nel video completo, vediamo che la colonna vertebrale si ferma in modo da non scorrere sul suo corpo. L'uomo sale quindi sul primo carro armato e bussa al suo portello. Mentre tiene le sue borse della spesa, parla con l'equipaggio per alcuni secondi. Poi scende lentamente e viene portato via dai suoi amici che lo hanno raggiunto. I carri armati continuano poi a Chang'an, tornando alla loro base. È tutto. Il genio propagandista ha fabbricato un simbolo planetario con un non-evento.

“Il racconto degli eventi da parte dei media occidentali, liberali e cosiddetti liberi, non ha senso. Non c'è mai una spiegazione sul perché gli studenti abbiano protestato in piazza, e molto raramente si discute degli obiettivi molto disparati dei gruppi studenteschi. Se dobbiamo credere che una colonna di carri armati si fermi per un uomo dopo aver ucciso 10.000 persone, quali bugie ancora più ridicole scriverà l'Occidente sulla Cina? In piazza Tienanmen il 4 giugno 1989 non ci fu alcun massacro. Nelle strade laterali si sono verificati aspri combattimenti tra gli elementi armati controrivoluzionari, la polizia e l'esercito.

Il bilancio delle vittime per l'intero evento è stato di 241 in totale, compresi soldati, polizia e rivoltosi. A causa delle violenze non ci sono state esecuzioni. Wang Dan, leader della protesta e istigatore alla violenza, che non riuscì a fuggire verso l'occidente, fuo arrestato. Condannato a quattro anni di carcere, più due anni di detenzione in attesa di processo per incitamento alla violenza controrivoluzionaria. L'uomo ha ricevuto solo sei anni di carcere. Ora vive liberamente nel meraviglioso mondo dell'Occidente capitalista.

La vera ragione per cui l'Occidente è costretto a mentire sugli eventi di oggi è per salvare la faccia. Hanno tentato di rovesciare il governo sovrano della Cina attraverso la violenza fascista, e il loro tentativo di colpo di stato è stato schiacciato".

Non possiamo dirlo meglio. Ma la realtà dell'interferenza imperialista e la dannosità delle sue menzogne ??stanno scivolando sotto gli schermi radar della sinistra radicale in Occidente. Contaminato da un trotskismo di basso livello che farebbe arrossire di vergogna Trotsky stesso, è tanto più cattivo contro gli stati socialisti quanto del tutto innocuo per gli stati capitalisti.

Impotente ed emarginata in casa, esala il suo risentimento contro il socialismo reale. Incapace di comprendere l'importanza della questione nazionale, guarda dall'alto in basso l'antimperialismo lasciato in eredità dai nazionalismi rivoluzionari del Terzo mondo e dal movimento comunista internazionale. Invece di andare a scuola da Ho Chi Minh, Lumumba, Sankara, Mandela, Castro, Nasser, Che Guevara, Chavez e Morales, legge Le Monde e guarda France 24.

Pensa che ce ne siano di buoni. e i cattivi, che i buoni ci assomigliano e dobbiamo battere i cattivi. È indignata - o imbarazzata - quando il leader della destra venezuelana, addestrato negli Stati Uniti dai neoconservatori per eliminare il chavismo, viene messo in isolamento per aver tentato un colpo di stato. Quando il Partito Socialista Unito del Venezuela (PSUV) incontra difficoltà elettorali, ulula con i lupi imperialisti ed è pronto a denunciare i suoi presunti "abusi". Finge di ignorare che l'interruzione degli approvvigionamenti è stata causata da una borghesia importatrice che traffica in dollari e organizza la paralisi delle reti di distribuzione nella speranza di minare la legittimità del presidente Maduro.

 Indifferente ai movimenti fondamentali, questa sinistra si accontenta di partecipare al tumulto di superficie.

Come se per lei la politica non fosse un campo di forze, ma un teatro delle ombre. Non c'è da stupirsi, quindi, che le manchino le lezioni dei tentativi di destabilizzare inesorabilmente la rivoluzione bolivariana.

La prima lezione è che non si può costruire un'alternativa politica senza correre il rischio di un confronto decisivo con i proprietari del capitale, siano essi all'interno o all'esterno dei confini.

Per alternativa politica intendiamo esattamente l'opposto di quella che si chiama "alternanza", cioè il semplice cambio delle squadre al potere. È un processo molto più profondo, che non si accontenta di poche modifiche superficiali, ma che mette in gioco esplicitamente le strutture che determinano la distribuzione della ricchezza. Questa alternativa politica si identifica dunque con l'espressa ripresa da parte del popolo degli attributi della sovranità. Essa presuppone la rottura dei legami che legano il paese al capitale straniero dominante e al capitale locale “comprador” che da esso dipende. Ma è un compito colossale. Difficilmente intrapresa, l'oggettiva pesantezza delle strutture si unisce all'aspra guerra condotta dai benestanti per mantenere i propri privilegi di classe. La stampa internazionale descrive il Venezuela come un paese in bancarotta, ma dimentica di specificare che questo fallimento è quello di un paese capitalista latinoamericano.

Il paese ha compiuto progressi significativi, ma la mancanza di trasformazione strutturale lo ha lasciato nel solco della dipendenza economica. Rovinato dal crollo del prezzo del petrolio, non ha saputo, né è stato in grado di costruire un modello alternativo. Se i teppisti della destra venezuelana si scatenano per le strade di Caracas tra le acclamazioni della stampa borghese e delle cancellerie occidentali, è perché il Venezuela non è Cuba. E se il Venezuela avesse avviato un processo di sviluppo autonomo non capitalista, probabilmente non ci sarebbero stati delinquenti a Caracas.

La crisi del paese tende a farla dimenticare, ma il chavismo è stato portato avanti da un potente movimento sociale che è lungi dall'essere scomparso.

Fin dalla prima elezione di Chavez nel 1998, ha combattuto contro i pregiudizi razziali e di classe. Ha drasticamente ridotto la povertà e l'analfabetismo. Nazionalizzando il petrolio, ha restituito alla nazione il controllo delle sue risorse naturali. Dando una scossa alla politica estera del paese, ruppe con Israele, inventò l'alleanza bolivariana e sfidò lo zio Sam nel cuore del suo "cortile di casa" sudamericano.

Approvato dal popolo venezuelano, il chavismo ha scosso il secolare disordine in America Latina a beneficio delle multinazionali nordamericane e della borghesia razzista. Naturalmente, la rivoluzione bolivariana non ha sradicato tutti i mali della società venezuelana dall'oggi al domani, e porta con sé la sua parte di errori e imperfezioni. Ha usato la manna petrolifera per sollevare dalla povertà gli strati sociali più svantaggiati, ma ha rinunciato a trasformare le profonde strutture sociali del paese. Una neo-borghesia ha approfittato della sua vicinanza al potere per raccogliere prebende e consolidare privilegi. Peggio ancora, l'economia è ancora nelle mani di una borghesia reazionaria che organizza sabotaggi per esasperare la crisi e cacciare Maduro dal potere.

Ma poco importa, la rivoluzione bolivariana non dovrebbe essere nominata come tale, potrebbe solo scatenare l'odio vendicativo degli abbienti e suscitare l'ostilità mortale dei suoi avversari. Quando si indigna per le - presunte - vittime della repressione poliziesca piuttosto che per le sanguinose operazioni dell'estrema destra, la sinistra occidentale dimentica che una protesta di piazza non è sempre progressista, che una rivendicazione democratica può servire da schermo per la reazione, e che uno sciopero può contribuire alla destabilizzazione di un governo di sinistra, come ha dimostrato il movimento dei camionisti cileni nel 1973.

La lezione è stata dimenticata dalla sinistra gentrificata dei paesi ricchi, ma i veri progressisti latinoamericani lo sanno: se vogliamo cambiare il corso delle cose, devono agire sulle strutture. Nazionalizzazione di settori chiave, rifiuto delle ricette neoliberali, ripristino dell'indipendenza nazionale, consolidamento di un'alleanza internazionale di stati sovrani, mobilitazione popolare per una migliore distribuzione della ricchezza, istruzione e salute per tutti sono le diverse sfaccettature del progetto progressista.

Contrariamente a quanto sostiene un'ideologia che ricicla vecchie lune socialdemocratiche, non è il suo radicalismo che condanna alla sconfitta un simile progetto, ma la paura di assumerlo. Raramente una rivoluzione muore per un eccesso di comunismo, e molto più spesso per la sua incapacità di condurvi.

Non appena attacca gli interessi geopolitici e geoeconomici delle potenze dominanti, il progetto progressista valica la linea rossa. Una volta superato questo corso, ogni imprudenza può diventare fatale. L'imperialismo e i suoi servi locali non danno omaggi. Perché dovrebbero darli? Franco non lasciò alcuna possibilità alla Repubblica spagnola (1936), né alla CIA a Mossadegh (1953), né a Mobutu a Lumumba (1961), né a Suharto a Soekarno (1965). Allende commise il tragico errore di nominare Pinochet al ministero della Difesa e Chavez dovette la sua salvezza nel 2002 alla lealtà della guardia presidenziale.

Non basta stare dalla parte del popolo, dobbiamo darci i mezzi per non perderlo lasciando che i nostri nemici prendano il sopravvento. Come diceva Pascal, non basta che la giustizia sia giusta, deve anche essere forte. Tante questioni alle quali la sinistra occidentale finge di non capire nulla.

Pseudo-internazionalista, rifiuta di vedere che il rispetto della sovranità degli Stati non è una questione accessoria e che è la principale rivendicazione dei popoli di fronte alle rivendicazioni egemoniche di un Occidente vassallizzato da Washington. Finge di ignorare che l'ideologia dei diritti umani funge da schermo per l'interventismo occidentale, interessato principalmente agli idrocarburi e alla ricchezza mineraria. Fa campagne per le minoranze oppresse in tutto il mondo, senza chiedersi perché alcune siano più visibili di altre. Preferisce i curdi siriani ai siriani semplicemente perché sono in minoranza, senza vedere che questa preferenza serve alla loro strumentalizzazione da parte di Washington e avalla uno smembramento della Siria secondo il progetto neoconservatore.

Cercheremo a lungo, nella letteratura della sinistra occidentale, articoli che spieghino perché a Cuba, nonostante il blocco, il tasso di mortalità infantile è inferiore a quello degli Stati Uniti, l'aspettativa di vita è quella di un paese sviluppato, l'alfabetizzazione è del 98% e ci sono il 48% di donne nell'Assemblea del potere popolare. Non leggeremo mai perché il Kerala, uno stato di 34 milioni di persone governato dai comunisti e dai loro alleati dagli anni '50, abbia di gran lunga il più alto indice di sviluppo umano nell'Unione indiana, e perché le donne vi svolgano un ruolo sociale e politico di primo piano.

Per gli esperimenti di trasformazione sociale condotti lontano dai riflettori in paesi esotici difficilmente interessano questi progressisti affascinati dalla feccia televisiva. Spinta dalla morale, intossicata dal formalismo piccolo-borghese, la sinistra occidentale firma petizioni e lancia anatemi contro i capi di stato che hanno la sfortunata abitudine di difendere la sovranità del proprio Paese. Questo manicheismo toglie il doloroso compito di analizzare ogni situazione concreta e di guardare oltre la punta del naso. Agisce come se il mondo fosse uno, omogeneo, attraversato dalle stesse idee, come se tutte le società obbedissero agli stessi principi antropologici, evolvendosi secondo gli stessi ritmi. Confonde prontamente il diritto dei popoli all'autodeterminazione e il dovere degli Stati di conformarsi alle esigenze di un Occidente che si erge a giudice supremo.

Nel dramma siriano, questo tropismo neocoloniale ha spinto l'estrema sinistra occidentale a deviare pateticamente. Praticando la negazione della realtà, ha ingoiato avidamente la falsa versione dei media occidentali. Ha fatto affidamento su fonti discutibili di cui ha ripetuto più e più volte i numeri non verificabili e le affermazioni gratuite. Ha accreditato la ridicola narrazione del macellaio-di-Damasco-che-massacra-il-suo-popolo. Ha ingoiato la falsa bandiera dell'attacco chimico come se stesse ingoiando una volgare fiala delle Nazioni Unite del signor Powell. È caduta nella trappola di una propaganda umanitaria a due velocità che vaglia spudoratamente tra vittime buone e cattive.

Questa stupefacente cecità, la sinistra francese deve prima di tutto al suo atteggiamento morale indecifrabile. Una griglia di lettura manichea ha intorpidito la sua mente critica, lo ha tagliato fuori dal mondo reale. Nel disperato tentativo di identificare i buoni (ribelli) e i cattivi (Assad), si è rifiutata di comprendere un processo che avviene altrove che nel cielo delle idee. Quando designiamo i protagonisti di una situazione storica usando categorie come il bene e il male, rinunciamo a ogni razionalità. Possiamo certamente avere delle preferenze, ma quando quelle preferenze inibiscono il pensiero critico, non sono più preferenze, sono inibizioni mentali.

La seconda ragione di questa cecità deriva da un abissale deficit di analisi politica. Questa sinistra radicale non voleva vedere che l'equilibrio di potere in Siria non era quello che credeva. Ha ricostruito la narrazione degli eventi come ha ritenuto opportuno per dare forma alla fantasia di una rivoluzione araba generalizzata che avrebbe spazzato via il regime di Damasco come aveva travolto gli altri, ignorando proprio ciò che rendeva unica la situazione siriana. Chi si vanta di conoscere i propri classici avrebbe dovuto applicare la formula con cui Lenin definì il marxismo: "l'analisi concreta di una situazione concreta". Invece di sottomettersi a questo esercizio di umiltà di fronte alla realtà, l'estrema sinistra occidentale credeva di vedere ciò che voleva vedere. Abusato dalla sua stessa retorica, puntava su un'ondata rivoluzionaria che spazzava via tutto sul suo cammino, come in Tunisia ed Egitto. Scelta sbagliata. Privata di una base sociale consistente nel Paese, la gloriosa "rivoluzione siriana" non era imminente. Al suo posto ha preso il posto una vera e propria farsa cruenta, un'invasione di desperados. La natura aborrisce il vuoto, questa invasione della culla della civiltà da parte di orde di persone senza cervello ha preso il posto, nell'immaginario di sinistra, di una rivoluzione proletaria. Il movimento trotzkista non voleva vedere che le manifestazioni popolari più imponenti del 2011 erano a favore di Bashar Al-Assad. Ha respinto con sdegno la posizione del Partito comunista siriano, che si è schierato con il governo nella difesa della nazione siriana contro i suoi aggressori. Spingendo la negazione della realtà alle frontiere dell'assurdo, questa sinistra si è dichiarata solidale, fino alla fine, con una "rivoluzione siriana" che esisteva solo nella sua immaginazione.

Il segretario generale del Partito comunista siriano, Ammar Bagdash, ha risposto in anticipo nel 2016: “In Siria, a differenza di Iraq e Libia, c'è sempre stata una forte alleanza nazionale. I comunisti lavorano con il governo dal 1966, senza interruzioni. La Siria non avrebbe potuto resistere facendo affidamento solo sui militari. Ha resistito perché poteva contare su una base popolare. Inoltre, ha potuto contare sull'alleanza con Iran, Cina, Russia. E se la Siria rimane in piedi, i troni cadranno perché diventerà chiaro che ci sono altri modi. La nostra lotta è internazionalista. Un esperto russo mi ha detto: il ruolo della Siria è come quello della Spagna contro il fascismo".

Test crudele per la sinistra europea. Se dobbiamo analizzare la situazione siriana, un comunista siriano che contribuisce alla difesa del suo Paese sarà sempre meglio di un francese di sinistra che fantastica sulla rivoluzione bevendo nel Quartiere Latino.

Incapace di capire cosa stia succedendo sul posto, l'estrema sinistra francese è vittima di un teatro delle ombre per il quale ha scritto lo scenario immaginario. Non riuscendo a sentire cosa le dicevano i marxisti locali, ha giocato alla rivoluzione per procura senza rendersi conto che questa rivoluzione esisteva solo nei suoi sogni. Poiché il mito dell'opposizione democratica e non violenta doveva essere preservato, il racconto degli eventi fu epurato da tutto ciò che potesse alterarne la purezza. La violenza degli attivisti wahhabiti è stata mascherata da un diluvio di propaganda. Prova concreta di un terrorismo che era il vero volto di questa falsa rivoluzione, questa esplosione di odio è stata spazzata via dagli schermi radar. Allo stesso modo, questa sinistra ben pensante ha distolto lo sguardo ipocritamente quando gli incendi della guerra civile sono stati alimentati da una valanga di dollari dalle petromonarchie.

Peggio ancora, ha chiuso un occhio sulla perversità delle potenze occidentali che hanno scommesso sull'escalation del conflitto incoraggiando la militarizzazione dell'opposizione, mentre una stampa con ordini profetizzava con gioia l'imminente caduta del "regime siriano". Senza vergogna, questa sinistra ha modellato la sua lettura unilaterale del conflitto sull'agenda della NATO di "cambiamento di regime" richiesto dai neoconservatori. Pur definendosi un anticolonialista, si è lasciato arruolare da un imperialismo determinato a provocare il caos in uno dei pochi paesi arabi che non è sceso a compromessi con l'occupante sionista. La storia ricorderà che la sinistra radicale è servita da supporto alla NATO nel tentativo di distruggere uno stato sovrano con il pretesto spurio dei diritti umani. È vero che il movimento trotskista non è mai a corto di argomenti. Per l'accademico Gilbert Achcar, la causa è ascoltata: dopo il "campismo" della Guerra Fredda, il "neocampismo" consiste nel sostenere "qualsiasi regime oggetto di ostilità da parte di Washington". Campismo era: "il nemico del mio amico (l'URSS) è il mio nemico"; neocampismo è: "il nemico del mio nemico (gli Stati Uniti) è mio amico". Ricetta per un “cinismo sconfinato”, questo atteggiamento politico sarebbe “concentrato esclusivamente sull'odio per il governo degli Stati Uniti”.

Peggio ancora, porterebbe a "un'opposizione sistematica a tutto ciò che Washington fa sulla scena mondiale e alla deriva verso un sostegno acritico a regimi totalmente reazionari e antidemocratici, come il cupo governo capitalista e imperialista della Russia (imperialista secondo tutte le definizioni del termine )”.

Vorremmo conoscere queste "definizioni" dell'imperialismo, ma non ne sapremo di più. La Russia non invade alcun territorio straniero, non impone alcun embargo, non pratica alcun "cambio di regime" tra gli altri. Il budget militare della Russia è l'8% di quello della NATO.

 La Russia ha quattro basi militari all'estero mentre gli Stati Uniti ne hanno 725. Il ritorno della Crimea all'ovile russo non è più scioccante dell'appartenenza delle Hawaii agli Stati Uniti o dell'appartenenza di Mayotte in Francia. È infatti di fronte alla tragedia siriana che l'accademico di origine libanese esala la sua ostilità nei confronti di Mosca. L'intervento russo, infatti, ha fornito un prezioso aiuto allo Stato siriano nella riconquista del territorio nazionale da parte delle milizie estremiste sostenute dai Paesi della Nato. L'accusa non provata contro la Russia è poi accompagnata, abbastanza logicamente, da un nulla osta degli Stati Uniti: “Washington ha tenuto un basso profilo nella guerra in Siria, intensificando il suo intervento solo quando il cosiddetto Stato Islamico ha lanciato la sua grande offensiva e ha attraversato il confine iracheno, dopo di che Washington ha limitato il suo intervento diretto alla lotta all'Isis”. Basso profilo degli Stati Uniti nella guerra siriana? Ovviamente Gilbert Achcar non ha mai sentito parlare dei (falsi) "Friends of Syria", del piano Wolfowitz per irrorare il Medio Oriente nelle entità confessionali, dell'operazione "Timber Sycamore", dei miliardi di dollari pagati alla nebulosa takfiriste via la CIA, le consegne di armi da parte dei paesi occidentali alle milizie estremiste e l'embargo inflitto al popolo siriano, privato della droga da democrazie coraggiose che vendono il proprio materiale bellico ai re del petrolio.

Peggio ancora, leggiamo dagli scritti dello studioso di sinistra che "l'influenza più decisiva di Washington sulla guerra siriana non è stato il suo intervento diretto - che è di primaria importanza solo per i neo-neoamericani. I campisti si sono concentrati esclusivamente sull'imperialismo occidentale - ma piuttosto vietando ai suoi alleati regionali di consegnare armi antiaeree agli insorti siriani, principalmente a causa dell'opposizione di Israele”. Quindi il ruolo di Washington, sotto l'influenza benefica di Israele, è stato quello di privare questi poveri ribelli delle armi antiaeree che avrebbero permesso loro di combattere l'esercito di Bashar Al-Assad.

Bisogna proprio essere ossessionati dall'"imperialismo occidentale", che l'autore mette tra virgolette, per immaginare che gli Stati Uniti abbiano qualcosa a che fare con la guerra in Siria. Gilbert Achcar traspone infatti al caso americano l'assurda tesi dello studioso filoislamico François Burgat sulle petromonarchie: esse non ebbero alcun ruolo nel dramma siriano, è risaputo. Per quanto riguarda il ruolo di Israele, che è l'unico stato a bombardare ininterrottamente la Siria dal 2012, Achcar lo menziona solo per scagionarlo. Con tali presupposti, non sorprende che la maggior parte delle organizzazioni di sinistra abbiano fatto campagna per la "rivoluzione siriana", sostenuto con entusiasmo un'opposizione fantoccio pagata dal Congresso degli Stati Uniti, chiesto consegne di armi antiaeree ai buoni. bombardare la Siria con missili, rimproverare ai governi occidentali di non aver distrutto il legittimo Stato siriano, urlare a Russia, Cina e Iran, palesemente colpevoli ai loro occhi, per aver difeso uno Stato sovrano attaccato da orde di mercenari lobotomizzati.

Se dobbiamo soffermarci sul caso siriano, è perché mette in luce il crollo di una sinistra che a volte si dice "comunista" pur esaudendo i desideri dei suoi peggiori nemici. Come Trotsky che ha chiesto la "liquidazione" del gruppo dirigente sovietico nel 1939, questa sinistra pseudo-rivoluzionaria ha servito gli interessi imperialisti con incrollabile dedizione.

Influente in alcuni media, ha diffuso una falsa immagine degli stati e dei governi presi di mira da Washington. Nel 2020 è bastato al segretario di Stato Usa accusare il governo cinese di “genocidio” nello Xinjiang che Liberation ha pubblicato in prima pagina: “Nello Xinjiang, genocidio in corso”. La sottomissione di questa cosiddetta stampa libera all'agenda imperialista ha raggiunto livelli senza precedenti. Guidato da ex membri della sinistra, vaglia tutti i governi che non piacciono a Washington attraverso una giurisdizione sui diritti umani le cui regole sono stabilite dal Congresso degli Stati Uniti.

La demonizzazione di Hugo Chavez, Nicolas Maduro, Daniel Ortega ed Evo Morales va di pari passo con quella di Xi Jinping, Vladimir Poutine, Bashar Al-Assad e Kim Jong-un, tutti colpevoli di difendere la sovranità del loro Paese.

 Basta attribuire loro una violenza reale o immaginaria contro avversari o giornalisti per renderli tiranni spietati e senza principi, incorrendo nell'ira vendicativa del mondo libero e del suo braccio armato, gli Stati Uniti. In questa configurazione ideologica, l'imperialismo pretende la difesa dei diritti umani per destabilizzare gli stati recalcitranti, e l'ideologia di sinistra ha la funzione di vestire questa ingerenza con gli stracci del progressismo.

Bruno Guigue

Bruno Guigue

Ex funzionario del Ministero degli Interni francese, analista politico, cronista di politica internazionale; Docente di Relazioni internazionali e Filosofia. Fra le sue pubblicazioni, segnaliamo: Aux origines du conflit israélo-arabe: l'invisible remords de l'Occident, 1999; Faut-il brûler Lénine ?, 2001; Économie solidaire: alternative ou palliatif ?, 2002; Les raisons de l'esclavage, 2002; Proche-Orient: la guerre des mots, 2003; Chroniques de l'impérialisme, 2017. Il suo ultimo libro si intitola Philosophie politique, un percorso critico, in 354 pagine, della filosofia politica occidentale, da Platone a Badiou passando per gli immancabili Machiavelli, Spinoza, Rousseau, Hegel e Marx.

 

Dove sono ora quei 12 milioni di italiani che votarono per Renzi? di Francesco Erspamer  Dove sono ora quei 12 milioni di italiani che votarono per Renzi?

Dove sono ora quei 12 milioni di italiani che votarono per Renzi?

Quei quattro scemi che intervistano Renatino... di Paolo Desogus Quei quattro scemi che intervistano Renatino...

Quei quattro scemi che intervistano Renatino...

Renatino è un crumiro infelice di Giorgio Cremaschi Renatino è un crumiro infelice

Renatino è un crumiro infelice

Biden e l'idea fantastica di un "vertice delle democrazie"   di Bruno Guigue Biden e l'idea fantastica di un "vertice delle democrazie"

Biden e l'idea fantastica di un "vertice delle democrazie"

Il mondo delle Scommesse e dei soldi facili negli Usa di  Leo Essen Il mondo delle Scommesse e dei soldi facili negli Usa

Il mondo delle Scommesse e dei soldi facili negli Usa

Il Nodo gordiano dei Taleban Il Nodo gordiano dei Taleban

Il Nodo gordiano dei Taleban

“L’Urlo” di Severgnini è forte, ascoltiamolo! di Roberto Cursi “L’Urlo” di Severgnini è forte, ascoltiamolo!

“L’Urlo” di Severgnini è forte, ascoltiamolo!

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti