Scott Ritter - La fine della superiorità nucleare degli Stati Uniti

Scott Ritter - La fine della superiorità nucleare degli Stati Uniti

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L'ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!


di Scott Ritter - Consortium News


Il 1° novembre, l'aeronautica militare statunitense è stata costretta a "terminare" in modo esplosivo il test di volo di un missile balistico intercontinentale (ICBM) Minuteman III. Ciò significava farlo esplodere in aria dopo che aveva mostrato anomalie in volo non meglio specificate.

Il lancio di prova, effettuato dal Global Strike Command dell'Aeronautica militare statunitense, secondo l'Air Force, "fa parte delle attività di routine e periodiche volte a dimostrare che il deterrente nucleare degli Stati Uniti è sicuro, protetto, affidabile ed efficace per scoraggiare le minacce del XXI secolo e rassicurare i nostri alleati".

L'aeronautica militare statunitense mantiene circa 400 Minuteman III, conservati in silos e apparentemente in allerta 24 ore su 24 per rispondere a qualsiasi potenziale minaccia strategica rivolta agli Stati Uniti e/o ai suoi alleati. Il Minuteman III è la componente terrestre della "triade nucleare" della deterrenza strategica statunitense (le altre due sono la componente marittima dei missili Trident a bordo dei sottomarini della classe Ohio e la componente aerea dei bombardieri con equipaggio B-52 e B-2 appositamente designati). 

Il Minuteman III è stato sviluppato nel 1968, migliorando il progetto originale del Minuteman I del 1958. Entrò in servizio operativo nel 1970. Originariamente concepito per trasportare tre testate indipendenti, il Minuteman III fu riadattato con una sola testata nell'ambito dell'ormai defunto trattato START II, ratificato sia dagli Stati Uniti che dalla Russia, ma mai entrato in vigore.

Mentre il trattato New START che rimane in vigore oggi non limita il numero di testate che il Minuteman III può trasportare, le limitazioni sulle testate del trattato precedente significano che il Minuteman III continua ad essere equipaggiato con una singola testata, sebbene l'aeronautica USA effettua regolarmente prove di volo di missili Minuteman III equipaggiati con tre testate.

Si prevede che il Minuteman III sarà sostituito a partire dal 2029 con una nuova generazione di missili balistici intercontinentali terrestri statunitensi noti come Sentinel. Alcuni missili Minuteman III rimarranno in servizio fino al completo dispiegamento del Sentinel, tra la metà e la fine degli anni ’30.

L'anno scorso un sottomarino britannico Vanguard, che trasportava 16 missili Trident II con armi nucleari, ha subito un guasto meccanico durante le operazioni di immersione che, se non risolto, avrebbe potuto provocare una catastrofe per i 140 membri dell'equipaggio a bordo in quel momento.

I sottomarini di classe Vanguard (ne sono stati costruiti quattro) sono entrati in servizio nel 1993 e attualmente è prevista la loro sostituzione con il nuovo sottomarino missilistico di classe Dreadnaught negli anni '30. La Vanguard rappresenta la totalità della forza di deterrenza nucleare britannica. Nel 2017 un sottomarino di classe Vanguard ha effettuato un lancio di prova fallito di un missile Trident II che è stato tenuto segreto al Parlamento britannico durante gli accesi dibattiti sul futuro del deterrente nucleare indipendente britannico.

I fallimenti della datata forza di deterrenza nucleare strategica degli Stati Uniti e della Gran Bretagna contrastano nettamente con una serie di test di successo effettuati dalle controparti russe, tra cui i recenti lanci di un moderno missile Bulava da un nuovo sottomarino di classe Borei, un ICBM Yars dotato di un missile balistico intercontinentale, la testata ipersonica avanzata Avangard e il successo del lancio di prova di un nuovo missile da crociera Burevestnik a propulsione nucleare (anche i russi non sono immuni dai fallimenti dei test, come dimostrato dal fallimento di un missile balistico intercontinentale pesante Sarmat all’inizio di quest’anno).

Lo schieramento di una nuova generazione di missili nucleari strategici russi esercita ulteriore pressione sia sugli Stati Uniti che sul Regno Unito affinché portino avanti costosi programmi di modernizzazione in un momento in cui la competizione per i finanziamenti ha creato sfide politiche interne in entrambe le nazioni.

Quadro di controllo degli armamenti mancante

A complicare ulteriormente le cose è la mancanza di un quadro di controllo degli armamenti praticabile per evitare che la fretta di schierare nuovi sistemi strategici da parte di tutte e tre le nazioni esploda in una corsa agli armamenti che potrebbe destabilizzare l’equilibrio strategico di potere che esiste da decenni. Citando l’incompatibilità del controllo degli armamenti strategici con gli Stati Uniti in un momento in cui la politica ufficiale di Washington è quella di sconfiggere strategicamente la Russia, Mosca ha sospeso la sua partecipazione al trattato New START.

Il trattato New START scade nel febbraio 2026. Sebbene sia la Russia che gli Stati Uniti abbiano manifestato interesse a perseguire un trattato successivo che manterrebbe l’equilibrio strategico esistente sotto il New START, la mancanza di qualsiasi contatto continuo tra i negoziatori sul controllo degli armamenti di Stati Uniti e Russia rendono altamente improbabile qualsiasi possibilità di avere un nuovo trattato pronto in tempo per sostituire il New START.

Ma il fatto è che sembra improbabile che la Russia persegua una simile opzione, anche se fosse fattibile. Sulla base di una serie di discussioni con alti funzionari russi ben informati sulla politica nucleare strategica, i funzionari russi non sono più interessati a cercare di ricucire un rapporto di controllo degli armamenti con gli Stati Uniti che affonda le sue radici nell’eredità della Guerra Fredda. L’umore prevalente in Russia è che gli Stati Uniti, nel corso degli anni, abbiano negoziato in malafede, cercando di utilizzare il controllo degli armamenti come veicolo per sostenere il dominio strategico degli Stati Uniti in contrapposizione alla parità e alla stabilità nucleare.

Quando vengono negoziati trattati che ottengono un minimo di beneficio reciproco, come il trattato sui missili antibalistici e il trattato sulle forze nucleari intermedie (INF), gli Stati Uniti si ritirano una volta che il trattato viene ritenuto scomodo per gli obiettivi strategici degli Stati Uniti, come la difesa missilistica o rispondere a sviluppi al di fuori del quadro del trattato (come i sistemi missilistici cinesi non coperti dal trattato INF).

I russi credono che i trattati di riduzione delle armi strategiche, individualmente e collettivamente, non siano mai stati progettati per produrre la parità nucleare, ma piuttosto per sostenere la superiorità nucleare degli Stati Uniti. Il trattato New START è stato additato come un esempio della doppiezza degli Stati Uniti, dove l’amministrazione Obama ha mantenuto le questioni relative alla riduzione dei missili separate dalla difesa missilistica, promettendo di affrontarle separatamente, per poi abbandonare la difesa missilistica una volta che il trattato sulla riduzione dei missili (New START) fosse stato adottato.

Quando il Nuovo START scadrà nel 2026, la Russia si posizionerà per perseguire i suoi attuali programmi di modernizzazione nucleare senza alcun vincolo derivante dal trattato. Ciò complicherà gli sforzi di modernizzazione nucleare sia degli Stati Uniti che del Regno Unito, le cui capacità successive, sviluppate con un costo di centinaia di miliardi di dollari, saranno inferiori ai sistemi che la Russia sta dispiegando.

La Russia non intraprenderà alcun processo negoziale che cerchi di annullare il suo vantaggio strategico, soprattutto finché gli Stati Uniti e i suoi alleati occidentali adotteranno politiche che dipingono la Russia come un nemico strategico e cercano la sconfitta strategica della Russia.

Se c’è qualche speranza in una ripresa del controllo delle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia, non sarà attraverso uno strumento che riprende l’eredità della Guerra Fredda.

Dovrà invece emergere una nuova relazione strategica basata sulle realtà moderne, in cui gli Stati Uniti devono spendere enormi quantità di denaro per raggiungere la parità nucleare con la Russia o negoziare da una posizione di inferiorità strategica.

Il tempo e l’epoca dell’indiscussa superiorità nucleare USA sono passati.

Resta da vedere se i politici statunitensi riusciranno ad adattarsi a questa nuova circostanza. Ma qualsiasi fallimento in tal senso non farà altro che innescare un’inevitabile corsa agli armamenti che gli Stati Uniti non possono vincere e per la quale le conseguenze di un fallimento potrebbero essere fatali per il mondo intero.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

Potrebbe anche interessarti

Genova, manifestazione contro le politiche belliciste della NATO di Leonardo Sinigaglia Genova, manifestazione contro le politiche belliciste della NATO

Genova, manifestazione contro le politiche belliciste della NATO

3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA" LAD EDIZIONI 3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA"

3 LIBRI PER "CAPIRE LA PALESTINA"

Gaza. L'America Latina progressista si stringe intorno a Lula di Geraldina Colotti Gaza. L'America Latina progressista si stringe intorno a Lula

Gaza. L'America Latina progressista si stringe intorno a Lula

"11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi di Giovanna Nigi "11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi

"11 BERSAGLI" di Giovanna Nigi

Brecht e il Festival di Sanremo di Francesco Erspamer  Brecht e il Festival di Sanremo

Brecht e il Festival di Sanremo

Saras in mani stranieri e non è una notizia? di Paolo Desogus Saras in mani stranieri e non è una notizia?

Saras in mani stranieri e non è una notizia?

Unrwa, una vergogna (storica) per l'Italia di Giorgio Cremaschi Unrwa, una vergogna (storica) per l'Italia

Unrwa, una vergogna (storica) per l'Italia

La bufala dell'"accordo" sul fentanyl e le nuove guerre dell'oppio di Francesco Santoianni La bufala dell'"accordo" sul fentanyl e le nuove guerre dell'oppio

La bufala dell'"accordo" sul fentanyl e le nuove guerre dell'oppio

L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri di Savino Balzano L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri

L'austerità di Bruxelles e la repressione come spettri

La mozione PD e il macabro teatrino di colonia Italia di Alberto Fazolo La mozione PD e il macabro teatrino di colonia Italia

La mozione PD e il macabro teatrino di colonia Italia

Una democrazia dell'apparenza (la violenza delle istituzioni) di Giuseppe Giannini Una democrazia dell'apparenza (la violenza delle istituzioni)

Una democrazia dell'apparenza (la violenza delle istituzioni)

Autonomia differenziata e falsa sinistra di Antonio Di Siena Autonomia differenziata e falsa sinistra

Autonomia differenziata e falsa sinistra

L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE di Gilberto Trombetta L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE

L'INDUSTRIA AUTOMOBILISTICA E L'INTERESSE NAZIONALE

SHUGALEY NO, IL TESTIMONE SÌ di Michelangelo Severgnini SHUGALEY NO, IL TESTIMONE SÌ

SHUGALEY NO, IL TESTIMONE SÌ

A Monaco si è deciso la rottura della NATO che conoscevamo di Giuseppe Masala A Monaco si è deciso la rottura della NATO che conoscevamo

A Monaco si è deciso la rottura della NATO che conoscevamo

Lenin fuori dalla retorica di Paolo Pioppi Lenin fuori dalla retorica

Lenin fuori dalla retorica

La morte di Aleksej Naval’nyj, tra dubbi e doppiopesismo di Paolo Arigotti La morte di Aleksej Naval’nyj, tra dubbi e doppiopesismo

La morte di Aleksej Naval’nyj, tra dubbi e doppiopesismo

Meno salari più spese militari di Michele Blanco Meno salari più spese militari

Meno salari più spese militari

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti