Chris Hedges e Ralph Nader - È tempo di combattere il regime fascista di Trump
Ralph Nader, difensore dei consumatori, prmotore di inizitive sociali contro le corporation ed ex candidato alla presidenza, pone queste domande per dimostrare come gli americani spesso si sminuiscano per quanto riguarda il loro potere di cittadini.
Nader, la cui missione di una vita è stata quella di dare alle persone gli strumenti per combattere contro i politici corrotti e gli avidi criminali aziendali.
Con la crescente repressione fascista di Donald Trump e l'imminente chiusura del governo, Nader propone una tabella di marcia su come sia i funzionari governativi sia la gente comune possono reagire.
Il suo ultimo libro, Citizen Self-Respect, è un invito all'azione, sostenendo che gli americani non devono permettere passivamente all'amministrazione Trump e alle élite aziendali di consolidare il loro potere.
Chris Hedges
Non esiste un partito di opposizione funzionante che possa arrestare la rapida discesa dell'America verso uno stato autoritario. Il Partito Democratico, che alle ultime elezioni presidenziali ha visto la gerarchia del partito consacrare un candidato che ha condotto una campagna elettorale insipida, senza obiettivi e incentrata sulle celebrità, è stato sonoramente bocciato dagli elettori del truffatore e demagogo Donald Trump.
Il partito, che è minoritario alla Camera e al Senato, non rappresenta nulla e non lotta per nulla. In effetti, non funziona nemmeno come partito politico, e le preoccupazioni della sua base elettorale vengono sistematicamente ignorate. Gli elettori del Partito Democratico, il 62% dei quali sostiene che la leadership del partito dovrebbe essere sostituita, il 75% dei quali si oppone all'invio di ulteriori aiuti militari a Israele e il 66% è a favore del socialismo, sono poco più che comparse sbandierate in una convention altamente coreografata.
I numeri in calo nei sondaggi – il partito ha un tasso di approvazione del 24% e un tasso di sfavore del 56% – non hanno contribuito a riportare il partito alla realtà. Hakeem Jeffries, leader della minoranza alla Camera, e Chuck Schumer, leader della minoranza al Senato, entrambi provenienti dallo Stato di New York, si sono rifiutati di sostenere il candidato ufficiale del partito a sindaco di New York, Zohran Mamdani, nonostante la sua energica campagna popolare e gli alti risultati nei sondaggi.
Ha ignorato il tour "Fighting Oligarchy" di Bernie Sanders, che ha attirato grandi folle in tutto il paese, e ha fatto tutto il possibile per sabotare la campagna di Sander per la candidatura presidenziale del partito. Il partito continua a servire vilmente gli interessi dei suoi finanziatori aziendali e oligarchici, inclusa la lobby israeliana, a scapito della propria sopravvivenza.
Si rifiuta di lanciare una sfida poco più che simbolica, mentre l'amministrazione Trump smantella le istituzioni democratiche e sventra le libertà civili. Con i finanziamenti governativi in scadenza domani, il partito potrebbe infliggere un duro colpo all'amministrazione Trump orchestrando una chiusura parziale del governo.
Questa tattica è stata respinta all'inizio di quest'anno da Schumer quando ha sostenuto una risoluzione continua, ma la diffusa indignazione per il fallimento totale del partito nel porre ostacoli all'autoritarismo di Trump potrebbe finalmente portare i democratici a reagire con riluttanza.
Con me parleremo della crisi del sistema politico americano, di cosa significherebbe se il Partito Democratico continuasse a capitolare e della guerra dell'amministrazione Trump contro le norme democratiche e il dissenso legittimo, con l'attivista dei consumatori ed ex candidato alla presidenza Ralph Nader.
Voglio iniziare, Ralph, dando un'occhiata al Partito Democratico. Credo che tu abbia a lungo attribuito al partito la colpa di questa deriva a destra e persino dell'elezione di Trump.
Ralph Nader
Chris, devo contestarti un'affermazione. Non usare la parola autoritarismo per descrivere la dittatura fascista di Trump, che soddisfa tutti i criteri della dittatura, trasformandosi in uno stato di polizia con solo il terrore a cui guardare.
Ha violato ogni legge che potesse ostacolarlo. Ha sfidato le decisioni giudiziarie. Ha ignorato l'autorità esclusiva del Congresso in materia di spesa e dichiarazione di guerra, nonché altre autorità previste dalla Costituzione.
Non c'è quasi nessun reato passibile di impeachment che non abbia commesso. Abbiamo redatto oltre 23 articoli che prevedono l'impeachment e ora stiamo parlando di impeachment e rimozione dall'incarico. Questa è l'unica cosa rimasta nella Costituzione che non ha devastato e che non è stato in grado di controllare.
Ha trasformato il Dipartimento di Giustizia in un persecutore corrotto e illegale di persone innocenti. Sta arricchendo se stesso e i suoi complici sfruttando l'ufficio della Casa Bianca. Mente in modo serio e violento, trasformando la realtà in fantasia.
Sta sostanzialmente gettando le basi con dazi e altre politiche che aumenteranno i prezzi per il popolo americano, un'iniziativa già avviata. La disoccupazione è in aumento, le persone hanno difficoltà a trovare un nuovo lavoro e stanno vivendo un periodo molto difficile in termini di alloggio e altre necessità di vita per proteggere e nutrire le proprie famiglie.
Quindi ci sono tutti i criteri: repressione della libertà di parola, repressione del dissenso, sequestri di persone con agenti mascherati dell'ICE [Immigration and Customs Enforcement], compresi coloro che hanno la green card, e si sono imbattuti in persone che sono in realtà cittadini americani, gettate in campi di concentramento sotterranei. Vengono chiamati "centri di detenzione" sia dai progressisti che dagli esponenti della destra.
La seconda cosa, oltre a eliminare la parola "autoritarismo", è dimostrare che i Democratici non hanno un partito in sé. Affidano le loro campagne elettorali, la raccolta fondi, le strategie, le tattiche, la scelta dei calendari e dei viaggi a società di consulenza aziendali in conflitto di interessi, che sono state immuni dalle indagini del Washington Post, del New York Times e del Wall Street Journal per anni.
Ho parlato con tutti i giornalisti e ho detto: vi state perdendo una grande notizia. Questo è l'unico partito che abbiamo che può salvare la repubblica dalle devastazioni di quello che J.D. Vance nel 2016, prima di voltare pagina, definì l'Hitler americano, intendendo con questo che si riferisce a Trump.
Detto questo, è molto facile per i democratici mettere i repubblicani sulla difensiva su questioni sostenute dagli elettori di destra e di sinistra, ma loro non rappresentano nulla perché non sono responsabili delle politiche e dei programmi della loro campagna elettorale.
Hanno tutte queste avide società di consulenza che vanno avanti e indietro tra gli apparatchik democratici e i loro affari. È uno scandalo enorme che deve essere denunciato. Quindi, se i Democratici hanno fatto un grosso problema aumentando il salario minimo da 7,25 dollari federali ad almeno 15 dollari, si tratterebbe di 25 milioni di lavoratori che vivrebbero meglio.
Possono dire: vota per un aumento. Tu lo hai negato da tempo. Possono aumentare le prestazioni della previdenza sociale congelate da oltre 45 anni e finanziarle aumentando la tassa sulla previdenza sociale per le persone con redditi più alti.
Nel 2022, 200 democratici alla Camera hanno votato a favore di un disegno di legge del genere, presentato da John Larson, deputato del Connecticut, ma Nancy Pelosi non ha voluto presentarlo in aula. Ciò avrebbe aiutato 65 milioni di pensionati americani.
Si potrebbe ripristinare questo credito d'imposta per i figli, erogando 300 dollari al mese a 61 milioni di bambini provenienti da famiglie sia progressiste che conservatrici. I repubblicani sono contrari a tutte queste misure. Quindi, con sondaggi di ampio respiro, si riduce drasticamente la differenza tra le priorità.
Se si considerasse il problema successivo, ovvero la repressione dei truffatori aziendali che rubano i guadagni e i risparmi duramente guadagnati da tutti gli americani, nei sondaggi si arriva all'85%. Cosa c'è da perdere?
Finanziamenti per la campagna elettorale da Wall Street a Chuck Schumer e Hakeem Jeffries. E poi c'è l'altro grosso problema, che Kamala Harris ha raccolto ma non ha mai veramente sottolineato, una frase fatta e buttata lì: aumentare le tasse sui super-ricchi e sulle multinazionali, che sono enormemente sottotassati. E questo si attesta all'85%.
Ci sono molti conservatori che sono stanchi di come queste grandi aziende la facciano franca. Quindi si tratta semplicemente di infinite opportunità che Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman e persino Lyndon Johnson avrebbero sfruttato per sbaragliare i repubblicani.
Quindi ora i Democratici sono a poche ore da un potenziale blocco, ma non hanno ancora dimostrato la loro utilità. Dicono di voler annullare la sospensione dei sussidi per l'Obamacare, che ammontano a quasi 30 milioni di dollari.
A partire da gennaio assisteremo a un aumento molto elevato dei premi sanitari e vogliono porre fine al problema del Medicaid. Dai 10 ai 15 milioni di persone perderanno i loro fondi per pagare i tagli fiscali per i super ricchi, tra cui la famiglia di Trump. Quindi non basta.
Non lo dicono. Non sanno come dirlo correttamente. Non sanno come parlare di quante persone trarrebbero beneficio dal mantenimento dei sussidi e dall'interruzione dell'emorragia di Medicaid. Lasciano semplicemente che i consulenti usino le parole che usano.
Così nel 2001, Robert Reich, ex Segretario del Lavoro sotto [Bill] Clinton, scrisse un articolo per il [Washington Post, e sostanzialmente affermò che il Partito Democratico era morto, morto, morto. E questo è il problema per il popolo americano.
Ed è per questo che il clamore suscitato dalle assemblee cittadine, in cui la gente grida ai senatori e ai rappresentanti democratici "Iniziate a combattere, iniziate a dare la caccia al GOP, proteggeteci, difendeteci, rappresentateci", non riesce ancora a trovare una soluzione. Schumer e Jeffries dovrebbero dimettersi immediatamente.
Si sono trasformati in cavalli di Troia e se il governo chiudesse parzialmente il 1° ottobre, non sono sicuro che possano ancora convincere nei sondaggi, perché hanno ceduto la loro integrità e indipendenza a questi consulenti commerciali che hanno clienti aziendali tutto l'anno. Cosa ci fanno ad assumerli per il Partito Democratico?
Chris Hedges
Vede qualche speranza nella campagna di [Zohran] Mamdani?
Ralph Nader
Sì, sembra che vincerà. Più viene attaccato dai miliardari, dal settore immobiliare e dalla lobby israeliana, più i suoi sondaggi continuano a salire. Quindi la cosa fondamentale è l'affluenza alle urne. Ci sono moltissimi giovani newyorkesi registrati per votare che non votano. Si sono presentati alle primarie, un numero esiguo, ma [Andrew] Cuomo conta su una bassa affluenza.
Quindi il problema è che ha oltre 16.000 volontari che dovrebbero essere in grado di ottenere un'affluenza alle urne importante. Sta ottenendo molti media, anche quelli critici, che sfrutta a suo vantaggio. Ma l'unica cosa che non ha fatto è rispondere alla domanda: come si fa a finanziare questi programmi come l'asilo nido gratuito, il servizio di autobus gratuito, ecc.
Il modo per farlo è presentarsi insieme ai suoi colleghi di Albany, che si sono già fatti avanti per presentare una proposta di legge volta a porre fine allo sconto giornaliero di oltre 40 milioni di dollari al giorno, forse 80 milioni di dollari, sulla piccola imposta sulle vendite sulle transazioni azionarie, pari a 1/10 dell'1%.
Chris, sai quanto paghi quando vai a New York. Paghi una tassa statale e comunale superiore all'8% per i beni di prima necessità nei negozi di New York, e 1/10 dell'1% ti fa guadagnare dai 16 ai 30 miliardi di dollari all'anno.
E per qualche ragione, nonostante gli sia stato chiesto dalla 1099 Union, da un gruppo religioso statale, da una coalizione di gruppi di consumatori, tra cui noi, di intervenire e porre fine al rimborso, così da poter rispondere alla domanda su come pagare l'asilo nido e il biglietto dell'autobus.
E questa legge punta sui finanziamenti. In realtà punta sui finanziamenti per i trasporti pubblici, l'assistenza sanitaria, l'ambiente, l'istruzione. Tutti questi sindacati dovrebbero lottare per questo, ma solo pochi lo fanno perché il rappresentante della federazione sindacale statale ha ascoltato [Thomas P.] DiNapoli, il controllore statale che è nelle tasche di Wall Street, e ha detto: "Oh, questo danneggerà gli investimenti dei fondi pensione". Una totale assurdità.
Sarà pagata principalmente dai trader ad altissima frequenza, quindi si tratta di una fantastica imposta progressiva sulle vendite pari solo a 1/10 dell'1%. Per il resto, sta conducendo una buona campagna.
Chris Hedges
Sì, intendo dire che lo faranno, lo hanno già annunciato, faranno tutto il possibile per distruggerlo e rendere insostenibile il suo mandato.
Ralph Nader
Beh, deve nominare persone molto intelligenti ed esperte, e ne è pienamente consapevole. È un tipo pragmatico. Non è un paracadutista.
Chris Hedges
Se il Partito Democratico continua su questa strada e Trump continua a consolidarsi, e ho usato la parola fascismo, non l'ho usata nella mia introduzione, ma uso la parola fascismo, questo fascista, e abbiamo appena visto questo promemoria presidenziale che sostanzialmente equipara la critica al capitalismo, la critica all'ICE ad atti di terrorismo. Dove stiamo andando e con quale rapidità?
Ralph Nader
Stiamo rapidamente andando verso uno stato di polizia e il terrorismo. Sta già dando la caccia a James Comey e lo sta perseguitando. L'atto d'accusa era di due pagine. È stato totalmente inconsistente da parte della giuria, il che è una decisione risicata.
E ora dice che se la prende con il senatore Adam Schiff della California. Questa è un'altra linea molto seria e brillante. Sta iniziando a prendersela con i legislatori. Ecco cosa fanno i fascisti. Se la prendono con la stampa. Lui la sta estorcendo. Se la prende con le università.
Tecnicamente, questa è estorsione. Quando dici che taglierai i fondi, impediranno agli studi legali di rappresentare i clienti non permettendo loro di entrare negli edifici federali, questa è la definizione perfetta di estorsione. È un reato grave, un reato passibile di impeachment, chiaramente. Non si tratta solo della sua repressione, Chris.
Chi sta lasciando in pace e a chi sta tagliando i fondi? Sai, sta tagliando i fondi per la FEMA [Federal Emergency Management Agency] con l'avvicinarsi degli uragani. Sta tagliando i fondi che allertano sui fenomeni meteorologici. Sta tagliando i fondi che allertano sulle pandemie.
Sta tagliando i fondi che mettono in guardia dalle catastrofi del riscaldamento globale. Sta tagliando i fondi per Head Start, sostenuto sia da Repubblicani che Democratici. Sta tagliando i fondi per i pasti a domicilio. Sta tagliando i fondi per Medicaid.
Tutto questo ha un impatto anche sugli elettori di Trump, che non stanno tornando in sé e non si stanno rivoltando contro di lui in modo sufficientemente rapido. I suoi sondaggi stanno calando, ma non abbastanza velocemente perché li ha traditi. Ma non è solo questo ciò di cui hai scritto e parlato, Chris. Repressione, violenza, diffamazione, incarcerazione, disoccupazione, licenziamenti illegali.
Dal 20 gennaio, 300.000 persone hanno lasciato il Servizio Civile Federale. Alcune sono andate in pensione, ma la maggior parte è stata espulsa. Chiudendo la ricerca scientifica, i NIH [National Institutes of Health] e i CDC [Centers for Disease Control and Prevention].
Ma chi sta lasciando in pace? E questa è la definizione di fascismo o di stato corporativo. Sta lasciando in pace centinaia di miliardi di dollari di elargizioni aziendali, regalie, sussidi, salvataggi ogni anno. Sta lasciando in pace, insieme a [Elon] Musk, tutti i truffatori aziendali che stanno dissanguando programmi federali come Medicare.
Frode da 60 miliardi di dollari all'anno, miliardi con una B. Medicaid, decine di miliardi di dollari ingenti da parte dei venditori, delle persone che, delle aziende che vendono o che sono appaltate per amministrare programmi come il gonfiato programma Medicare Disadvantage, creando un enorme buco nel Medicare e con pubblicità ingannevoli che non vengono perseguite dalla Federal Trade Commission.
E naturalmente il bilancio militare. Ha aggiunto 150 miliardi di dollari in più al già gonfio bilancio militare di quanto richiesto dai generali. 44 miliardi di dollari in più alla Sicurezza Nazionale, ha assunto decine di migliaia di agenti mascherati, rapito persone, gettate in prigione senza accuse, a volte esportandole in regimi dittatoriali di tortura.
Quindi abbiamo la definizione completa di fascismo data da Franklin D. Roosevelt nel 1938 in un messaggio al Congresso. In pratica, disse: quando il potere privato prende il sopravvento sul nostro governo, quello è fascismo.
Chris Hedges
Parliamo del suo dispiegamento di truppe della Guardia Nazionale nelle città di Washington [DC], Chicago e ora Portland. Cosa sta facendo?
Ralph Nader
Beh, fondamentalmente questo attacco alle città controllate dai Democratici, la maggior parte delle quali con sindaci neri, come Los Angeles e New York, e in altri posti, come Washington, DC, fa parte della presa di potere fascista. Si federalizza la Guardia Nazionale dello Stato. Sta usando false dichiarazioni di emergenza nazionale.
La colpa è del Congresso. Gli hanno dato tutto questo potere discrezionale di dichiarare un'insurrezione, un'invasione straniera, poteri di emergenza senza alcun criterio o standard. Quindi, è da molto tempo che il Congresso abdica al suo ruolo. Non vuole svolgere il suo compito secondo la Costituzione. Questi non sono poteri esecutivi.
Si tratta di poteri del Congresso delegati senza alcun vincolo e responsabilità a un presidente sconsiderato. Non ne abbiamo mai avuto uno più sconsiderato. È una personalità egocentrica, instabile e pericolosa. È deciso a dichiarare apertamente e lo abbiamo citato nel nostro libro sulla distruzione dell'America su Donald Trump. Ha affermato di saperne più degli esperti in 15 settori diversi.
Lui sa più di chiunque altro di banche. Sa più di chiunque altro di edilizia. Sa più di chiunque altro di commercio. È un megalomane squilibrato. L'altro giorno ha detto davanti alle Nazioni Unite: "Ho ragione su tutto". C'è una personalità molto pericolosa qui.
Chris Hedges
E parliamo dell'ICE. La massiccia espansione dell'ICE continuerà, il suo budget ora supererà quello di tutte le altre agenzie federali di polizia e questa prevista costruzione di enormi centri di detenzione in tutto il paese...
Ralph Nader
Non sono centri di detenzione, sono campi di concentramento!
Chris Hedges
Campi di concentramento. Sì, hai ragione. E come verrà utilizzato questo meccanismo? Si presume che non sia riservato solo agli immigrati clandestini.
Ralph Nader
Beh, sta già iniziando, come se avesse rapito la studentessa laureata della Tufts perché aveva scritto un editoriale critico nei suoi confronti. Ci sono molte persone in quella categoria: gruppi di cittadini, gruppi sindacali, gruppi per un governo migliore, gruppi per la riforma, e lui la sta facendo franca.
E c'è un motivo, tra l'altro, per cui potresti chiederti, Chris, e il tuo pubblico potrebbe chiedersi perché le persone non intentano causa per dolo o colpa grave, per abuso di potere, come hanno fatto con successo per la violenza incontrollata della polizia in città di tutto il paese, in base alla legge sulla responsabilità civile.
Questo perché, con l'aiuto della Corte Suprema, hanno reso molto difficile fare causa ai dipendenti federali che, anche sotto contratto, si avvalgono sostanzialmente della difesa della sovranità del governo.
Ecco perché gli agenti dell'ICE ritengono di non essere citati in giudizio, perché rientrano in quella protezione che la Corte Suprema ha ampliato. È a questo che servono i campi di concentramento. Ora, ovviamente, l'opinione pubblica si sta rivoltando contro di lui. Ed è qui che fallirà.
Sta perdendo terreno, anche in modo significativo tra gli elettori di Trump e gli elettori indipendenti che hanno votato per lui, perché stanno assistendo al tradimento, nonostante ci sia stato un ritardo nell'impatto, perché lui ha posticipato i dazi, ma molti di questi entreranno in vigore il 1° ottobre.
E molto presto vedranno aumentare i prezzi dei beni di prima necessità, delle necessità della tavola, quindi mi aspetto che i suoi sondaggi scenderanno al trenta per cento, ed è solo al trenta per cento che Hakeem Jeffries e Schumer dicono che potranno attaccarlo.
Beh, questo è tutto da vedere. Cosa significa perseguitarlo? C'è un solo rimedio. Si chiama impeachment alla Camera, con conseguente rimozione del Senato. Ora la gente dice che è impossibile, ma il Partito Repubblicano controlla entrambi. Non lo è affatto. Ecco perché.
Quando il Partito Repubblicano vedrà i suoi sondaggi crollare per il 2026, o saranno loro a candidarsi per la rielezione e perdere il Congresso, o Trump, che non si candiderà per la rielezione. Cosa pensate che sceglieranno? Qual è il precedente? Andiamo a Richard Nixon. Ha vinto in 49 stati nel 1972.
Aveva il 60% di consensi. Meno di due anni dopo, si dimise. Perché? Perché stava per essere messo sotto accusa e rimosso dall'incarico. Per quali capi d'accusa? Ascoltate questo a confronto. Ascoltate le trasgressioni di Nixon che portarono alla sua estromissione: un capo d'accusa per ostruzione alla giustizia e, credo, due capi d'accusa per ostruzione alla giustizia e un capo d'accusa per obiezione a una citazione del Congresso.
Trump ha sfidato 125 citazioni in giudizio del Congresso solo nel suo primo mandato. 125. Ostruzione alla giustizia, ha scritto nelle sue memorie John Bolton, l'ex assistente alla sicurezza di Trump, che Trump sta perseguitando, tra l'altro. Ha fatto irruzione nella sua casa con agenti dell'FBI. Ha detto: "L'ostruzione alla giustizia era uno stile di vita, uno stile di vita quotidiano durante il primo mandato alla Casa Bianca".
Quindi i Democratici hanno centinaia di altri reati passibili di impeachment, e non si tratta di eventi isolati come il Watergate. Sono passibili di impeachment ininterrottamente. Lui se ne vanta apertamente. Se ne vanta.
Si autoaccusa ogni giorno. E i Democratici a Capitol Hill ci dicono che non è il momento dell'impeachment. Non è il momento. Quando sarà il momento, Jamie Raskin? Quando sarà il momento, Adam Schiff? Quando sarà il momento, Schumer? Quando sarà il momento, Jeffries?
Dopo che ti ha processato con procuratori incompetenti per reati gravi e ti ha portato davanti a una giuria? È questo che stai aspettando? Hai mai visto un partito più vile, corrotto e codardo nella storia americana, Chris?
Chris Hedges
No. Ed è sempre così, guardate Weimar [Germania] o qualsiasi altro posto, è sempre un liberalismo fallito che semina i semi del fascismo.
Ralph Nader
Beh, hai scritto un libro sull'argomento: "Morte della classe liberale" . Quando ti ho invitato nel mio podcast radiofonico, ti ho accusato di aver usato un eufemismo, e in realtà è molto peggio. Ad esempio, lo stiamo chiedendo a Jamie Raskin, che ora è il membro di spicco della Commissione Giustizia della Camera.
Non c'è nulla che gli impedisca di tenere udienze ombra pubbliche con testimoni e media sull'impeachment, per educare l'opinione pubblica e prepararla all'impeachment se e quando i democratici prenderanno il controllo della Camera.
Ora, i Democratici della Camera, sotto la guida di Pelosi, hanno messo Trump sotto accusa due volte. La prima volta per una questione di estorsione in Ucraina con Hunter Biden, non esattamente una questione da tavolino, una questione da tavolo. E l'altra volta il 6 gennaio, per un'insurrezione.
Ora hanno 24 gravissimi reati passibili di impeachment, molti dei quali sono violazioni penali con pene detentive, come l'Anti-Deficiency Act, che proibisce ai presidenti di non obbedire agli ordini di stanziamento dei fondi da parte del Congresso, che lui viola ogni giorno. Sta chiudendo l'AID, reato passibile di impeachment, il Congresso ha autorizzato fondi per mantenerlo aperto.
Ha fatto la stessa cosa con il Dipartimento dell'Istruzione, con il Consumer Financial Protection Bureau che protegge le persone e che ha restituito 21 miliardi di dollari ai truffatori aziendali, tra cui Wall Street. Quindi cosa stanno aspettando? Più aspettano, più dovranno fare i conti con lo stato di terrore della polizia.
Quest'uomo non ha limiti. È una personalità squilibrata e instabile. È ignorante, monomaniacale, sa più di chiunque altro e ha messo al suo servizio persone che dicono di sì e che potrebbero essere le controparti di Hermann Göring, [Heinrich] Himmler, [Joachim von] Ribbentrop, gente come [Pete] Hegseth, il Segretario della Difesa. Non vede l'ora che arrivi la guerra.
Stanno spingendo il Paese in guerra. E lui ci farà entrare in guerra per cercare di evitare l'impeachment e inviare truppe statunitensi. Quindi abbiamo militari in pensione che disprezzano Trump. Lavoravano sotto di lui. Erano Segretario alla Difesa, ricordate [Jim] Mattis?
Il capo di Stato Maggiore Congiunto e il suo consigliere per la sicurezza, John Kelly, tutti ex generali, ora in pensione. Hanno una rete. Cosa stanno aspettando? Non si può dire loro di obbedire a un ordine illegale ai sensi della Costituzione, e una guerra di Trump senza l'autorizzazione del Congresso è ipso facto un ordine illegale per ogni soldato, che è legalmente obbligato, ai sensi delle regole di Norimberga e del diritto internazionale, a disobbedire a quell'ordine illegale e andare a combattere una guerra illegale in terra straniera.
Chris Hedges
Allora Ralph, prima che ti chieda del tuo nuovo libro, hai idea di cosa tratti questa concavità tra tutti gli alti ufficiali militari e Hegseth?
Ralph Nader
Si tratta di non disobbedire agli ordini illegali che vengono impartiti. Di fare cose che Trump, il Pentagono, le persone all'estero e di usare l'esercito a livello nazionale nelle nostre città e paesi nelle aree rurali hanno violato la legge federale, e lui non può farla franca dichiarando una falsa emergenza dopo l'altra.
Fondamentalmente si tratta di spronare i potenziali dissidenti tra generali e ammiragli, persone cresciute alla West Point Air Force Academy e alla Naval Academy, dicendo che il loro primo obbligo è il giuramento di sostenere la Costituzione, non il Segretario della Difesa o il Presidente.
È molto pericoloso trasformarli in una forza molto malleabile per azioni illegali contro il popolo americano, sia in patria che all'estero.
Chris Hedges
Quindi, per concludere, parliamo del tuo libro, Civil Self-Respect , e di quella che tu chiami personalità civica in contrapposizione a personalità personale.
Ralph Nader
Lasciatemi dire questo. Voglio usare questa metafora. Il possente Mississippi nasce con alcuni rigagnoli in Minnesota e Montana. I rigagnoli poi diventano ruscelli. I ruscelli poi si uniscono per diventare corsi d'acqua. I corsi d'acqua poi si uniscono in possenti affluenti che, come il fiume Missouri, alimentano il gigantesco fiume Mississippi. Il gigantesco fiume Mississippi non sarebbe un fiume senza i rigagnoli, i camion e i corsi d'acqua.
Questa è la metafora. Ora, il motivo per cui ho scritto questo libro è fondamentale per tutto ciò di cui abbiamo discusso. Ora la partita è di nuovo nelle mani della gente. Stanno partecipando a diverse assemblee cittadine. L'1% di loro sta marciando ed è molto attivo. Abbiamo bisogno di più dell'1%. Anche solo il 2% equivale a 5 milioni di adulti.
E così ho scritto questo libro perché negli anni passati, Chris, parlavo a un vasto pubblico in tutto il paese. E alla fine, la gente veniva da me, un po' esitante, e mi diceva: Ralph, so di non essere nessuno, ma devo farti questa domanda.
E quando lo sento, mi infurio. Dico: cosa intendi con "non sei nessuno"? Come puoi dire di non essere nessuno? Vivi come un cittadino di questo Paese. Come puoi dire di non essere nessuno?
Sei un lavoratore? Sì. Sei un consumatore che fa acquisti? Sì. Sei un contribuente? Sì. Un elettore? Beh, a volte. Sei un genitore? Sì. Sei un veterano? A volte. Beh, come puoi dire di essere un nessuno? Sai cose su quei ruoli. Li hai vissuti. Sei stato frustrato. Se menti a te stesso per essere un nessuno, verrai trattato come un nessuno. Verrai trattato come qualcuno che non conta, qualcuno che non conta, qualcuno a cui si può mancare di rispetto, qualcuno a cui si può fare imbroglio, qualcuno che potrebbe essere sottoassicurato, qualcuno che può essere oppresso.
Quindi lascia che ti dica una cosa. E cioè, non devi fare di tutto per non fare nulla. Anche quando fai la spesa normalmente, ti fai fregare, diventi più un sostenitore dei diritti, entri in una dimensione cittadina.
Alcuni degli esempi in questo libro sono pieni di esempi che si chiamano "Cittadino con rispetto di sé" . Una donna è stata trattenuta per ore su una pista in Michigan con i suoi compagni di viaggio. L'aereo si è surriscaldato. È stato terribile. Così, quando è scesa, ha indagato e ha visto che non c'era rimedio per i passeggeri. Così ha fondato un gruppo chiamato FlyersRights , il cui nome era Kate Hanni.
E finché non ha smesso di ricevere supporto, perché spesso la gente guarda dall'altra parte e pensa che siano gli altri a sostenere questi gruppi di cittadini, ha apportato molti cambiamenti sulla base della sua esperienza. È diventata un'attivista civica. E ci sono persone che lo hanno fatto di recente e sono finite sulla cronaca, nel campo della sicurezza alimentare.
Si mobilitano a causa delle loro brutte esperienze con il cibo spazzatura, il cibo contaminato. Quindi, questo è pieno di esempi. E così, nel tuo ruolo quotidiano di consumatore, lavoratore, contribuente, elettore, o altro, puoi uscire dal tuo ruolo personale e sviluppare un'ulteriore energia civica, una protesta civica, un impegno civico.
E alcuni di voi saranno così entusiasti che si uniranno a gruppi di cittadini già esistenti che vogliono più membri e più sostenitori in tutto il paese, concentrandosi sul Congresso, ad esempio. Riceverete CapitolHillCitizen.com , il nuovo giornale Capitol Hill Citizen che stiamo pubblicando.
Entrerai in contatto con alcuni gruppi locali che si occupano di alloggi e di necessità comunitarie di base, riconosciute dalle famiglie di destra e di sinistra, che non cadono preda delle tattiche di dividi et impera delle classi dominanti perché vogliono le stesse cose per i loro figli e per se stesse: servizi pubblici, sussidi adeguati per i quali hanno già pagato, aria pulita, acqua pulita e altre tutele a livello locale nella comunità e nel quartiere.
Ecco perché lo considero il mio libro più importante. È un libro breve, molto scorrevole, ricco di esempi, ma molto personale. I titoli dei capitoli sono titoli mai menzionati prima in una prefazione.
Io, il cittadino, io, il lavoratore, io, il consumatore, io, il contribuente, io, l'elettore, io, il genitore, io, il veterano, io, il filantropo. La gente dice filantropia? Non sono un filantropo. Stai scherzando? Le persone con redditi bassi e medi donano una quota maggiore del loro denaro in beneficenza rispetto ai ricchi. Sono tutti filantropi.
Possono tutti decidere dove investire i propri soldi, come aggregarli, come parlare con persone ricche e illuminate, come finanziare le attività che descriviamo in questo libro a livello locale. Quindi, puoi ottenere una copia autografata di questo libro. Se sei interessato, puoi andare su Nader.org , dove troverai una descrizione del libro, oppure puoi acquistarlo direttamente dall'editore, Seven Stories Press, oppure puoi acquistarlo in altri modi, acquistando libri online o nelle librerie indipendenti.
Si intitola "Civic Self-Respect" . Contiene un bel commento, un commento molto brillante di Patti Smith in prima pagina, oltre ad altri elogi che apprezzo, tra cui il tuo, Chris Hedges.
Grazie mille, vincitore del Premio Pulitzer per il giornalismo di guerra e autore del libro La guerra è una forza che ci dà un significato. Ho sempre pensato, Chris, che questo è uno dei tuoi libri più belli perché colpisce profondamente l'autostima, o la sua mancanza, dei cittadini di tutto il paese che si sono lasciati sfuggire il loro governo, lasciandolo prendere in mano dalle corporazioni e trasformandolo in una plutocrazia corporativa militare.
Chris Hedges
Fantastico, grazie Ralph. Questo è il rispetto civico per se stessi .
(Traduzione de l’AntiDiplomatico)
*Giornalista vincitore del Premio Pulitzer, è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di redattore capo per il Medio Oriente e per i Balcani. In precedenza, ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello Show The Chris Hedges Report.
1.gif)
