Usa, Cina e imperialismo

Usa, Cina e imperialismo

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L'ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!

 

Al venticinquesimo vertice dei paesi membri dell'Organizzazione dell'Unità Africana, il 26 luglio 1987, il presidente del Consiglio rivoluzionario nazionale del Burkina Faso denunciò la nuova schiavitù dell'Africa: "Le origini del debito risalgono alle origini del colonialismo. Quelli che ci hanno prestato soldi, sono quelli che ci hanno colonizzato, sono gli stessi che hanno gestito i nostri stati e le nostre economie, questi sono i colonizzatori che hanno indebitato l'Africa con i donatori". Il debito del Terzo mondo è il simbolo del neocolonialismo. Perpetua la negazione della sovranità, piegando le giovani nazioni africane ai desideri delle ex potenze coloniali. Ma il debito è anche l'odiosa martingala di cui si nutrono i mercati finanziari. Imposta parassitaria sulle economie fragili, arricchisce i ricchi nei paesi sviluppati a scapito dei poveri nei paesi in via di sviluppo. "Il debito dominato dall'imperialismo è una riconquista abilmente organizzata perché l'Africa, la sua crescita, il suo sviluppo, obbedisca a norme che ci sono totalmente estranee, facendo in modo che ciascuno di noi diventi lo schiavo finanziario, cioè semplicemente lo schiavo di chi ha avuto l'opportunità, l'astuzia, l'inganno di affidarci i fondi con l'obbligo di restituzione”.

Decisamente, questo era troppo. Il 15 ottobre 1987, Thomas Sankara cadde sotto le pallottole dei cospiratori a grande beneficio della Franco africano e dei suoi succosi affari. Ma il coraggioso capitano di questa rivoluzione soffocata aveva centrato il punto: un paese si sviluppa solo se è sovrano e questa sovranità è incompatibile con la sottomissione al capitale globalizzato.

Confinante con il Burkina Faso, la Costa d'Avorio ne sa qualcosa: colonia specializzata nella monocoltura di esportazione del cacao dagli anni '20, è stata rovinata dal calo dei prezzi e trascinata in una spirale discendente del debito. Il mercato del cioccolato pesa 100 miliardi di dollari ed è controllato da tre multinazionali. Con la liberalizzazione del mercato richiesta dalle istituzioni finanziarie internazionali, queste multinazionali dettano le loro condizioni all'intero settore.

Nel 1999, il FMI e la Banca Mondiale hanno chiesto l'abolizione del prezzo garantito alla produzione. Con il prezzo pagato ai piccoli coltivatori dimezzato, impiegano migliaia di bambini per sopravvivere. Impoverito dal calo dei prezzi legato alla sovrapproduzione, il Paese è costretto anche a ridurre le tasse sulle imprese. Privato di risorse, schiavo del debito e giocattolo dei mercati, il Paese è in ginocchio. La Costa d'Avorio è un caso di studio. Un piccolo paese con un'economia in uscita (il cacao rappresenta il 20% del PIL e il 50% dei proventi delle esportazioni) è stato letteralmente silurato da stranieri che mirano solo a massimizzare i loro profitti con la complicità delle istituzioni finanziarie e la collaborazione di leader corrotti. Se è asservito ai mercati, l'indipendenza di un paese in via di sviluppo è una finzione.

Nell'analizzare la storia dello sviluppo dei paesi del Sud, un fatto è ovvio: i paesi più ricchi sono quelli che hanno pienamente conquistato la loro sovranità nazionale.

La Repubblica popolare cinese e i paesi sviluppati dell'Asia orientale hanno perseguito politiche economiche proattive e promosso un'industrializzazione accelerata.

Queste politiche poggiavano - e poggiano ancora in gran parte - su due pilastri: un'economia mista e uno stato forte. Una simile osservazione dovrebbe bastare a spazzare via le illusioni nutrite dall'ideologia liberale.

Lungi dall'essere basato sul libero gioco delle forze di mercato, lo sviluppo è il risultato di una combinazione di iniziative per le quali lo stato stabilisce regole sovrane. Da nessuna parte si è visto lo sviluppo emergere dal cappello del mago degli economisti liberali.

Ovunque è stato il risultato di una politica nazionale e sovrana. Nazionalizzazioni, stimolo della domanda, educazione per tutti: è lungo l'elenco delle eresie grazie alle quali questi paesi hanno scongiurato - in varia misura ed a costo di molteplici contraddizioni - i morsi del sottosviluppo.

Con buona pace degli economisti da salotto, la storia insegna il contrario di quanto sostiene la teoria: per uscire dalla povertà, meglio la morsa di uno Stato sovrano che la mano invisibile del mercato.

Così la intendono i venezuelani, che dal 1998 cercano di restituire al popolo il beneficio della manna petrolifera, privatizzata dall'oligarchia reazionaria. Questo è ciò che Mohamed Mossadegh in Iran (1953), Patrice Lumumba in Congo (1961), Soekarno in Indonesia (1965) e Salvador Allende in Cile (1973) intendevano fare prima che la CIA li rimuovesse dalla scena.

Questo è ciò che Thomas Sankara ha chiesto per un'Africa caduta nella schiavitù del debito subito dopo la decolonizzazione. Quando si tratta di sviluppo, non esiste un modello. Ma solo un paese sovrano con ali sufficienti può resistere ai venti della globalizzazione. Senza controllo sul proprio sviluppo, si stabilisce nella dipendenza e si condanna all'impoverimento.

Le multinazionali e le istituzioni finanziarie internazionali hanno catturato molti paesi nelle loro reti e li hanno dissanguati per guadagni in conto capitale. Alla guida di uno di questi piccoli paesi presi alla gola, Thomas Sankara ha proclamato il diritto dei popoli africani all'indipendenza e alla dignità. Ha rimandato i colonialisti di ogni genere al loro orgoglio e alla loro avidità. Sapeva che solo la sovranità è progressista e che la lotta contro l'imperialismo è la stessa della lotta per lo sviluppo.

Questa lotta non è nuova.

La Repubblica dei Soviet doveva allentare la morsa mortale delle quattordici nazioni imperialiste che volevano soffocarla. La Cina di Mao ha spodestato i predatori coloniali e ha restaurato la sovranità cinese dopo un secolo di umiliazioni. Il Vietnam di Ho Chi Minh sconfisse gli invasori giapponesi, francesi e americani. Il castrismo espulse gli Stati Uniti da un'isola tropicale che credevano essere signori e padroni. Oggi questo scontro continua in tutti e cinque i continenti. In Asia orientale, la Corea del Nord è ancora nel mirino di Washington. Rappresenta una spina nel fianco dell'imperialismo.

La funzione dei media mainstream è quella di sostituire l'immaginario con la realtà, e la rappresentazione occidentale di questo paese ribelle è un buon esempio.

Vista dall'Occidente, Pyongyang è l'imputato ideale: questa "monarchia rossa", questo "regime onnipresente", questo "gulag asiatico" riunisce le cicatrici di tutto ciò che l'"homo occidentalis" dovrebbe odiare. Designato dai sommi sacerdoti del diritto del manismo come l'incarnazione del Male, questo stato odiato rappresenterebbe, a quanto pare, la "peggiore minaccia alla pace mondiale".

Ma che minaccia è questa? Dal suo clamoroso ingresso nel club delle potenze nucleari nell'ottobre 2006, la Corea del Nord è stata ostracizzata dalle nazioni.

Strumentalizzata da Washington, la “comunità internazionale” ha mobilitato grandi risorse. Risoluzioni Onu, sanzioni economiche e manovre militari si susseguono, senza sosta, per isolare il regime incriminato. Elencata dagli Stati Uniti come uno "stato canaglia", la Repubblica popolare democratica di Corea è nel mirino. La propaganda occidentale dipinge Kim Jong-un come un tiranno assetato di sangue che gioca con la bomba, ma questa descrizione non si basa su alcun fatto. La strategia nucleare della Corea del Nord, in realtà, è puramente difensiva.

Un deterrente dal debole al forte, il suo scopo è esporre l'aggressore a rappresaglie intollerabili e non prendere l'iniziativa nelle ostilità. Cauti, i nordcoreani vogliono sottrarsi al destino di Iraq e Libia, polverizzati dagli Stati Uniti e dai suoi mandatari in nome della “democrazia” e dei “diritti umani”. L'essere guerrafondaia attribuita a Pyongyang è piuttosto un capovolgimento accusatorio a cui il "mondo libero" è abituato: pronti a dare lezioni morali, gli Stati Uniti sono gli unici ad aver usato armi nucleari.

A Hiroshima e Nagasaki lo hanno fatto senza esitazione e senza rimorsi. Non solo questo massacro di popolazioni civili (più di 220.000 morti) era di barbarie senza nome, ma non aveva alcuna giustificazione militare. Il Giappone era pronto ad arrendersi e l'uso delle armi atomiche mirava a intimidire l'URSS, le cui truppe stavano schiacciando l'esercito giapponese in Manciuria. Ma mentre la Corea è sfuggita alla bomba nucleare, non è sfuggita al napalm.

Sembra che per la "nazione eccezionale" non ci siano problemi morali a bruciare centinaia di migliaia di donne, bambini e anziani. Per celebrare l'anniversario della doppia esplosione, i suoi generali amavano gustare in famiglia un dolce a forma di fungo atomico. Cinque anni dopo, lo stesso intreccio con incrollabile buona coscienza scatena il fuoco celeste contro i coreani. Questi ultimi sfuggirono per un pelo all'apocalisse nucleare sognata da MacArthur, ma subirono gli effetti devastanti di una nuova arma: il napalm. Durante la guerra di Corea (1950-1953), l'aviazione americana fece un uso massiccio di questo esplosivo incendiario. “La città industriale di Hungnam fu l'obiettivo di un grande attacco il 31 luglio 1950, in cui furono sganciate 500 tonnellate di bombe attraverso le nuvole. Le fiamme aumentarono fino a un centinaio di metri", ha detto Bruce Cummings. All'armistizio, "la valutazione dei danni causati dai bombardamenti ha rivelato che delle 22 principali città del Paese, 18 erano state distrutte almeno il 50%. Le grandi città industriali di Hamhung e Hungnam erano state distrutte all'85%, Sariwon al 95%, Sinanju al 100%, il porto di Chinnamp'o all'80% e Pyongyang al 75%”.

Riuscite a immaginare una guerra che spazzerebbe via 60 milioni di americani carbonizzandoli con bombe incendiarie? Questo è ciò che ha sofferto la Corea del Nord tra il 1950 e il 1953. Usando armi di distruzione di massa, i generali del Pentagono massacrarono metodicamente 3 milioni di persone, ovvero il 20% della popolazione di questo piccolo paese che osò resistere.

Ovviamente, tali sciocchezze non rovineranno mai il prestigio senza pari di cui gode lo Zio Sam nelle nostre terre. Ma alla luce di questa vicenda si comprende meglio, d'altra parte, l'aggressività antimperialista dei nordcoreani. Non è solo il passato, inoltre, che ci incoraggia a mettere in prospettiva la passione di Washington per la pace nel mondo. Quando gli Stati Uniti giocano con la virtù oltraggiata e brandiscono lo spaventapasseri nordcoreani, quasi dimentichi che hanno 4.018 testate nucleari, mentre la Repubblica Popolare Democratica di Corea ne ha una dozzina. I cinque test nucleari della Corea del Nord hanno suscitato indignazione in Occidente, ma gli Stati Uniti ne hanno effettuati più di mille. Infine, non fu la Corea del Nord a prendere l'iniziativa di nuclearizzare la penisola, ma gli Stati Uniti nel 1958.

Alla domanda su cosa stanno facendo le portaerei della Marina degli Stati Uniti nella regione, la risposta è che la Corea del Nord è uno stato canaglia che ha violato il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT). Questa accusa è assurda. Uno stato sovrano è libero di denunciare un trattato internazionale, e Pyongyang ha annunciato il suo ritirandosi dal TNP. Da questo punto di vista, la sua situazione è molto meno scandalosa di quella di Israele. Perché questo stato non firmatario del TNP detiene 300 testate nucleari con la benedizione delle potenze occidentali, mentre bombarda regolarmente i suoi vicini e pratica la pulizia etnica in territori che non gli appartengono.

I leader della Corea del Nord possono usare una retorica roboante, ma questo piccolo paese di 25 milioni di persone è consapevole dell'equilibrio di potere. La potenza militare della Corea del Nord è il 2% di quella degli Stati Uniti, e la sua unica ambizione è prevenire un'aggressione esterna, la cui prospettiva non è affatto fantastica.

Ferocemente attaccata alla sua sovranità, fedele all'ideologia del "perche" (indipendenza) ereditata da Kim Il-sung, la Corea del Nord non attacca nessuno. A differenza degli Stati Uniti, la cui dottrina prevede la possibilità di un attacco preventivo, il programma nucleare della Corea del Nord segnala a chi lo fa una rappresaglia. Determinata a resistere a tutte le pressioni, la Repubblica Popolare Democratica di Corea è un "domino" che Washington non ha intenzione di abbattere.

Ma se in Asia orientale è contenuto dalla potenza cinese e dall'indipendenza nordcoreana, l'imperialismo contemporaneo si scatena in Medio Oriente.

In Siria, le migliaia di vite stroncate dalla guerra sono le cicatrici del martirio inflitto a un popolo che chiedeva solo di vivere in pace. Un gigantesco tributo a una follia orchestrata dall'estero, che ha visto mercenari di 120 nazionalità affluire nella Terra di Cham per fondare un nuovo "emirato". Una guerra spietata, in cui lo stato siriano minacciato ha combattuto con le unghie e con i denti, difendendo l'integrità territoriale e la sovranità della nazione.

Bisognava essere ingenui per non vedere, dalla primavera del 2011, la doppiezza dei governi occidentali che versavano lacrime sulle vittime dell'esercito siriano mentre perdonavano le atrocità della ribellione armata. È anche difficile ignorare che i combattenti della nebulosa insorta hanno avuto un massiccio sostegno finanziario dalle petromonarchie del Golfo. Ma se l'Occidente ed i suoi alleati regionali volevano combattere contro Damasco, non era per promuovere i diritti umani. Era per difendere i loro interessi nel cuore di una regione cruciale per il futuro energetico del pianeta. Ciò era principalmente per garantire la sicurezza di Israele neutralizzando una delle ultime roccaforti del nazionalismo arabo. Perché la Siria è al centro di un'alleanza che riunisce le forze che si oppongono alla dominazione israelo-americana nella regione.

Rimane l'unico stato arabo in piedi, che rifiuta di inchinarsi alla potenza occupante. È il fulcro di un arco di resistenza che si estende da Damasco a Teheran, includendo gli Hezbollah libanesi ed i movimenti palestinesi. La tragedia, ma anche l'orgoglio della Siria, è che è l'enfant terrible del nazionalismo arabo, l'ultima traccia di un'era in cui Nasser e il partito Ba'ath hanno ispirato la lotta contro l'imperialismo e il sionismo.

Immaginando che avrebbero portato alla sua caduta con l'aiuto della "primavera araba", i leader occidentali hanno ignorato la legittimità di cui gode il governo siriano. Credevano che l'esercito regolare sarebbe crollato sotto l'effetto di diserzioni di massa che non avevano mai avuto luogo. Accecati dalla loro lettura orientalista della società siriana, credevano che fosse dominata dalla minoranza alawita anche se i principali dirigenti di questo stato laico, l'unico nel mondo arabo, erano sunniti. Hanno finto di credere nella leggenda di un popolo eroico che si erge contro un despota a bada, mentre la legittimità del presidente Assad è stata rafforzata, al contrario, dalla sua determinazione a combattere contro i nemici della Siria.

I media occidentali hanno puntato le loro telecamere sui raduni dei barbuti, spacciandoli per una rivolta popolare, ma hanno oscurato le enormi manifestazioni a favore del governo e delle riforme, a Damasco, Aleppo e Tartus, tra giugno e novembre 2011. è stato sufficiente analizzare tali eventi per misurare i reali rapporti di forza all'interno del Paese. Ma la miopia intenzionale dello sguardo occidentale sulla Siria ha infranto tutti i record.

L'immaginazione propagandistica ha messo a tacere il buon senso e le atrocità commesse dagli estremisti, a partire dalla primavera del 2011, non hanno superato la rampa della copertura mediatica che seleziona vittime buone e cattive.

Indice infallibile della sua importanza strategica per Washington e i suoi scagnozzi, la guerra in Siria avrà scatenato una valanga di menzogne ??senza precedenti. La favola grottesca degli attacchi chimici attribuiti all'esercito siriano merita una menzione speciale da parte della giuria: sarà ricordata per sempre negli annali della disinformazione, insieme alla fiaschetta di Colin Powell e agli incubatori di Kuwait-City. Mentre la cortina fumogena di una "opposizione siriana democratica" si dissolveva rapidamente, era necessario inventare una processione di orrori immaginari per invertire l'onere della prova. Per distogliere l'attenzione di questi cacciatori di teste da ogni parte e da nessun luogo per sterminare gli eretici, lo stato siriano è stato sopraffatto. Sono state quindi mosse accuse poco plausibili che solo la credulità di un'opinione occidentale sottoposta a un intenso lavaggio del cervello avrebbe potuto garantirne l'efficacia.

Tuttavia, è bastato consultare i dati forniti da un'organizzazione vicina all'opposizione armata (OSDH) per vedere che la metà delle vittime della guerra apparteneva alle forze di sicurezza siriane. Quale migliore smentita inflitta alla favola della strage di popolazioni innocenti da parte di un esercito di aguzzini? Ma la narrativa mainstream non ha prestato attenzione a queste sciocchezze e l'operazione di "regime change" desiderata da Washington ha facilmente adattato tali distorsioni alla realtà. Ha ignorato ciò che gli osservatori della Missione inviati dalla Lega Araba avevano osservato tra dicembre 2011 e gennaio 2012, vale a dire la violenza scatenata da un'opposizione presentata in Occidente come pacifica e tollerante, mentre era afflitta fin dall'inizio dall'ideologia takfirista, pratiche mafiose e denaro saudita.

Voluta da Washington, Londra, Parigi e Ankara, finanziata dai monarchi del Golfo, la guerra in Siria è una guerra internazionale su larga scala. Suscitato dall'appetito per il dominio imperialista, ha mobilitato una base fanatica, attinta da masse manipolabili, brutalizzata all'ultimo grado dall'ideologia wahhabita. Un vero vaso di Pandora, questo conflitto ha scatenato una serie impressionante di ignominie: leader occidentali che affermano di combattere i terroristi fornendo loro armi in nome dei diritti umani; i cosiddetti stati democratici che impongono l'embargo sulle medicine alla popolazione civile colpevole di non aver combattuto il loro governo; famiglie reali assetate di sangue e dissolute che danno lezioni di democrazia mentre sponsorizzano il terrore; e infine gli intellettuali francesi che esigono come imperativo morale il bombardamento di un paese che non ci ha fatto nulla. Di quei mercenari cretinizzati che sono venuti a devastare la culla della civiltà per una manciata di petrodollari, lo stato siriano sostenuto da Iran, Russia e Cina è quasi giunto alla fine. Ripristinando la sovranità nazionale sulla maggior parte del territorio abitato, un coraggioso esercito di coscritti ha inflitto un affronto a coloro che sognavano di sostituire la Siria con una costellazione di entità basate sulla fede.

Inesorabilmente calunniato dai propagandisti occidentali, l'esercito nazionale ha pagato un prezzo pesante per liberare il suolo della patria.

Questa resistenza di una nazione siriana attaccata dall'imperialismo somiglia, per molti aspetti, a quella della nazione cubana dal 1959. Ma il carattere esemplare della rivoluzione castrista si misura anche dalle calunnie che ha subito. Quando Fidel Castro scomparve, gli sciacalli della stampa borghese giravano intorno alle sue spoglie e si sparse la falsa voce: Fidel Castro era un tiranno. Chi rischia la vita nel fiore della giovinezza, spazza via la dittatura di Batista, ripristina la sovranità nazionale, restituisce orgoglio al popolo cubano, restituisce la terra ai contadini, sradica la povertà, mette a tacere il razzismo, libera le donne cubane, crea il miglior sistema sanitario in il Terzo Mondo, riduce la mortalità infantile a proporzioni sconosciute nel resto dell'America Latina, sradica l'analfabetismo, offre istruzione a tutti e resiste con successo all'aggressione imperialista con la sua gente, è un tiranno? L'amore per la libertà, l'esigenza di sé, l'orgoglio di non obbedire a nessuno, l'etica rivoluzionaria alleata al senso della realtà, lo slancio generoso che trionfa sull'indifferenza, l'incrollabile solidarietà con l'interno come con l'esterno, il patriottismo che non commuove allontana dall'internazionalismo, al contrario, ma lo avvicina. Questo è tutto castrismo. Comunista e orgoglioso di esserlo, Fidel Castro sapeva che l'URSS aveva liquidato il nazismo, svolto un ruolo decisivo nella decolonizzazione del sud-est asiatico, aiutato gli arabi di fronte all'aggressione sionista nel 1967 e 1973, sostenuto la lotta per l'indipendenza africana e consegnato il colpo di grazia all'apartheid fornendo un sostegno decisivo all'ANC.

Con la rivoluzione castrista, Cuba ha acquisito un'esperienza storica straordinaria.

I suoi insegnamenti vanno oltre il quadro geografico dei Caraibi. Questa rivoluzione non è nata per caso. Vittorioso dopo anni di aspre lotte, trae le sue origini dall'umiliazione senza precedenti inflitta al popolo cubano da un imperialismo americano a difesa della dittatura militare. Privandolo della sua sovranità, sottoponendolo all'agonia del sottosviluppo, questa messa sotto controllo del vicino potente crea le condizioni per uno scoppio rivoluzionario. Lungi dall'uscire direttamente dal cervello infuocato di Fidel, la rivoluzione cubana è un movimento popolare che dà volto all'orgoglio ritrovato dei cubani, è prima di tutto questo rifiuto intransigente dell'ordine imperiale dettato da Washington. "El Comandante" è l'incarnazione eroica, ma senza il movimento di massa la rivoluzione sarebbe andata perduta. Non è una rivoluzione spazzatura. Distrugge la società cubana sradicando la miseria, il razzismo e l'analfabetismo che regnavano nella società delle piantagioni. Avrebbe condotto una lotta infaticabile, nonostante le difficoltà ereditate da un'economia arretrata e aggravata dal blocco imperialista, per fornire a ogni cubano condizioni di vita dignitose. Con la sua quota di errori e tentativi falliti, il lavoro compiuto è colossale. La riforma agraria, l'assistenza sanitaria gratuita, l'istruzione per tutti, il socialismo cubano sono una realtà che nessuna propaganda cancellerà nell'oblio.

Già nel 1961, due anni dopo la rivoluzione, Cuba era uno dei pochi paesi in via di sviluppo ad aver sradicato l'analfabetismo. Il tasso di alfabetizzazione dei 15-24enni è ora del 100% e quello degli adulti del 99,8%, il che colloca Cuba tra i cinque paesi più alfabetizzati al mondo.

Secondo l'UNESCO, Cuba è il paese con le migliori prestazioni educative in America Latina e nei Caraibi. L'isola ha un numero record di insegnanti e ha il minor numero di studenti per classe nelle scuole primarie e secondarie. Nel 1959, Cuba aveva una sola università. Oggi l'isola ha 52 istituti di istruzione superiore. Secondo l'ONU, la mortalità infantile a Cuba è di 4,2 per 1.000, il tasso più basso delle Americhe, compresi gli Stati Uniti, rispetto al 69,8 per 1.000 prima della rivoluzione. L'aspettativa di vita di Cuba è di 80 anni, più che negli Stati Uniti. Miglior dato nelle Americhe dietro Canada e Cile, corrisponde alla media dei paesi ricchi dell'OCSE. La Havana Medical School, "la più avanzata al mondo" secondo l'Onu, forma ora 11.000 giovani provenienti da 120 paesi. In riconoscimento dei suoi sforzi, Fidel Castro è il primo Capo di Stato a ricevere la Medaglia Salute per Tutti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

Questa profonda rivoluzione che ha sconvolto la società cubana non è stata un letto di rose. Una piccola isola caraibica, Cuba ha respinto l'invasione della "Baia dei Porci" orchestrata dalla CIA. Ha conquistato la sua indipendenza con il forcipe, si è opposto a una superpotenza che voleva annientare la sua rivoluzione e restaurare il vecchio regime politico e sociale.

Ha chiuso i bordelli destinati agli yankee, espropriato i capitalisti locali, strappato l'economia alla morsa delle multinazionali. Meditando sulle esperienze rivoluzionarie del passato, Fidel Castro sa che le potenze dominanti non fanno mai regali. Nemmeno lui. Ma in nessun momento ha suscitato violenze indiscriminate contro il popolo degli Stati Uniti d'America e l'11 settembre 2001 ha espresso il suo disgusto per questo massacro. I leader degli Stati Uniti hanno organizzato centinaia di attacchi contro il popolo cubano. Al funerale di Fidel, un milione di suoi compatrioti gli resero pubblicamente omaggio. Quale leader al mondo può vantare una tale popolarità postuma? Cuba non è un paradiso tropicale. La rivoluzione segue un corso imprevedibile e non cambia le persone dall'oggi al domani. Lei lotta con innumerevoli contraddizioni. I cubani non sono ricchi, ma sono orgogliosi di chi sono.

Quando la pandemia di Covid-19 ha colpito il mondo, Cuba, strangolata dal blocco imperialista, ha esaurito i concentratori di ossigeno. Un disastro sanitario in vista, in un Paese che ha comunque compiuto sforzi colossali per la salute della sua popolazione.

Respinta a Cuba dal mondo occidentale, questa attrezzatura è stata immediatamente consegnata dalla Cina. L'internazionalismo della rivoluzione cubana l'ha portata a condurre la guerriglia nell'Africa meridionale. L'internazionalismo della Cina socialista fa sì che fornisca forniture mediche a Cuba. Non dovrebbe sorprendere che gli Stati Uniti, insieme a Mike Pompeo, ora vedano il Partito comunista cinese come il loro principale nemico. I bambini cubani in attesa di cure non sono la priorità del “mondo libero”. Per Madeleine Albright, icona dei diritti umani e Segretario di Stato nell'amministrazione Clinton, i 500.000 bambini iracheni lentamente uccisi dall'embargo non contano: "il prezzo da pagare ne è valsa la pena" ("Il prezzo ne è valsa la pena").

Vittime insignificanti, perse e perdute, di nessuna misura di fronte all'immensità dei benefici elargiti dalla democrazia di importazione. In uno studio sugli effetti dell'embargo occidentale contro il Venezuela, l'economista Jeffrey Sachs ha rivelato che ha causato 40.000 morti in tre anni. Per la maggior parte bambini privati ??di cure eccessivamente costose o farmaci ormai inaccessibili. Senza dubbio meritata punizione per l'ignominia commessa dai chavisti, colpevoli di nazionalizzare il petrolio e arginare la povertà. Il "prezzo da pagare", insomma, per ripristinare i "diritti umani" in un Paese dove il partito di governo, vincitore alle elezioni, è accusato di aver instaurato una odiosa dittatura.

Tra la promozione della democrazia occidentale e il massacro di massa, la coincidenza è sorprendente. Con il mondo libero è sempre lo stesso scenario: si comincia con la Dichiarazione dei diritti umani e si finisce con i B 52. Il padre fondatore degli Stati Uniti, il liberale Benjamin Franklin si oppose all'installazione di reti igienico-sanitarie nei quartieri poveri, perché rischiava di rendere i lavoratori meno cooperativi migliorando le loro condizioni di vita.

In breve, devi far morire di fame i poveri se vuoi sottometterli, e devi sottometterli se vuoi farli lavorare per i ricchi. A livello internazionale, la potenza economica dominante segue esattamente la stessa politica: l'embargo che elimina i deboli costringerà i sopravvissuti, in un modo o nell'altro, a servire i loro nuovi padroni. Altrimenti si ricorre alla pedagogia dei missili da crociera. Non è un caso che la democrazia americana, questo modello diffuso in ogni famiglia del villaggio globale dalla Coca-Cola, sia stata fondata da piantatori schiavisti e genocidi. C'erano 9 milioni di amerindi in Nord America nel 1800. Un secolo dopo, ce n'erano 300.000. I "selvaggi" del Nuovo Mondo prefiguravano i bambini iracheni nel ruolo di questa umanità soprannumeraria dalla quale ci abbandoniamo senza rimorsi. Nel 1946, il teorico della Guerra Fredda e apostolo del contenimento anticomunista George Kennan scrisse ai leader del suo Paese che il loro compito sarebbe stato quello di perpetuare l'enorme privilegio concesso dalle coincidenze della storia: possedere il 50% della ricchezza per il 6%. dalla popolazione mondiale. La "nazione eccezionale" non ha intenzione di condividere i profitti.

Una caratteristica importante dello spirito americano ha favorito questa trasposizione della “democrazia americana” alla scala del mondo: è la convinzione dell'elezione divina, l'identificazione con il Nuovo Israele, insomma il mito del “destino”.

Tutto ciò che viene dalla nazione eletta di Dio appartiene ancora una volta al campo del Bene. Questa mitologia è la potente molla della buona coscienza yankee, quella che vetrifica intere popolazioni senza il minimo scrupolo, come il generale Curtis Le May, capo dell'aeronautica statunitense, che si vantava di aver grigliato con napalm il 20% della popolazione coreana. Ma di fronte alla "minaccia rossa", tutti i mezzi sono buoni per suscitare paura.

Lo spirito della Guerra Fredda non è sottile. Per accreditare una minaccia sovietica sospesa come la spada di Damocle sulle democrazie, si è sostenuto dal 1945 che l'arsenale militare dell'URSS era significativamente superiore a quello degli Stati Uniti. Era completamente sbagliato. "Durante questo periodo", osserva Noam Chomsky, "sono stati fatti grandi sforzi per presentare l'Unione Sovietica più forte di quanto non fosse in realtà e pronta a schiacciare qualsiasi cosa. Il documento più importante della Guerra Fredda, il NSC 68 dell'aprile 1950, ha cercato di nascondere la debolezza sovietica che l'analisi non ha mancato di rivelare, in modo da dare l'immagine desiderata dello stato schiavista che perseguiva senza sosta il controllo assoluto del mondo intero ”.

Questa minaccia sistemica era una finzione.

L'arsenale sovietico è sempre stato inferiore a quello dei suoi avversari. I leader dell'URSS non hanno mai pensato di invadere l'Europa occidentale o di conquistare il mondo. In effetti, la corsa agli armamenti - in particolare le armi nucleari - è un'iniziativa tipicamente occidentale, un'applicazione militare del dogma liberale della concorrenza economica. Ecco perché questa competizione mortale - quasi l'apocalisse atomica nell'ottobre 1962 - fu consapevolmente promossa da Washington il giorno dopo la vittoria degli Alleati su Germania e Giappone.

Cinicamente, il campo occidentale aveva due buone ragioni per provocare questa competizione: la guerra aveva esaurito l'URSS (27 milioni di morti, il 30% del potenziale economico spazzato via), e aveva arricchito in modo fantastico gli USA (50% della produzione industriale mondiale)  nel 1945). Forgiata dalla guerra, questa supremazia economica senza precedenti ha quindi creato le condizioni per una politica estera aggressiva.

Naturalmente, questa politica aveva una copertura ideologica: la difesa del "mondo libero" contro il "totalitarismo sovietico". Possiamo misurare la gravità di queste motivazioni democratiche dal sostegno dato da Washington, nello stesso periodo, alle più sanguinarie dittature di destra. Questa politica imperialista, in accordo con la dottrina forgiata da George Kennan nel 1947, aveva un obiettivo chiaro: il progressivo esaurimento dell'URSS - messa a dura prova dall'invasione hitleriana - in una competizione militare in cui il sistema sovietico stava per sperperare i mezzi che 'avrebbe potuto dedicarsi al suo sviluppo.

È chiaro che questa politica ha dato i suoi frutti. Surclassata dal capitalismo occidentale che godeva di condizioni estremamente favorevoli all'indomani della seconda guerra mondiale, l'Unione Sovietica lasciò finalmente la scena nel 1991 dopo una competizione persa. Eppure nulla sembra essere cambiato e la Guerra Fredda continua senza sosta. Quasi trent'anni dopo la fine dell'URSS, l'ostilità occidentale nei confronti della Russia non è diminuita. "Da Stalin a Putin", un racconto in cui suda la buona coscienza occidentale, attribuisce tutti i difetti al campo avversario, incriminando un potere malvagio la cui resilienza rappresenterebbe una minaccia irresistibile per il mondo presumibilmente civilizzato. Come se il confronto Est-Ovest dovesse assolutamente sopravvivere al potere comunista, ci ostiniamo a designare nella Russia odierna una sorta di nemico sistemico, poiché l'impero malvagio sovietico è stato semplicemente ridipinto con i colori russi per i bisogni della causa. Per le élite dominanti occidentali, dobbiamo credere che Mosca rimanga Mosca e che la minaccia dall'est resista al cambiamento politico.

Comunismo o no, l'agenda geopolitica del "mondo libero" rimane fermamente anti-russa. In un certo senso, i russofobi di oggi pensano come il generale de Gaulle, che vide la permanenza della nazione russa sotto l'apparenza sovietica. Ma questi ossessivi orchi di Mosca traggono conclusioni diametralmente opposte. Visionario, ferocemente attaccato all'idea nazionale, il fondatore della Quinta Repubblica ha trovato in questa permanenza un buon motivo per dialogare con Mosca.

I russofobi contemporanei, al contrario, lo vedono come un pretesto per un confronto senza fine.

De Gaulle voleva andare oltre la logica dei blocchi allentando le tensioni con la Russia, mentre loro mantengono queste tensioni per saldare il blocco occidentale all'odio antirusso. Il discorso dominante in Occidente durante la prima "Guerra Fredda" (1945-1990) continuò ad attribuire il conflitto all'espansionismo sovietico e all'ideologia comunista. Ma se la Guerra Fredda continua, è la prova che tali discorsi non erano veri. Se il comunismo fosse stato responsabile della Guerra Fredda, il crollo del sistema sovietico avrebbe posto fine a questo confronto e il mondo avrebbe voltato pagina su un conflitto imputato all'incompatibilità tra i due sistemi. Non è così.

La Russia non è più comunista e l'Occidente, vassallo do Washington, l'accusa ancora dei peggiori orrori. Un revival dell'isteria anti-Mosca tanto più significativo in quanto segue un decennio di toni geopolitici molto diversi.

Sono finiti i giorni in cui la Russia fallita di Boris Eltsin (1991-2000) era favorita dal “mondo libero”. Sottoposta a "terapia d'urto" liberale, si era collocata nell'orbita occidentale. L'aspettativa di vita della popolazione è diminuita di dieci anni, ma quel dettaglio non aveva importanza. La Russia si stava unendo al meraviglioso mondo dell'economia di libero mercato e della democrazia occidentale. Il suo team di gestione stava raccogliendo i frutti di una resa che ha ottenuto la sua adozione da parte dell'Occidente.

Sfortunatamente per quest'ultimo, questa luna di miele è finita nei primi anni 2000. Perché la Russia ha alzato la testa. Non è tornato al socialismo, ma ha restaurato lo stato. Ha ripreso il controllo di settori chiave della sua economia - in particolare l'energia - che gli squali della finanza globale guardavano con piacere. Il discorso russofobo, sfortunatamente, non è solo discorso. Seguirono azioni. Dall'inizio degli anni 2000 Washington organizza un confronto con Mosca che si sviluppa su tre fronti. Come complesso militare-industriale, è prima sul terreno della corsa agli armamenti che Washington ha lanciato le ostilità. Nel 1947, gli Stati Uniti volevano "contenere" il comunismo racchiudendo l'URSS in una rete di presunte alleanze militari difensive. Negli anni novanta, l'URSS non esisteva più. Eppure la politica degli Stati Uniti è sempre la stessa e l'Alleanza Atlantica sopravvive miracolosamente alla minaccia che avrebbe dovuto scongiurare.

Peggio ancora, Washington allarga unilateralmente la Nato ai confini della Russia, violando l'impegno preso con Mikhail Gorbaciov che accettò la riunificazione della Germania in cambio della promessa di non estendere l'Alleanza atlantica nell'ex zona del blocco sovietico.

Questa offensiva geopolitica della NATO aveva ovviamente un corollario militare. In primo luogo, è stata l'installazione di uno scudo di difesa missilistico americano tra i nuovi Stati membri dell'Europa orientale. Impensabile ai tempi dell'URSS, questo ordigno minaccia Mosca con la minaccia di un primo attacco e rende nullo qualsiasi accordo sul disarmo nucleare. Poi è arrivato l'aumento delle manovre militari congiunte ai confini occidentali della Federazione Russa, dal Baltico al Mar Nero.

Senza dimenticare, ovviamente, lo sfondo di questa dimostrazione di forza: colossale, il budget militare americano rappresenta la metà della spesa militare mondiale, sfondando nel 2021 il tetto dei 780 miliardi di dollari. In costante aumento, è nove volte quello della Russia (13 volte se si tiene conto del budget militare della NATO). Inoltre, la maggior parte della nuova spesa aumenta la capacità di proiezione delle forze e non ha carattere difensivo, in accordo con la dottrina dell'"attacco preventivo" imposta dai neoconservatori dal 2002. In questo campo nulla ferma il progresso, e Donald Trump ha annunciato nel luglio 2018 che avrebbe creato una "forza spaziale" separata dall'aeronautica statunitense per impedire a russi e cinesi di dominare questo nuovo teatro di operazioni.

Dopo la corsa agli armamenti, la destabilizzazione del “vicino estero” è stato il secondo fronte aperto dagli Stati Uniti e dai suoi vassalli contro Mosca. Istigando un colpo di stato in Ucraina (febbraio 2014), intendevano staccare il paese dal suo potente vicino per isolare ulteriormente la Russia, sulla scia delle "rivoluzioni colorate" avvenute nell'Europa orientale e nel Caucaso.

Dal 2014 l'Ucraina è quindi alle prese con una crisi interna estremamente grave. Il colpo di stato ha portato al potere una cricca ultranazionalista le cui politiche hanno umiliato la popolazione di lingua russa delle regioni orientali. Questa deliberata provocazione delle autorità usurpatrici di Kiev, sostenute da gruppi neonazisti, ha spinto i patrioti del Donbass alla resistenza e alla secessione. Ma nessun carro armato russo percorre il territorio ucraino e Mosca ha sempre favorito una soluzione negoziata di tipo federale.

La NATO stigmatizza e punisce la Russia per le sue politiche nei confronti dell'Ucraina, mentre l'unico esercito che uccide gli ucraini è quello di Kiev, portato a distanza dalle potenze occidentali. In questo “vicino all'estero”, è chiaro che è l'Occidente che sfida scandalosamente la Russia ai suoi confini, e non viceversa.

Dopo la corsa agli armamenti e la destabilizzazione dell'Ucraina, è stato sul terreno siriano che Washington ha deciso di contrastare Mosca. Il piano per destabilizzare il Medio Oriente risale in realtà ai primi anni 2000. L'ex comandante in capo delle forze statunitensi in Europa, il generale Wesley Clark ha rivelato il contenuto di un memo riservato del Pentagono dell'ufficio del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld: “Lui ha detto che avremmo attaccato e distrutto i governi di sette paesi in cinque anni: avremmo iniziato con l'Iraq, poi saremmo andati in Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine Iran. Volevano che destabilizzassimo il Medio Oriente, lo capovolgessimo, in modo che cadesse finalmente sotto il nostro controllo”. Questa strategia segreta ha un obiettivo preciso: la frantumazione del Medio Oriente in una miriade di entità etnico-religiose rivali e manipolabili.

In altre parole, lo smembramento degli stati sovrani nella regione, soprattutto se persistono nel loro rifiuto di allinearsi con l'asse Washington-Tel Aviv. Il tentativo di annientare lo stato laico siriano, principale alleato arabo dell'Urss, poi della Russia, è quindi l'ultimo avatar di questa strategia, che include Afghanistan, Iraq, Sudan, Libia e Stati Uniti, lo Yemen ne ha già pagato il prezzo. Per raggiungere questo obiettivo, l'imperialismo orchestra una violenza diffusa intesa a destabilizzare gli stati recalcitranti, fornendo al contempo il pretesto per un intervento militare presumibilmente volto a sradicare il terrorismo.

Vera strategia del "caos costruttivo", che mantiene il terrore fingendo di combatterlo, Washington approfittando della situazione su entrambi i fronti: ogni avanzata del terrorismo giustifica la presenza armata degli Stati Uniti, e ogni sconfitta inflitta al terrorismo è accreditata con la loro fermezza contro queste forze del male.

Questo straordinario gioco di prestigio ha le sue origini nell'organizzazione del "jihad" antisovietico in Afghanistan dalla fine degli anni '70. Proveniente dall'aristocrazia polacca, il consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, è ossessionato dall'Unione Sovietica. Quindi immagina la strategia di destabilizzazione della "cintura verde" (musulmana) che confina con il fianco meridionale della Russia. A tal fine organizza il reclutamento di jihadisti da tutto il mondo per creare "un Vietnam sovietico" in Afghanistan. Ai suoi occhi, i jihadisti ribattezzati "combattenti per la libertà" sono le prime reclute per una "guerra santa" contro il comunismo ateo. Una politica interventista che incita l'URSS ad intervenire, a sua volta, a beneficio del governo filocomunista di Kabul. Così facendo Mosca cade nella trappola tesa da Washington, e questo errore gli costerà caro. Per destabilizzare con successo il governo afghano, gli strateghi della CIA si affidano alla potenza finanziaria saudita, che sta irrorando i movimenti estremisti di petrodollari. Per quanto riguarda la logistica, è gestita da Osama bin Laden, la cui organizzazione fornisce un canale per il reclutamento di combattenti provenienti dal mondo musulmano. Dall'inizio degli anni '80, l'apparato terroristico che chiameremo Al-Qaeda era in funzione, coordinato e sponsorizzato dall'asse Washington-Riyadh.

Significativamente, la stessa strategia imperialista viene impiegata contro la Cina. Come la Russia sovietica e poi post-sovietica, il Paese di mezzo è soggetto a una severa politica di "contenimento" che riaccende i fuochi della Guerra Fredda. Proprio come il governo degli Stati Uniti ha istigato la "jihad" contro l'Unione Sovietica in Afghanistan, poi ha armato i suoi "delegati" mediorientali contro la Siria, sta strumentalizzando la causa uigura per destabilizzare la Cina sul suo fianco occidentale . "Genocidio", "campi di concentramento", "traffico di organi": una propaganda strabiliante getta una cortina fumogena sulla realtà dello Xinjiang.

I critici della Cina affermano che gli Han (90% della popolazione) sono prepotenti. Ma se avessero voluto dominare le nazionalità minoritarie, Pechino non li avrebbe esentati dalla politica del figlio unico inflitta all'etnia Han dal 1978 al 2015. Questo trattamento preferenziale ha stimolato la crescita demografica delle minoranze, e soprattutto degli uiguri. Usare il linguaggio usato per decodificare le pratiche coloniali per spiegare la situazione delle nazionalità in Cina non ha senso. Da Mao, nessuna discriminazione ha colpito le minoranze. Nonostante la sua lontananza e aridità, lo Xinjiang si sta sviluppando a beneficio di una popolazione multietnica. Il separatismo uiguro è una follia raddoppiata da un'altra follia: quella del jihadismo planetario sponsorizzato da quarant'anni da Washington. Chi sostiene i separatisti uiguri e accusa Pechino di perseguitare i musulmani calunnia un Paese che non ha attriti con il mondo musulmano. Si schierano con gli estremisti affiliati a un'organizzazione criminale (Al-Qaeda), le cui vittime sono in maggioranza di fede musulmana. Credono di difendere i musulmani mentre servono gli interessi di Washington, che è il loro peggior nemico. L'origine dei disordini in questa parte del territorio cinese non è religiosa, ma geopolitica: è la strumentalizzazione della religione da parte di organizzazioni settarie che devono la maggior parte della loro dannosità alla complicità straniera.

Ma non è tutto. Questa Cina accusata di opprimere le sue minoranze sarebbe anche colpevole di imperialismo al di fuori dei suoi confini. Con la nuova Guerra Fredda iniziata da Washington, accusare la Cina di essere "imperialista" ha due vantaggi discorsivi: viene accusata fraudolentemente delle carenze della politica occidentale, e l'acutezza del vocabolario leninista e maoista è rivolta contro un grande paese socialista. Il primo processo è l'inversione maligna, che consiste nell'accreditare all'avversario le proprie depravazioni.

Una tattica collaudata per gridare ai ladri, per cui un Occidente capitalista, maestro nell'infrangere le regole, accusa la Cina di infrangerle. Il secondo processo, che consiste nell'usare contro Pechino il significante rivoluzionario di origine leninista "imperialismo", permette di arruolare sotto la bandiera di Washington una sinistra occidentale incolta che dissolve le sue illusioni perse nella destra del manismo. Un esame dei fatti, tuttavia, mostra l'estrema debolezza dell'argomento.

Se la Cina è "imperialista", come mai 143 paesi hanno accettato di cooperare con essa nell'ambito delle "Nuove Vie della Seta"? Senza dubbio la Cina è una potenza in ascesa con un'influenza economica irresistibilmente crescente, ma l'imperialismo è tutt'altra cosa. Questo grande Paese, che non fa guerra da quarant'anni, sta ovviamente usando altri mezzi per convincere i suoi partner a lavorare insieme.

Durante il periodo maoista, la Cina si è presentata come leader della lotta antimperialista e paladina della sovranità delle nazioni decolonizzate. Unificata e liberata da Mao, armata di armi nucleari nel 1964, ne è stata un esempio. Dal 1978, Deng Xiaoping raccoglie l'eredità maoista avviando un chiaro cambio di rotta. Favorisce lo sviluppo economico e apre l'economia cinese per attirare capitali e tecnologia. Per questo impone un "basso profilo" alla politica estera cinese che favorisce il commercio con il mondo sviluppato.

A differenza del periodo maoista, Pechino sta abbandonando l'ideologia rivoluzionaria: si tratta ora di costruire un mondo multipolare, pacifico, dove la cooperazione internazionale favorisce lo sviluppo. Ma il principio della sovranità statale rimane l'idea centrale della politica estera cinese. Con due conseguenze: la Cina si rifiuta di interferire negli affari interni di altri paesi e non accetta alcuna ingerenza straniera nei propri.

A differenza dei paesi occidentali, che pretendono di promuovere la "democrazia" ed i "diritti umani" con i bombardamenti, la Cina crede che ogni nazione debba trovare la sua strada e che l'ingerenza sia una violazione del diritto internazionale. Insomma, prende sul serio la Carta delle Nazioni Unite e condanna il “cambio di regime” praticato da Washington contro i governi che si rifiutano di sottomettersi.

Rispettosa della sovranità degli Stati, la Cina coopera in tutti i campi con i paesi che lo desiderano, indipendentemente dal loro regime politico o dal loro orientamento ideologico. Funziona così con il Venezuela come fa con la Colombia, o commercia con l'Iran come con l'Arabia Saudita. Questo è ciò che Xi Jinping chiama la politica "win-win", in cui ciascuno trova interesse nella cooperazione e rispetta la sovranità dell'altro. Una politica attuata su scala planetaria, che sta riscuotendo un crescente successo in Asia, Africa e America Latina, ovvero nel terreno di caccia storico delle ex potenze coloniali. Con le “Nuove Vie della Seta”, la Cina esporta manufatti e importa materie prime, ma monetizza le proprie importazioni costruendo infrastrutture. Vantaggioso per la Cina, questo programma è anche per i paesi partner. Perché evita gli errori delle politiche neoliberiste imposte dall'Occidente ai paesi in via di sviluppo. Istituzioni internazionali come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale, infatti, chiedono in cambio del loro sostegno finanziario l'attuazione di politiche di austerità ispirate al “Washington consensus”. La Cina non chiede nulla.

Chiaramente, la sua politica va contro i programmi di aggiustamento strutturale imposti dal FMI. I paesi che vogliono lavorare con i cinesi non sono costretti a privatizzare le imprese statali, abbassare le tasse sulle società o fare tagli profondi ai bilanci sociali. Poiché si astiene dall'interferire negli affari interni di altri paesi, la Cina non chiede alcuna direzione nella politica economica, considerando giustamente che questa questione è di sovranità nazionale.

Bruno Guigue

Bruno Guigue

Ex funzionario del Ministero degli Interni francese, analista politico, cronista di politica internazionale; Docente di Relazioni internazionali e Filosofia. Fra le sue pubblicazioni, segnaliamo: Aux origines du conflit israélo-arabe: l'invisible remords de l'Occident, 1999; Faut-il brûler Lénine ?, 2001; Économie solidaire: alternative ou palliatif ?, 2002; Les raisons de l'esclavage, 2002; Proche-Orient: la guerre des mots, 2003; Chroniques de l'impérialisme, 2017. Il suo ultimo libro si intitola Philosophie politique, un percorso critico, in 354 pagine, della filosofia politica occidentale, da Platone a Badiou passando per gli immancabili Machiavelli, Spinoza, Rousseau, Hegel e Marx.

 

Usa-Italia: 3 imposizioni coloniali che forse non conosci di Francesco Erspamer  Usa-Italia: 3 imposizioni coloniali che forse non conosci

Usa-Italia: 3 imposizioni coloniali che forse non conosci

Ucraina, Draghi come Badoglio di Giorgio Cremaschi Ucraina, Draghi come Badoglio

Ucraina, Draghi come Badoglio

Sulla Denazificazione dell'Ucraina di Daniele Lanza Sulla Denazificazione dell'Ucraina

Sulla Denazificazione dell'Ucraina

Bugie sulla sicurezza dei vaccini Usa di Alberto Fazolo Bugie sulla sicurezza dei vaccini Usa

Bugie sulla sicurezza dei vaccini Usa

Deep State. Lo Stato più profondo e i governi più pericolosi di Damiano Mazzotti Deep State. Lo Stato più profondo e i governi più pericolosi

Deep State. Lo Stato più profondo e i governi più pericolosi

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti