Alistair Crooke - Quali sono le "linee rosse" dell'Europa?

di Alastair Crooke per Strategic Culture

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

L'Unione Europea, secondo ogni standard, è sovrainvestita nel progetto di guerra ucraino – e anche nella sua storia d'amore con Zelensky. Proprio all'inizio di quest'anno, la narrativa occidentale (e dell'UE) era che l'imminente offensiva post-invernale dell'Ucraina avrebbe "spezzato" la Russia e dato il "colpo di grazia" alla guerra. I titoli dei media hanno raccontato regolarmente la storia di una Russia allo stremo. Ora, però, la messaggistica dell'establishment ha fatto un salto di 180°. La Russia non è "allo stremo"...

Due media anglo-americani molto establishment nel Regno Unito (in cui spesso emergono messaggi dell'establishment statunitense) hanno finalmente – e amaramente – ammesso: "Le sanzioni alla Russia sono fallite". Il Telegraph lamenta: Sono "una barzelletta"; "la Russia avrebbe dovuto essere già crollata".

In ritardo, anche in Europa si sta capendo che le offensive dell'Ucraina non saranno decisive, come ci si aspettava solo poche settimane prima.

Foreign Affairs, in un articolo di Kofman e Lee, sostiene che, data l'inconcludenza dell'offensiva ucraina, l'unico modo per andare avanti – senza subire una sconfitta storicamente umiliante – è quello di "tirarla per le lunghe" e concentrarsi sulla costruzione di una coalizione a favore della guerra per il futuro, che possa sperare di eguagliare il potenziale di sostegno economico-militare a lungo termine della Russia.

"Kofman-Lee spiega lentamente perché non ci si deve aspettare alcun tipo di successo drammatico o decisivo, e perché invece la narrazione deve spostarsi verso la costruzione di un'infrastruttura di sostegno a lungo termine per l'Ucraina, in modo che sia in grado di combattere quello che ora probabilmente sarà un conflitto molto lungo e prolungato", osserva il commentatore indipendente Simplicus.

In parole povere, i leader europei si sono cacciati in una buca profonda. Gli Stati europei, svuotando ciò che rimaneva nelle loro armerie di vecchie armi per Kiev, avevano cupamente sperato che l'imminente offensiva di primavera/estate avrebbe risolto tutto, e che non avrebbero più dovuto occuparsi del problema – la guerra in Ucraina. Sbagliato di nuovo: Sono stati invitati a "scavare più a fondo".

Kofman-Lee non affrontano la questione se evitare l'umiliazione (della NATO e degli Stati Uniti) valga la pena di un "conflitto prolungato". Gli Stati Uniti sono "sopravvissuti" al loro ritiro da Kabul.

Tuttavia, i leader europei non sembrano rendersi conto che i prossimi mesi in Ucraina rappresentano un punto di inflessione fondamentale; se l'UE non rifiuta con fermezza la "mission creep" [l'estensione della portata originale dell'obiettivo] ora, ne deriverà una serie di conseguenze economiche negative. L'Ucraina non è una questione di politica estera a sé stante, ma piuttosto il perno attorno al quale ruoteranno le prospettive economiche dell'Europa.

Il blitz F-16 di Zelensky attraverso l'Europa della scorsa settimana è indicativo del fatto che, mentre alcuni leader europei vogliono che Zelensky ponga fine alla guerra, lui – al contrario – vuole (letteralmente) portare la guerra in Russia (e probabilmente in tutta Europa).

"Finora", ha riferito Seymour Hersh, "[secondo un funzionario statunitense:] 'Zelensky ha rifiutato i consigli [di porre fine alla guerra] e ha ignorato le offerte di ingenti somme di denaro per facilitare la sua ritirata in una tenuta di sua proprietà in Italia. Nell'amministrazione Biden non c'è alcun sostegno per un accordo che preveda la partenza di Zelensky, e i vertici di Francia e Inghilterra "sono troppo legati" a Biden per contemplare un simile scenario.'"

"E Zelensky vuole ancora di più", ha detto il funzionario. "Zelensky ci sta dicendo che se volete vincere la guerra dovete darmi più soldi e più roba: 'Devo pagare i generali.' Ci sta dicendo, dice il funzionario, che se sarà costretto a lasciare l'incarico, "andrà dal miglior offerente. Preferisce andare in Italia piuttosto che restare e magari farsi uccidere dal suo stesso popolo."

Per coincidenza, i leader europei ricevono – secondo Kofman-Lee – un messaggio che fa eco a quello di Zelensky: L'Europa deve affrontare le esigenze di sostegno a lungo termine dell'Ucraina riconfigurando la propria industria per produrre le armi necessarie a sostenere lo sforzo bellico – ben oltre il 2023 (per eguagliare la formidabile capacità logistica di produzione di armi della Russia), ed evitare di riporre le proprie speranze in un singolo sforzo offensivo.

La guerra è ora, in questo modo, proiettata come una scelta binaria: "Porre fine alla guerra" contro "Vincere la guerra". L'Europa sta tergiversando – si trova al bivio; inizia esitante a percorrere una strada, per poi tornare indietro e fare qualche cauto passo nell'altra. L'UE addestrerà gli ucraini a pilotare gli F-16, ma non si esprime sulla fornitura degli aerei. Sembra un gesto simbolico, ma il gesto simbolico è spesso il padre di un "mission creep".

Dopo essersi schierata con l'amministrazione Biden, una leadership europea poco riflessiva ha abbracciato con entusiasmo la guerra finanziaria alla Russia. Ha anche abbracciato in modo irriflessivo una guerra della NATO contro la Russia. Ora i leader europei potrebbero trovarsi costretti ad abbracciare una corsa ai rifornimenti per abbinare la "logistica" alla Russia. In altre parole, Bruxelles viene sollecitata a impegnarsi nuovamente a "vincere la guerra", piuttosto che a "terminarla" (come vogliono alcuni Stati).

Questi ultimi Stati dell'UE stanno cercando disperatamente una via d'uscita dalla fossa in cui si sono cacciati. E se gli Stati Uniti tagliassero i fondi all'Ucraina? E se il Team Biden si orientasse rapidamente verso la Cina? Politico ha pubblicato un titolo: "La fine degli aiuti all'Ucraina si avvicina rapidamente. Rimediare non sarà facile" L'UE potrebbe essere costretta a finanziare un "conflitto eterno" e l'incubo di un'ulteriore ondata di rifugiati – che prosciugherebbe le risorse dell'UE e aggraverebbe la crisi dell'immigrazione che già sta facendo vacillare gli elettori europei.

Gli Stati membri sembrano ancora pensare in modo velleitario, credendo a metà alle storie di divisioni a Mosca; credendo alle "omelette mentali" di Prigozhin; credendo che la cottura lenta di Bakhmut da parte dei russi sia un segno di esaurimento delle forze, piuttosto che una parte del paziente degrado incrementale russo delle capacità ucraine che è stato in corso, in tutto lo spettro.

Questi Stati scettici nei confronti della guerra, che fanno la loro parte di "filo-ucrainismo" per evitare di essere castigati dalla nomenclatura di Bruxelles, scommettono sull'improbabile idea che la Russia accetterà una soluzione negoziata – e soprattutto un accordo favorevole all'Ucraina. Perché dovrebbero crederci?

"Il problema dell'Europa", dice la fonte di Seymour Hersh, per quanto riguarda una rapida soluzione della guerra, "è che la Casa Bianca vuole che Zelensky sopravviva"; e sì, anche Zelensky ha la sua schiera di fanatici di Bruxelles.

Il duo di Foreign Affairs prevede che una corsa agli armamenti sarebbe – ancora una volta – "una passeggiata":

"La Russia non sembra ben posizionata per una guerra eterna. La capacità della Russia di riparare e ripristinare gli equipaggiamenti dal magazzino sembra così limitata che il Paese si affida sempre più agli equipaggiamenti sovietici degli anni '50 e '60 per riempire i reggimenti mobilitati. Mentre l'Ucraina acquisisce migliori equipaggiamenti occidentali, le forze armate russe assomigliano sempre più a un museo del periodo della prima guerra fredda."

Davvero? Questi giornalisti statunitensi fanno mai un controllo incrociato o una verifica dei fatti? Sembra di no. Nel primo trimestre del 2023 sono stati prodotti più carri armati in Russia che nell'intero 2022. Facendo un'estrapolazione, in precedenza la Russia produceva circa 150-250 carri armati all'anno, mentre Medvedev ha promesso di aumentarne la produzione ad oltre 1600. Sebbene questo numero includa i carri armati ristrutturati e aggiornati (che in realtà costituiscono la maggior parte), è comunque indicativo di una vasta produzione industriale.

L'UE non discute pubblicamente queste decisioni cruciali che riguardano il ruolo dell'Europa nella guerra. Tutte le questioni sensibili vengono discusse a porte chiuse nell'UE. Il problema di questo deficit di democrazia è che le conseguenze di queste questioni legate alla Russia toccano quasi tutti gli aspetti della vita economica e sociale europea. Vengono poste molte domande, ma la discussione è scarsa o nulla.

Dove e quali sono le "linee rosse" dell'Europa? I leader dell'UE "credono" davvero di poter fornire a Zelensky gli F-16 che chiede? O stanno scommettendo sulle "linee rosse" di Washington – lasciandoli liberi da ogni responsabilità? Alla domanda di lunedì se gli Stati Uniti avessero cambiato la loro posizione sulla fornitura di F16 all'Ucraina, il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha risposto: "No." La questione degli F-16 non cambia le carte in tavola, ma può diventare il sottile margine di una "guerra eterna". Potrebbe anche essere il sottile margine della terza guerra mondiale.

L'UE interromperà il sostegno al progetto ucraino dal punto di vista militare (in linea con i precedenti avvertimenti degli Stati Uniti a Zelensky), man mano che l'offensiva ucraina si esaurirà – senza alcun guadagno?

Quale sarà la risposta dell'UE, se gli Stati Uniti la inviteranno a partecipare a una corsa alle forniture di munizioni contro la Russia? Per essere chiari: la ristrutturazione dell'infrastruttura europea per un'economia orientata alla guerra comporta enormi conseguenze (e costi).

Le infrastrutture competitive esistenti dovrebbero essere riconvertite da manufatti per l'esportazione ad armi. C'è oggi la manodopera qualificata per occuparsi di questo? La costruzione di nuove linee di approvvigionamento di armi è un processo tecnico lento e complicato. E questo si aggiungerebbe al fatto che l'Europa sta scambiando infrastrutture energetiche efficienti con nuove strutture Verdi, meno efficienti, meno affidabili e più costose.

C'è una via d'uscita dalla "buca" che l'UE si è scavata?

Sì – si chiama "l'onestà". Se l'UE vuole porre rapidamente fine alla guerra, dovrebbe capire che ci sono due opzioni disponibili: La capitolazione dell'Ucraina e un accordo alle condizioni di Mosca; oppure la continuazione del logoramento a tutto campo della capacità bellica dell'Ucraina, fino a quando le sue forze non saranno sopraffatte dall'entropia.

L'onestà richiederebbe all'UE di abbandonare la posizione illusoria che Mosca negozierà un accordo alle condizioni di Zelensky. Non ci sarà alcuna soluzione seguendo quest'ultima strada.

E l'onestà richiederebbe all'UE di ammettere che l'adesione alla guerra finanziaria contro la Russia è stata un errore. Un errore che dovrebbe essere corretto.