Chris Hedges: il più grande alleato di Trump è il Partito Democratico

di Chris Hedges* - Scheerpost

L'unica speranza per salvarci dall'autoritarismo di Trump sono i movimenti di massa.

Dobbiamo costruire centri di potere alternativi – inclusi partiti politici, media, sindacati e università – per dare voce e potere a coloro che sono stati privati ??del loro potere dai nostri due partiti al governo, in particolare la classe operaia e i lavoratori poveri.

Dobbiamo organizzare scioperi per paralizzare e contrastare gli abusi perpetrati dall'emergente stato di polizia. Dobbiamo sostenere un socialismo radicale, che includa il taglio di mille miliardi di dollari spesi nell'industria bellica e la fine della nostra dipendenza suicida dai combustibili fossili, e risollevare le vite degli americani abbandonati tra le macerie dell'industrializzazione, del calo dei salari, di infrastrutture in rovina e di programmi di austerità paralizzanti.

Il Partito Democratico e i suoi alleati liberali denunciano il consolidamento del potere assoluto da parte della Casa Bianca di Trump, le ripetute violazioni costituzionali, la flagrante corruzione e la deformazione delle agenzie federali – tra cui il Dipartimento di Giustizia e l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) – trasformandole in cani da attacco per perseguitare gli oppositori e i dissidenti di Trump. Avvertono che il tempo sta per scadere. Ma allo stesso tempo, si rifiutano fermamente di convocare mobilitazioni di massa che possano smantellare i meccanismi del commercio e dello Stato. Trattano come lebbrosi i pochi politici del Partito Democratico che si occupano di disuguaglianze sociali e abusi da parte della classe miliardaria – tra cui Bernie Sanders e Zohran Mamdani. Ignorano spensieratamente le preoccupazioni e le richieste dei comuni elettori del Partito Democratico, riducendoli a semplici oggetti di scena usa e getta durante comizi, assemblee cittadine e convention.

Il Partito Democratico e la classe liberale sono terrorizzati dai movimenti di massa, temendo, a ragione, di essere spazzati via anch'essi. Si illudono di poterci salvare dal dispotismo aggrappandosi a una formula politica morta, proponendo candidature insipide e a contratto come Kamala Harris o la candidata del Partito Democratico e ufficiale di marina in corsa per la carica di governatore del New Jersey, Mikie Sherrill. Si aggrappano alla vana speranza che essere contrari a Trump colmi il vuoto lasciato dalla loro mancanza di visione e dalla loro abietta sottomissione alla classe dei miliardari.

Un sondaggio del Washington Post-ABC News/Ipsos,  riassunto  dal Washington Post con il titolo "Gli elettori disapprovano ampiamente Trump ma restano divisi sulle elezioni di medio termine, secondo il sondaggio", ha rilevato che il 68 percento degli intervistati ritiene che i democratici siano fuori contatto con le aspirazioni degli elettori, con il 63 percento che afferma lo stesso di Trump.

"A un anno dalle elezioni di medio termine del 2026, ci sono poche prove che le impressioni negative sulla performance di Trump siano andate a vantaggio del Partito Democratico, con gli elettori divisi quasi equamente nel loro sostegno a Democratici e Repubblicani", si legge nel riassunto del Washington Post.

La classe liberale in una democrazia capitalista è concepita per funzionare come una valvola di sicurezza. Rende possibile riforme graduali. Ma, allo stesso tempo, non mette in discussione né mette in discussione i fondamenti del potere. Il quid pro quo vede la classe liberale fungere da cane da attacco per screditare i movimenti sociali radicali. La classe liberale, per questo motivo, è uno strumento utile. Conferisce legittimità al sistema. Mantiene viva la convinzione che la riforma sia possibile.

Gli oligarchi e le multinazionali, terrorizzati dalla mobilitazione della sinistra negli anni '60 e '70 – quella che il politologo Samuel P. Huntington definì l'"eccesso di democrazia" dell'America – si misero a costruire contro-istituzioni per delegittimare ed emarginare i critici del capitalismo e dell'imperialismo. Comprarono la fedeltà dei due partiti politici al potere. Impongono l'obbedienza al neoliberismo  nel mondo accademico, nelle agenzie governative e nella stampa. Neutralizzarono la classe liberale e schiacciarono i movimenti popolari. Scatenarono  l'FBI contro i manifestanti pacifisti, il movimento per i diritti civili, le  Pantere Nere, l'American Indian Movement, i Giovani Lord e altri gruppi che davano potere ai diseredati. Smembrarono i sindacati,  lasciando  il 90% della forza lavoro americana senza tutele sindacali. I critici del capitalismo e dell'imperialismo, come Noam Chomsky e Ralph Nader, furono inseriti nella lista nera. La campagna, delineata da  Lewis F. Powell Jr. nel suo  memorandum del 1971  intitolato "Attacco al sistema americano della libera impresa",  diede il via  al colpo di stato padronale strisciante, che cinque decenni dopo è completo.

Le divergenze tra i due partiti al governo su questioni sostanziali – come la guerra, i tagli alle tasse, gli accordi commerciali e l'austerità – divennero indistinguibili. La politica si ridusse a una farsa, a gare di popolarità tra personaggi costruiti ad arte e ad aspre battaglie culturali. I lavoratori persero le tutele. I salari stagnarono. La schiavitù per debiti aumentò vertiginosamente. I diritti costituzionali furono revocati per decreto giudiziario. Il Pentagono assorbì metà di tutta la spesa discrezionale.

La classe liberale, anziché opporsi all'assalto, si è ritirata nell'attivismo di nicchia del politicamente corretto. Ha ignorato la feroce guerra di classe che, sotto l'amministrazione democratica di Bill Clinton, avrebbe visto circa  un milione di lavoratori perdere il lavoro in licenziamenti di massa legati al North American Free Trade Agreement (NAFTA), in aggiunta ai 32 milioni di posti di lavoro persi a causa della deindustrializzazione durante gli anni '70 e '80. Ha ignorato la sorveglianza governativa generalizzata istituita in diretta violazione del Quarto Emendamento. Ha ignorato i rapimenti e le torture  – le "extraordinary rendition" – e l'incarcerazione di sospetti terroristi in siti segreti, insieme agli omicidi, persino di  cittadini statunitensi. Ha ignorato i programmi di austerità che hanno visto tagli ai servizi sociali. Ha ignorato la disuguaglianza sociale che ha raggiunto i livelli più estremi di disparità  in oltre  200 anni, superando l'avidità rapace dei baroni ladri.  

Il disegno di legge di riforma del welfare di Clinton, firmato il 22 agosto 1996,  espulse sei milioni di persone, molte delle quali madri single, dalle liste di assistenza sociale nel giro di quattro anni. Le gettò in strada senza assistenza all'infanzia, sussidi per l'affitto e copertura Medicaid. Le famiglie precipitarono in una crisi, lottando per sopravvivere con lavori multipli che pagavano 6 o 7 dollari l'ora, ovvero meno di 15.000 dollari all'anno. Ma furono fortunati. In alcuni stati, metà di coloro che erano stati esclusi dalle liste di assistenza sociale non riuscì a trovare lavoro. Clinton tagliò anche Medicare di 115 miliardi di dollari in cinque anni e tagliò di 14 miliardi di dollari i finanziamenti per Medicaid. Il sistema carcerario sovraffollato dovette gestire l'afflusso di poveri, così come di malati mentali abbandonati.

I media, di proprietà di multinazionali e oligarchi, hanno rassicurato il pubblico sulla prudenza nell'affidare i risparmi di una vita a un sistema finanziario gestito da speculatori e ladri. Nel crollo del 2008, i risparmi di una vita sono stati sventrati. E poi queste organizzazioni mediatiche, al servizio di inserzionisti e sponsor aziendali, hanno reso invisibili coloro la cui miseria, povertà e lamentele dovrebbero essere al centro dell'attenzione del giornalismo.

Barack Obama, che raccolse oltre 745 milioni di dollari – in gran parte provenienti da aziende – per candidarsi alla presidenza, facilitò il saccheggio del Tesoro statunitense da parte di aziende e grandi banche dopo la crisi del 2008. Voltò le spalle a milioni di americani che  avevano perso la casa a causa di pignoramenti o esecuzioni immobiliari da parte delle banche.  Ampliò  le guerre iniziate dal suo predecessore George W. Bush. Stroncò  l'opzione pubblica – l'assistenza sanitaria universale – e costrinse i cittadini ad acquistare il suo ObamaCare, un programma a scopo di lucro – l'Affordable Care Act – una manna dal cielo  per l'industria farmaceutica e assicurativa.

Se il Partito Democratico si fosse battuto per difendere l'assistenza sanitaria universale durante la chiusura del governo, anziché adottare la mezza misura di impedire l'aumento dei premi per l'ObamaCare, milioni di persone sarebbero scese in piazza.

Il Partito Democratico getta gli avanzi ai servi della gleba. Si congratula con se stesso per aver concesso ai disoccupati il ??diritto di mantenere i propri figli disoccupati con polizze sanitarie a scopo di lucro. Approva una legge sull'occupazione che concede crediti d'imposta alle aziende in risposta a un tasso di disoccupazione che – se si includono tutti coloro che sono bloccati in lavori part-time o poco qualificati ma sono capaci e vogliono fare di più – è presumibilmente più vicino al 20%. Costringe i contribuenti, uno su otto dei quali dipende dai buoni pasto per mangiare, a sborsare migliaia di miliardi per pagare i crimini di Wall Street e la guerra senza fine, incluso il genocidio di Gaza.

La defenestrazione della classe liberale la ridusse a cortigiani che ripetevano vuote banalità. La valvola di sicurezza si chiuse. L'attacco alla classe operaia e ai lavoratori poveri accelerò. Così come aumentò una rabbia legittima.

Questa rabbia ci ha dato Trump.

Lo storico Fritz Stern, rifugiato dalla Germania nazista, scrisse che il fascismo è il figlio illegittimo di un liberalismo fallito. Vedeva nella nostra alienazione spirituale e politica – espressa attraverso odi culturali, razzismo, islamofobia, omofobia, demonizzazione degli immigrati, misoginia e disperazione – i semi di un fascismo americano.

"Attaccarono il liberalismo", scrisse Stern dei sostenitori dei fascisti tedeschi nel suo libro "La politica della disperazione culturale", "perché sembrava loro la premessa principale della società moderna; tutto ciò che temevano sembrava scaturire da esso: la vita borghese, il manchesterismo [capitalismo del laissez-faire], il materialismo, il parlamento e i partiti, la mancanza di una leadership politica. Ancor di più, percepivano nel liberalismo la fonte di tutte le loro sofferenze interiori. Il loro era un risentimento di solitudine; il loro unico desiderio era una nuova fede, una nuova comunità di credenti, un mondo con standard fissi e senza dubbi, una nuova religione nazionale che avrebbe unito tutti i tedeschi. Tutto questo, il liberalismo lo negava. Quindi, odiavano il liberalismo, lo accusavano di averli reietti, di averli sradicati dal loro passato immaginario e dalla loro fede".

Anche Richard Rorty, nel suo ultimo libro del 1999, "Achieving Our Country", sapeva dove stavamo andando. Scrisse:

[I] membri dei sindacati e i lavoratori non qualificati non organizzati si renderanno conto, prima o poi, che il loro governo non sta nemmeno cercando di impedire il crollo dei salari o di impedire l'esportazione di posti di lavoro. Più o meno nello stesso periodo, si renderanno conto che i colletti bianchi delle periferie – a loro volta disperatamente spaventati di essere ridimensionati – non si lasceranno tassare per fornire prestazioni sociali a nessun altro.

A quel punto, qualcosa si incrinerà. L'elettorato non suburbano deciderà che il sistema ha fallito e inizierà a guardarsi intorno alla ricerca di un uomo forte da votare, qualcuno disposto a rassicurarlo che, una volta eletto, i burocrati presuntuosi, gli avvocati scaltri, i venditori di obbligazioni strapagati e i professori postmoderni non saranno più al comando. Potrebbe allora concretizzarsi uno scenario simile a quello del romanzo "Qui non può succedere" di Sinclair Lewis. Perché una volta che un uomo forte si insedia, nessuno può prevedere cosa accadrà. Nel 1932, la maggior parte delle previsioni su cosa sarebbe successo se Hindenburg avesse nominato Hitler cancelliere erano eccessivamente ottimistiche.

Una cosa molto probabile è che i progressi compiuti negli ultimi quarant'anni dagli americani neri e ispanici, e dagli omosessuali, vengano spazzati via. Il disprezzo scherzoso per le donne tornerà di moda. Le parole "negro" e "ebreo" torneranno a risuonare nei luoghi di lavoro. Tutto il sadismo che la sinistra accademica ha cercato di rendere inaccettabile per i suoi studenti tornerà a farsi sentire. Tutto il risentimento che gli americani poco istruiti provano per le buone maniere imposte dai laureati troverà sfogo.

Gli strumenti democratici per il cambiamento – candidarsi, fare campagna elettorale, votare, fare lobbying e petizioni – non funzionano più. Le forze aziendali e gli oligarchi hanno preso il controllo dei nostri sistemi politici, educativi, mediatici ed economici. Non possono essere rimossi dall'interno.

Il Partito Democratico è un'appendice vuota.

Le nostre istituzioni sottomesse, sottomesse ai ricchi e ai potenti, stanno capitolando all'autoritarismo di Trump. Tutto ciò che ci resta è una disobbedienza civile non violenta e destabilizzante. Movimenti di massa. Politica radicale. Ribellione. Una visione socialista che contrasti il ??veleno del capitalismo sfrenato. Solo questo può sventare lo stato di polizia di Trump e liberarci dalla classe liberale incapace che lo sostiene.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

*Giornalista vincitore del Premio Pulitzer, è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di redattore capo per il Medio Oriente e per i Balcani. In precedenza, ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello Show The Chris Hedges Report.