Patrick Lawrence: A chi va il Bene?

di Patrick Lawrence* - ScheerPost

Sono così tante le domande che sorgono da quando un cecchino di comprovata abilità ha assassinato l'attivista conservatore Charlie Kirk in pieno giorno il 10 settembre, mentre si rivolgeva a una folla di diverse migliaia di persone. Al momento abbiamo solo le nostre domande, e la storia suggerisce che queste potrebbero essere le uniche che avremo mai sul chi e il perché di questo crimine pubblico. Ma è dannatamente meglio continuare a porcele: le domande, quelle giuste, hanno un potere tutto loro.

L'omicidio di Charlie Kirk ci pone improvvisamente di fronte alla disintegrazione di quel poco che resta di un'identità e di uno scopo condivisi tra gli americani, alla forza dell'ideologia, all'invisibilità del potere, a quanto possa essere omesso o semplicemente falsificato quando i funzionari forniscono resoconti di eventi politicamente importanti e quando i media riproducono questi resoconti senza alcun accenno di metterli in discussione. Ci troviamo ben oltre l'autoritarismo da torta di mele che minacciava qualche anno fa. Niente torta di mele questa volta. 

Per cominciare dall'inizio, chi è Tyler Robinson, il ventiduenne formalmente accusato il 16 settembre di aver ucciso Kirk con un singolo colpo sparato da un Winchester calibro .30-06 a considerevole distanza? Chi – la domanda ben più ampia per le sue implicazioni – era Charlie Kirk, il trentunenne prodigio del movimento conservatore americano? A questo punto non abbiamo risposte certe in nessuno dei due casi. Abbiamo, invece, quelle che sembrano essere narrazioni fraudolente, in costruzione disordinata proprio mentre parliamo.

Tyler Robinson, a quanto pare, era uno studente del programma di apprendistato elettrico al Dixie Technical College di St. George, nello Utah, fino al 10 settembre. Frequentatore di chiesa, "molto premuroso, tranquillo, rispettoso": queste sono le descrizioni di un vicino di casa in un sobborgo dello Utah chiamato Washington. "Era un bravo ragazzo", ha aggiunto Kristen Schwiermann quando ha parlato con NBC News il giorno dopo che Robinson era stato arrestato come sospettato. Sua nonna lo definiva "pulitissimo".

Il rapporto della NBC ha osservato: "Non è chiara l'evoluzione di Robinson da studente brillante a oggetto di una caccia all'uomo da parte dell'FBI". Questo per dire che la questione è troppo blanda.

L'11 settembre l'FBI – ammettendo di non avere alcuna certezza su questo punto – pubblicò due fotografie sfocate che mostravano qualcuno su una tromba delle scale della Utah Valley University, dove Kirk era stato assassinato il giorno precedente. Un amico di Robinson le vide e commentò su una piattaforma di messaggistica chiamata Discord che Robinson assomigliava all'uomo nelle foto. Robinson rispose immediatamente, secondo un articolo ampiamente diffuso del New York Times , che "il suo 'sosia' stava cercando di 'mettermi nei guai'". Qualcun altro su Discord scrisse poi: "Tyler ha ucciso Charlie!!!!" – questo "a quanto pare per scherzo", come giustamente riportato dal Times.

L'idea che si trattasse di qualcosa di diverso da uno scambio di battute tra amici è palesemente ridicola, a mio avviso. Ma le cose sono comunque andate avanti. Robinson è stato arrestato a casa sua più tardi quel giorno. Le prime notizie dicevano che si era consegnato pacificamente; ora leggiamo che non sta collaborando.

Da allora l'aria è stata carica di insinuazioni. Per quanto si può capire, Robinson sembra avere idee politiche moderatamente progressiste e, naturalmente, non gli piaceva Kirk. Abbiamo letto che è favorevole al tipo di politica di genere contro cui Kirk si opponeva. Ci sono voci secondo cui lui, Robinson, avrebbe avuto una relazione sentimentale con una coinquilina che sta passando da uomo a donna. Ci sono altre notizie secondo cui i bossoli di proiettile trovati sulla scena del crimine presentano, in stile Luigi Mangione, iscrizioni che fanno riferimento a videogiochi con vari messaggi antifascisti e legati al genere. Va bene, ma solo per amor di discussione. Niente di tutto ciò si avvicina minimamente a un movente.

"Stiamo cercando di capirlo", ha detto Spencer Cox, governatore conservatore dello Utah, domenica scorsa a "Meet the Press", spiegando come uno studente universitario impeccabile, in un'impresa di eccezionale abilità nel tiro, si sia trasformato in un assassino mortale dopo essere stato "profondamente indottrinato nell'ideologia di sinistra".

Come e quando ciò sia avvenuto, ci sentiamo in dovere di chiedercelo. Non sembra esserci traccia di alcuna conversione del genere. Ecco come Cox elabora il suo caso:

Gli amici hanno confermato che esisteva una sorta di Internet profondo e oscuro, la cultura di Reddit e questi altri luoghi oscuri di Internet in cui questa persona si addentrava profondamente.

Luoghi profondi e oscuri, e andare in profondità, proprio come hanno confermato gli amici. Mi dispiace, Governatore. Questo inizia a suonare come "Invasori da Marte", quel classico della Guerra Fredda del 1953, in cui i banali abitanti di periferia cadono in un baratro e gli alieni provenienti dallo spazio li trasformano in nemici dello Stato inserendo loro dei pulsanti di controllo mentale nella parte posteriore del collo.

Fantastico, se si vuole fare questo genere di cose. E immagino che alcune persone lo facciano.

Il governatore Cox sostiene che Tyler Robinson abbia agito da solo. Come a conferma di ciò, ora leggiamo che ha pianificato il suo piano d'azione per una settimana e ha scritto messaggi di testo a riguardo in anticipo. Il presidente Trump e i suoi aiutanti affermano – e potrei anche citare di nuovo il Times – che "il sospettato faceva parte di un movimento coordinato che stava fomentando la violenza contro i conservatori". Ecco Stephen Miller, vice capo dello staff di Trump a Fox News il 12 settembre :

In questo Paese esiste un movimento terroristico interno. Quando si vedono queste campagne di doxxing organizzate, in cui la sinistra definisce le persone "nemiche della repubblica", le definisce fasciste, naziste, malvagie e poi ne pubblica gli indirizzi, cosa pensate che stiano cercando di fare? Stanno cercando di ispirare qualcuno a ucciderli. Questo è il loro obiettivo. Questo è il loro intento.

Domande, domande. Robinson è l'unico killer, il Lee Harvey Oswald del caso? O appartiene a qualche pericoloso movimento in preda a una follia omicida? Di cosa parla incessantemente questa "sinistra" di cui Miller e il suo datore di lavoro parlano incessantemente? Non sappiamo nemmeno questo. Ma queste domande portano all'ovvia conclusione – ovvia per me, in ogni caso – che la versione ufficiale dell'assassinio di Kirk è ancora in costruzione e che la cara vecchia paranoia americana e gli imperativi ideologici si mescolano per creare la malta che terrà insieme i mattoni.

Ciò sembra ancora più vero nel caso di Kirk che in quello di Robinson. 

Charlie Kirk era un conservatore convinto e si collocava ai vertici tra gli alleati più importanti e influenti del presidente Trump. Era piuttosto abile nel portare avanti questa o quella operazione propagandistica. Il suo movimento, Turning Point USA, aveva ricevuto milioni di dollari di sostegno nel corso degli anni da donatori sionisti – i ritagli americani di Israele, come li definiscono alcuni commentatori. Si batteva per la libertà, la verità, i valori giudaico-cristiani e la causa sionista, e si opponeva, tra le altre cose, alla censura liberale e a ogni tipo di wokery. Questo è il Charlie Kirk di cui parlano i costruttori di narrazioni ora che Kirk è morto. È il Kirk di cui potete leggere in qualsiasi pubblicazione mainstream vi capiti di leggere.

È stato nientemeno che Benjamin Netanyahu a dare il via alla vicenda. Con un tempismo che molti hanno messo in dubbio, il primo ministro israeliano è andato in onda con preghiere per Kirk a pochi minuti dalla sua morte. Due ore dopo ha pubblicato questo :

Charlie Kirk è stato assassinato per aver detto la verità e difeso la libertà. Un amico di Israele dal cuore di leone, ha combattuto le menzogne ??e si è battuto per la civiltà giudaico-cristiana. Ho parlato con lui solo due settimane fa e l'ho invitato in Israele. Purtroppo, quella visita non avrà luogo. Abbiamo perso un essere umano incredibile. Il suo sconfinato orgoglio per l'America e la sua coraggiosa fede nella libertà di parola lasceranno un segno duraturo. Riposa in pace, Charlie Kirk.

Il giorno dopo, Bill Ackman, il miliardario sionista, ha fatto seguito a Netanyahu su "X" per vantarsi della sua stretta amicizia con Kirk. "Mi sento incredibilmente privilegiato di aver trascorso una giornata e condiviso un pasto con @charliekirk11 quest'estate", ha scritto Ackman. "Era un gigante".

Il 15 settembre, JD Vance sedeva dietro la scrivania di Kirk come presentatore del "Charlie Kirk Show". Ecco Stephen Miller, che in quell'occasione si rivolgeva al vicepresidente:

Incanaleremo tutta la rabbia che proviamo per la campagna organizzata che ha portato a questo assassinio, per sradicare e smantellare queste reti terroristiche. Accadrà, e lo faremo nel nome di Charlie.

Kirk come martire della destra e delle cause sioniste: definire questa scioccante ipocrisia è del tutto inadeguato. Come riportato da Max Blumenthal e Anya Parampil su The Grayzone il 12 settembre, a metà estate Kirk si era rivoltato contro Netanyahu, se non contro Israele, ed era stato vigorosamente critico nei confronti dei rapporti del regime di Trump con "lo Stato ebraico". Ecco un estratto del rapporto Blumenthal-Parampil, pubblicato anche da ScheerPost . Si basa su una fonte vicina a Kirk e ben inserita nella Casa Bianca:

Nelle settimane precedenti al suo assassinio, avvenuto il 10 settembre, Kirk aveva iniziato a detestare il leader israeliano, considerandolo un "bullo", ha detto la fonte. Kirk era disgustato da ciò a cui aveva assistito all'interno dell'amministrazione Trump, dove Netanyahu cercava di dettare personalmente le decisioni del presidente in materia di personale e sfruttava risorse israeliane come la miliardaria donatrice Miriam Adelson per tenere la Casa Bianca saldamente sotto il suo controllo.

Coloro che avevano recentemente beneficiato Kirk si rivoltarono contro di lui, proprio come lui si rivoltava contro di loro quando finalmente si sentì disgustato dalla loro indebita influenza. Da allora in poi dovette affrontare pressioni incessanti – tali da arrivare a temere per la propria vita – da parte dei più potenti alleati americani di Israele, molti dei quali avevano donato milioni di dollari a Turning Point USA. In un articolo separato pubblicato il 15 settembre, Blumenthal riferisce di un incontro organizzato da Ackman con Kirk e vari sionisti americani all'inizio di agosto negli Hamptons, l'elegante quartiere orientale di Long Island. Kirk fu così ferocemente attaccato per i suoi tradimenti che se ne andò sentendosi "spaventato".

Tanto per ricordare quel giorno e quel pasto che Ackman ebbe il privilegio di trascorrere con Kirk un mese prima del suo assassinio.

I resoconti di Grayzone smentiscono la narrativa ortodossa di Charlie Kirk e il significato del suo omicidio. Oltre al resoconto dettagliato della svolta politica di Kirk, abbiamo ora potuto osservare con quanta immediatezza Netanyahu abbia abitualmente imposto la sua volontà alla Casa Bianca di Trump. Questi articoli sono degni di un Pulitzer per ciò che rivelano, sebbene Blumenthal e Parampil non vedranno mai un Pulitzer, poiché i media mainstream, impegnati a difendere l'universo parallelo che contribuiscono a costruire, continuano risolutamente a ignorare il loro lavoro.

L'assassino di Charlie Kirk avrebbe potuto compiere il suo lavoro in cento modi diversi. Kirk avrebbe potuto essere buttato fuori strada, o attaccato in un modo o nell'altro, o colpito a morte mentre tornava a casa in auto una sera, senza nessuno a vederlo, solo un cadavere accasciato sul volante. Ma come ha scritto Thomas Karat, uno psicologo con una lunga esperienza nell'analisi del comportamento, in un lungo saggio pubblicato il 13 settembre, l'assassinio di Kirk non aveva lo scopo di trasformarlo in un cadavere. Era molto di più. Ecco Karat in un video di 23 minuti che ha pubblicato insieme al saggio su Substack:

Il proiettile non è la storia. La storia verrà dopo. Perché gli omicidi non riguardano solo l'uccisione di un uomo. Riguardano chi scrive la sceneggiatura nel momento in cui il corpo tocca terra.

E così torniamo alle nostre domande, alle nostre domande. L'omicidio di Kirk ha forse a che fare con la generazione di quella che Karat chiama "tensione sociale", come questo tipo di violenza era spesso inteso a generare durante i decenni della Guerra Fredda? Si trattava di difendere una causa contro un ex membro dell'organizzazione con sufficiente influenza da minacciarla? Era forse inteso, come alcuni suggeriscono, come un monito per coloro che cambiano casacca?

Arriviamo quindi alla domanda più importante di tutte. Cui bono, a chi va il bene? È passata appena una settimana dall'assassinio di Kirk, e ho già sentito questa domanda più volte di quante ne possa contare. Ci sono risposte a questa domanda – ne ho due, non è difficile indovinarle – ma all'interno di queste risposte troviamo altre domande che non hanno risposta.

C'è, innanzitutto, il regime di Trump. Ho già citato i luogotenenti e i sicari di Trump – Stephen Miller è forse più di un sicario con un titolo di prestigio? – a sufficienza per suggerire che un attacco su larga scala contro i gruppi terroristici di sinistra, chiunque essi siano, sia imminente. Dato che non ci sono gruppi terroristici di sinistra da attaccare, è probabile che si tratti di una campagna non ben definita contro il liberalismo americano nel suo complesso, i cui limiti e la cui legalità non possiamo ancora conoscere.

Faccio fatica a immaginare che il presidente o chiunque gli sia vicino abbia avuto un ruolo nell'assassinio di Kirk. A mio avviso, questi non sono altro che vergognosi opportunisti che capovolgono l'omicidio di un critico sempre più disgustato, trasformandolo in un martire, un santo patrono della repressione di destra. Trump ha già proposto un Charlie Kirk Act, che, se dovesse andare in porto, ripristinerebbe e riformulerebbe una legge della Guerra Fredda per controllare i media in nome della "responsabilità".

Ho meno difficoltà a immaginare che gli israeliani abbiano avuto un ruolo nell'assassinio di Kirk, anche se mi limito alla mia immaginazione. Le immediate professioni di dolore di Netanyahu, seguite dalle effusioni di elogio: come sottolinea in modo convincente Thomas Karat, dichiarazioni ufficiali di questo tipo vengono solitamente ponderate, scritte e vagliate per ore prima di essere rese pubbliche. Venti minuti dopo il fatto? La domanda che si pone è ovvia.

Oltre a questo, un dettaglio inspiegabile, c'è la storia degli omicidi israeliani, una storia che, sulla base di prove che risalgono a tempi lontani, non conosce limiti. Netanyahu – che protesta fin troppo, a quanto ho letto – è intervenuto alla televisione americana lo scorso fine settimana per dire che qualsiasi accenno a un coinvolgimento israeliano è "semplicemente folle". Ebbene, non ci sono prove – non ancora, comunque – che indichino che l'omicidio di Kirk sia stato un altro omicidio del Mossad, ma dovremmo ricordarci, riflettendoci, che è tutt'altro che folle porsi la questione.

La violenza politica negli Stati Uniti si verifica a cicli, ha acutamente osservato Edward Luce, editorialista del Financial Times, in un lungo articolo l'altro giorno. Luce, studioso di lunga data della politica americana, ha citato i quattro omicidi degli anni '60 – i due Kennedy, King, Malcolm X – come esempio lampante. "Ma c'è una differenza cruciale tra allora e oggi", ha osservato. "Gli omicidi di King e Kennedy non sono stati accompagnati da un alto livello di incitamento alla vendetta". Questa volta, sottolinea, abbiamo i repubblicani al Congresso che urlano dall'altra parte del corridoio: "Siete stati voi a causare tutto questo. È colpa vostra, cazzo", e altre finezze del genere.

Il tessuto sociale americano è in crisi da anni, naturalmente. Ma Luce ha ragione a suggerire che l'assassinio di Kirk ci abbia catapultati in un'epoca nuova e oscura. Mi sembra che siamo ormai una nazione di vagabondi senza casa, incapaci di trovare la strada verso un barlume di unità o di luce. Quando mi allontano dalle domande che propongo in questo commento, mi sembra che il fatto di doverne porre qualcuna sia una misura del problema in cui ci troviamo. Quanto in basso? È questa la domanda che tutti gli altri ci lasciano da porci?

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Patrick Lawrence, per molti anni corrispondente all'estero, soprattutto per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, di recente, di Journalists and Their Shadows, disponibile presso Clarity Press o su Amazon.  Tra gli altri libri ricordiamo Time No Longer: Americans After the American Century. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato definitivamente oscurato.