Prestigioso organo di controllo liberale (CJR) condanna la copertura del Russiagate da parte del New York Times
La Columbia Journalism Review (CJR), organo liberale di controllo dei media (watchdog), ha pubblicato un'ampia retrospettiva sulla copertura del Russiagate da parte dei media, che ha esaminato diverse società giornalistiche durante la saga Trump-Russia, rivolgendo le critiche maggiori al New York Times.
"Nessun racconto ha plasmato i rapporti di Trump con la stampa più del Russiagate. La storia, che ha incluso il dossier Steele e il rapporto Mueller tra gli altri momenti totemici, ha portato a premi Pulitzer, ma anche a imbarazzanti ritrattazioni e carriere danneggiate", ha scritto il direttore esecutivo del CJR Kyle Pope in una nota.
Pope ha spiegato che CJR ha trascorso gli ultimi 18 mesi "esaminando la copertura dei media USA su Trump e la Russia in dettaglio" per determinare cosa significhi per gli statunitensi avvicinarsi alle elezioni del 2024.
Dalla valutazione della copertura mediatica è emerso che il New York Times ha agito in malafede.
Ma non solo questo quotidiano. Le conclusioni della CJR riflettono accuratamente ciò che la maggior parte dei pensatori obiettivi ha sempre saputo: tutti operavano in malafede.
The @CJR review of post-2016 reporting is long, but important.
— Edward Snowden (@Snowden) January 31, 2023
The TL;DR conclusion:
corpo media knowingly suppressed facts that cut against popular narratives,
ignored denials,
eagerly laundered partisan attacks via "anonymous sources,"
and refuses to reflect on mistakes. pic.twitter.com/PW27ztjxfi
In ogni caso le maggiori critiche vanno al NYT. I risultati sono stati pubblicati in una lunga serie di quattro parti. La prima sezione inizia con la storia della reazione dell'allora direttore esecutivo del New York Times, Dean Baquet, quando scoprì che il consigliere speciale Robert Mueller non aveva intenzione di perseguire la destituzione di Trump, dicendo al suo staff: "Santo cielo, Bob Mueller non lo farà”, riporta Fox News.
Baquet, parlando ai suoi colleghi in una riunione subito dopo la conclusione della testimonianza, ha riconosciuto che il New York Times era stato colto "un po' alla sprovvista" dall'esito dell'indagine di Mueller", secondo Jeff Gerth, autore della lunga retrospettiva della Columbia Journalism Review.
"Questo si sarebbe rivelato più che un eufemismo", prosegue Gerth. "Ma né Baquet né il suo successore, né alcun giornalista del giornale, offrirebbero qualcosa di simile a un esame autoptico della saga Trump-Russia del giornale, a differenza dell'esame che il Times fece della sua copertura prima della guerra in Iraq".
Secondo Gerth, il New York Times ha distrutto la sua credibilità al di fuori della sua "bolla".
Inoltre, il NYT è sembrato legittimare l'ex spia britannica Christopher Steele, che è stato indirettamente pagato dalla campagna della Clinton per fabbricare il famigerato "dossier" su cui si è basato gran parte del Russiagate e la finta indagine del Dipartimento di Giustizia.
Il New York Times sembrava legittimare Christopher Steele, l'ex spia britannica del famigerato dossier, affermando che aveva "un curriculum credibile" mentre la cosiddetta fonte "primaria" di Steele diceva all'FBI che Steele aveva "sbagliato o esagerato" nel suo rapporto e che le informazioni provenienti dalla Russia erano "voci e speculazioni".
La terza parte offre esempi della copertura del Times nei confronti di Trump rispetto ad altre testate ostili. Ad esempio, Trump ha spiegato la sua decisione di licenziare il direttore dell'FBI James Comey, menzionando la "questione Russia" come una "storia inventata" a Lester Holt della NBC, ma ha riconosciuto che il licenziamento avrebbe probabilmente "allungato l'indagine".
“I media si sono concentrati sulla citazione del ‘Russiagate’; il New York Times ha pubblicato cinque articoli nella settimana successiva citando le osservazioni sul ‘Russiagate’ ma tralasciando il contesto completo. Il Post e la CNN, in confronto, hanno incluso un linguaggio aggiuntivo nel loro racconto", ha scritto Gerth.
In un altro caso, il NYT ha evitato di trattare alcuni dei testi più compromettenti di Peter Strzok, che scrisse "non c'è un granché” poco dopo la nomina del consigliere speciale Robert Mueller, cosa che Gerth ha notato essere stata trattata dal Wall Street Journal e dal Washington Post.
Gerth ha quindi concluso che "l'erosione delle norme giornalistiche e la mancanza di trasparenza dei media sul loro lavoro" sono responsabili dell'ampia sfiducia nei media.
"Nel gennaio 2018, ad esempio, il New York Times ha ignorato un documento disponibile pubblicamente che mostrava come il principale investigatore dell'FBI non ritenesse, dopo dieci mesi di indagini sui possibili legami Trump-Russia, che ci fosse molto. Questa omissione non ha soddisfatto i lettori del NYT. Il giornale afferma che il suo reportage è stato approfondito e "in linea con i nostri standard editoriali", ha scritto Gerth. "Un altro assioma del giornalismo che a volte è stato trascurato nella copertura su Russia-Trump è stato l'incapacità di cercare e riportare i commenti di persone che sono oggetto di critiche serie. Le linee guida del New York Times lo definiscono un "obbligo speciale". Eppure, in storie del NYT che coinvolgevano figure disparate come Joseph Mifsud (l'accademico maltese che avrebbe dato il via all'intera indagine dell'FBI), Christopher Steele (l'ex spia britannica autrice del dossier) e Konstantin Kilimnik (il consulente citato da alcuni come la migliore prova della collusione tra la Russia e Trump), i reporter del giornale non hanno incluso un commento della persona criticata".
The 4-part series just published by the Columbia Journalism Review -- written by Pulitzer-Prize-winning Jeff Gerth, for decades with the NYT -- is absolutely devastating on how casually, frequently, recklessly and eagerly the press lied on Russiagate.https://t.co/bNCGg48Xfi
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) January 31, 2023
1.gif)
