ACLU: Documento segreto della CIA mostra piano per testare i farmaci sui prigionieri

Un documento di 88 pagine elaborato da un capo dei servizi medici della CIA, il cui nome rimane riservato, rivela che i medici che hanno collaborato con i servizi segreti statunitensi hanno violato non solo il giuramento di Ippocrate a "non fare del male", ma hanno partecipato attivamente nella tortura di prigionieri e sospetti terroristi.
 
L'American Civil Liberties Union (ACLU) è riuscita a rendere pubblico l'ampio rapporto segreto della CIA sul ruolo dei medici nel suo programma di tortura tra il 2002 e il 2007 dopo una vittoria nella corte federale.
 
Secondo il documento, poco dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, la CIA cercò la possibilità di utilizzare un "siero della verità" per ottenere informazioni sui potenziali attacchi di sospetti terroristi.
 
Nell'ambito del programma per trovare il farmaco giusto - Project Medication- gli esperti della CIA studiarono l'uso del Versed (midazolam), una benzodiazepina relativamente nuova, ma alla fine l'agenzia la escluse per utilizzo negli interrogatori, in quanto, questo passo avrebbe richiesto l'approvazione del Dipartimento di giustizia: sono stati vietati gli esperimenti medici sui prigionieri e l'uso di droghe che alterano la mente.
 
Prima di optare per il farmaco con effetti sedativi che possono causare l'amnesia come effetto collaterale, i medici hanno esaminato i documenti relativi agli antichi esperimenti sovietici e al discreditato programma CIA MK-Ultra. L'ultimo è stato sviluppato negli anni '50 e '60 e comprendeva esperimenti con l'LSD e altre sostanze psicoattive nelle persone in cerca di un "siero della verità", la cui esistenza è messa in discussione dagli esperti.
 
Annegamento simulato, "un sollievo"
 
Il team legale della CIA aveva già convinto il Dipartimento di Giustizia a legalizzare l'annegamento simulato ("anche se l'annegamento simulato costituisce un rischio di morte imminente"), non ha causato "un danno mentale prolungato" che sarebbe durato mesi o anni, con quale procedura "non costituirebbe una tortura" ai sensi delle Convenzioni di Ginevra.
 
Secondo il rapporto, i medici che lavoravano per la CIA erano "indispensabili" per legittimare gli esperimenti di tortura dei detenuti. La cosa scioccante del documento sono i tentativi dello staff medico di ridurre al minimo le ovvie conseguenze negative di queste pratiche: "l'annegamento simulato di solito è limitato a 20 secondi, e non più di 40" e in più "ha offerto un sollievo periodico" al prigionieri perché serviva da pausa per i giorni di privazione del sonno.
 
Quando un prigioniero è stato messo in una scatola delle dimensioni di una bara, questo è servito come un "santuario relativamente benevolo" a riposo da altri metodi di tortura. In un altro caso descritto dai medici della CIA, in cui un prigioniero ha urlato, implorato, vomitato e infine, ha dovuto essere rianimato dopo questo tipo di torture, sottolinea che l'uomo risultò essere un "waterboarding sorprendentemente resistente".
 
Torture "senza effetti fisici o psicologici duraturi"
 
Infine, i medici hanno concluso che i metodi di interrogatorio controversi della CIA erano "fortunatamente privo di effetti duraturi fisiche o psicologiche", fatto che forse non trova d'accordo il palestinese Abu Zubaydah, sospettato di essere collegato con gli attacchi dell'11 settembre, il quale ha sostenuto di essere stato torturato dalla CIA tra il 2005 e il 2006.
 
Va notato che per quanto riguarda gli interrogatori violenti di Zubaydah, il rapporto afferma che coloro che lo osservavano mentre era  sottoposto a waterboarding " si sentivano molto a disagio visivamente e psicologicamente" ed erano "profondamente colpiti" da una sessione di "particolarmente aggressivo".
 
L'ACLU ha ottenuto una decisione giudiziaria a favore della pubblicazione del documento nel settembre 2017, ma il team legale della CIA è riuscito a bloccare la sua diffusione per più di un anno. Gli avvocati del governo stanno ancora lottando per mantenere segrete le parti del rapporto, sostenendo che il giudice federale che ha dato il via libera alla sua pubblicazione ha lasciato rivelare troppe informazioni sensibili.