Patrick Lawrence: Lo stato dello "Stato di Palestina"

di Patrick Lawrence* - ScheerPost

Le sessioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che si tengono ogni settembre dal 1946, quando 51 nazioni si riunirono in una sala della chiesa metodista di Londra, si susseguono e per lo più si concludono senza particolari eventi. L'Assemblea Generale inizierà la sua 80ª sessione il 9 settembre ed è difficile immaginare che questa volta non ci saranno eventi particolari. Per dirla in parole povere, Israele ha ucciso, affamato e terrorizzato troppi palestinesi perché la riunione di quest'anno al Segretariato di Manhattan possa concludersi senza alcune conclusioni. Resta solo da vedere quali saranno queste conclusioni.

Diverse settimane fa, un gruppo di 15 nazioni – tra cui membri di spicco dell'alleanza atlantica – ha dichiarato la propria intenzione di annunciare la dichiarazione formale della statualità palestinese durante la sessione di quest'anno. Ciò pone molti dei più importanti sostenitori di Israele di fronte a quello che probabilmente si rivelerà un confronto conflittuale con lo “Stato ebraico” e, naturalmente, con gli Stati Uniti, fedeli sostenitori di Israele. 

Non si tratta di supposizioni. È già evidente che questi nuovi riconoscimenti domineranno la sessione dell'Assemblea. Da quando i 15 paesi hanno dichiarato la loro intenzione di riconoscere la Palestina come Stato legittimo, gli israeliani hanno annunciato piani per una nuova importante operazione nella città di Gaza. Il 25 agosto, l'esercito sionista ha messo in atto uno di quei disgustosi attacchi “double tap” - attaccare, poi colpire di nuovo quando arrivano i soccorritori e i giornalisti - contro un ospedale nel sud di Gaza, uccidendo 20 persone e portando il numero dei giornalisti morti a 247. Meno di una settimana dopo, Israele ha iniziato l'attacco su larga scala contro Gaza City che aveva precedentemente annunciato - un atto di pura sfida e impunità. 

Per non essere da meno quando si presenta un'occasione di indignazione, venerdì il Dipartimento di Stato ha annunciato che negherà il visto a tutti i funzionari palestinesi che avevano programmato di partecipare all'Assemblea Generale e di recarsi al Segretariato, con la motivazione che ciò “comprometterebbe le prospettive di pace”. Nel paragrafo precedente ho usato il termine “disgustoso”. Anche questo è appropriato, dato che gli Stati Uniti si sono impegnati a consentire ai diplomatici il libero accesso alle procedure diplomatiche quando è stato concordato di collocare il Segretariato sul suolo americano. Ora si parla di tenere l'Assemblea Generale di quest'anno a Ginevra, in modo che i rappresentanti palestinesi possano partecipare. Questo non accadrà, ma l'idea è una misura del clima internazionale.

Vedo solo due possibili esiti mentre questa tempesta si avvicina. In uno, il migliore dei due, la Francia, la Gran Bretagna e altri pilastri dell'alleanza occidentale sosterranno i loro onorevoli cambiamenti diplomatici con azioni concrete contro le campagne di terrore dei sionisti e le violazioni dilaganti del diritto internazionale. 
Ciò cambierebbe in modo significativo il panorama diplomatico. Nell'altro, queste nazioni non faranno nulla, screditando in modo decisivo la loro posizione sulla questione israelo-palestinese e mettendo in mostra in modo pietoso l'impotenza delle Nazioni Unite. Non ci sarà modo di tornare indietro da quest'ultima eventualità. 

Si pone la questione del potere. 

Se non conoscete il difetto della Carta delle Nazioni Unite che di fatto priva di potere l'Assemblea Generale, è necessario che lo sappiate: l'autorità esecutiva spetta al Consiglio di Sicurezza, i cui membri permanenti detengono il diritto di veto. Solo il Consiglio può approvare risoluzioni giuridicamente vincolanti e determinare le misure per applicarle. A parte le questioni quotidiane relative alla gestione interna – il bilancio delle Nazioni Unite e così via – l'Assemblea si limita a votare risoluzioni non vincolanti.

Bene, il Consiglio di Sicurezza è il luogo in cui l'ONU porta a termine le cose, o non le porta a termine, come troppo spesso accade. Si potrebbe sostenere che l'Assemblea Generale funga da una sorta di cassetta dei suggerimenti per quelli che ora sono i 193 membri dell'ONU, ma questo significa dire che nell'Assemblea non accade mai nulla di rilevante, e semplicemente non è così. Mi aspetto cose rilevanti quest'anno. Non posso ancora ipotizzare se si tratterà di cose degne di nota in senso positivo o negativo. 

Forse un po' di storia può aiutare gli scettici delle Nazioni Unite.

Fidel Castro, al potere da un anno e nove mesi, tenne un discorso all'Assemblea Generale nel settembre 1960. L'ONU prevede che i membri limitino il loro intervento al podio a 15 minuti; l'ardente Fidel parlò per quattro ore, denunciando senza sosta la storia dell'imperialismo statunitense e i suoi abusi nei confronti di Cuba dal 1959, anno della rivoluzione. L'ONU definisce il discorso di Castro “epico” e un “momento cruciale”. A mio avviso, si tratta di descrizioni corrette: fu un primo annuncio dell'intenzione dell'America Latina di far sentire la propria voce e opporsi ai los norteamericanos, proprio come poi imparò a fare.

Quattordici anni dopo, Yasser Arafat tenne quel famoso discorso all'Assemblea Generale con una pistola con l'impugnatura di madreperla alla cintura. L'Assemblea approvò poi due risoluzioni, la 3236 e la 3237, la prima delle quali inseriva formalmente “la questione palestinese” nell'agenda delle Nazioni Unite e la seconda concedeva all'Organizzazione per la Liberazione della Palestina il riconoscimento diplomatico con lo status di osservatore. Un anno dopo è arrivata la risoluzione 3379 dell'Assemblea Generale, che “stabilisce che il sionismo è una forma di razzismo e discriminazione razziale”. Ci sono voluti fino al 1991 perché israeliani e americani riuscissero a ottenere un voto per abrogare la 3379. (Mi chiedo come andrebbe a finire un altro voto oggi).

Più vicino ai nostri giorni, solo una dozzina di settembre fa, Hassan Rouhani, che aveva assunto la presidenza dell'Iran solo pochi mesi prima, si è rivolto all'Assemblea Generale e ci ha stupiti tutti quando ha teso la mano all'Occidente per proporre negoziati con gli americani e gli europei per limitare i programmi nucleari della Repubblica Islamica. Direi che è stato un momento cruciale. L'accordo raggiunto due anni dopo è durato fino a quando l'incredibile Dummkopf(Babbeo NDT), che ora è al suo secondo mandato come presidente, ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo. 

E così arriviamo all'Assemblea Generale n. 80, che durerà tre settimane e si concluderà il 29 settembre.  

Non c'è dubbio che la sessione di quest'anno voterà per inviare i Caschi Blu a Gaza e in Cisgiordania per proteggere i palestinesi dai terrori quotidiani dello Stato sionista, o che imporrà un regime di sanzioni adeguatamente insopportabile contro detta entità, o che le forze di pace delle Nazioni Unite circonderanno e metteranno sotto embargo tutti quegli insediamenti illegali in Cisgiordania. Si vorrebbe che fosse così, ma non può essere, come appena osservato. 

No, io sostengo che la diplomazia che ha avuto luogo nella fase preparatoria dell'Assemblea Generale di quest'anno è significativa e che la diplomazia – nonostante tutto il discredito che le potenze occidentali le hanno attribuito negli ultimi anni – ha ancora delle ripercussioni, almeno a volte, e il mese prossimo vedremo conseguenze di un tipo o dell'altro.

Prima di proseguire, interrompiamo questo programma con una domanda importante, simile a un quiz ma non banale. Bibi Netanyahu parteciperà all'Assemblea Generale di quest'anno? Di solito lo fa, raramente perdendo l'occasione di denunciare l'Assemblea e tutto il mondo che vi è rappresentato come uno spettacolo orribile di antisemiti – la sua recita di assassini come vittime. Ma quest'uomo ripugnante è ricercato dal diritto internazionale per presunti crimini di guerra e crimini contro l'umanità. 

Qualunque sia l'esito, sarà comunque degno di nota. Se Netanyahu varcherà le porte del Segretariato il mese prossimo, dovremo accettare la quasi totale impotenza dei tribunali che giudicano il diritto internazionale; le potenze occidentali avranno completato lo sventramento di un'altra delle istituzioni che contraddistinguono il nostro spazio pubblico internazionale. Se Bibi resterà lontano, beh, saremo lieti di dire che il diritto internazionale conta qualcosa, dopotutto, e potremo guardare a cose più grandi da lì.

Come ampiamente riportato nelle ultime settimane, l'operazione di affamamento di Gaza da parte di Israele, iniziata il 2 marzo, si è rivelata una barbarie eccessiva, e di conseguenza numerose nazioni occidentali – «anche gli alleati di lunga data di Israele», come amano sottolineare i media occidentali – si sono impegnate a riconoscere lo Stato palestinese durante l'Assemblea di quest'anno. Un documento noto come New York Call, firmato il 29 luglio, impegna le 15 nazioni sopra citate al riconoscimento formale. 

Questi 15 si uniranno ai 147 membri delle Nazioni Unite che hanno già riconosciuto la Palestina come Stato legittimo, alcuni già dagli anni '90. Ma non è solo una questione di numeri. Finlandia, Irlanda, Lussemburgo, Norvegia, Portogallo: questi sono alcuni dei firmatari del New York Call, e questo è già abbastanza. La cosa più importante qui sta nei nomi più grandi: Francia, Gran Bretagna, Canada, Nuova Zelanda e, dall'11 agosto, Australia. I primi due di questi paesi sono tra quelli che le persone di una certa età chiamano comunemente le principali potenze occidentali. In altre parole, l'intera Anglosfera, ad eccezione degli Stati Uniti, e anche l'intero Consiglio di Sicurezza, stanno per impegnarsi a riconoscere la Palestina.

E allora? È la nostra ovvia domanda.  

“È importante riconoscere lo Stato di Palestina”, ha affermato Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, in un'intervista pubblicata dal Guardian il 13 agosto. “È incoerente che non lo abbiano ancora fatto”. 

“Incoerente” è una parola ben scelta, ma è solo una parte dell'argomentazione di Albanese. Il suo punto di vista più ampio e appassionato è che fermare il genocidio a Gaza e la pulizia etnica in Cisgiordania rimane l'imperativo numero uno, e non dovremmo considerare le azioni dell'Assemblea Generale come qualcosa di più di un passo in questa direzione. 

È proprio così che si dovrebbero osservare i lavori dell'Assemblea Generale tra poche settimane. Ok, la maggior parte delle potenze occidentali, ad eccezione degli Stati Uniti, si schiererà pubblicamente a favore di uno Stato palestinese. Ma cosa significherà questo sul campo? 

Molti elementi suggeriscono che il significato sarà minimo. Se così fosse, l'importanza dell'Assemblea Generale di quest'anno risiederebbe proprio nella sua insignificanza. Ma ragioniamo sulla questione prima di trarre conclusioni. 

Fin dall'inizio, gli Stati Uniti hanno già chiarito la loro opposizione a queste varie promesse di riconoscimento. Il 25 agosto, l'ambasciatore di Washington appena arrivato a Parigi, Charles Kushner, ha pubblicato una lettera aperta a Emmanuel Macron in cui lamentava «il drammatico aumento dell'antisemitismo in Francia» e affermava che la decisione del presidente francese di riconoscere la Palestina «incoraggerà gli estremisti, alimenterà la violenza e metterà in pericolo la vita degli ebrei in Francia».

Kushner, un sionista assertivo il cui figlio Jared è sposato con la figlia di Trump, Ivanka, sta chiaramente giocando la vecchia e fastidiosa carta dell'antisemitismo, proprio come ha fatto Netanyahu in risposta al New York Call. Entrambi sembrano particolarmente sensibili ai francesi, e per una buona ragione. Il presidente francese Charles de Gaulle, forte sostenitore di Israele alla sua fondazione nel 1948, si è rivoltato contro di esso dopo la Guerra dei Sei Giorni nel 1967. Ben presto vietò la vendita di armi francesi, appoggiò uno Stato palestinese e definì l'occupazione israeliana dei territori conquistati durante la guerra un'avventura imperialista. 

Macron, non dimentichiamolo, coltiva da tempo sogni di grandezza gollista. L'Assemblea Generale gli offre un'occasione straordinariamente drammatica per mettersi in mostra in questo senso, e sarà interessante vedere se lo farà. (Non mi azzardo a fare pronostici al riguardo). 

A parte il ribelle Macron, i firmatari del documento New York Call amplieranno di fatto la frattura già evidente nell'alleanza transatlantica quando tra un paio di settimane dichiareranno il loro sostegno alla creazione di uno Stato palestinese. Poiché la Gran Bretagna, la Francia e gli altri non possono ignorare questo punto, possiamo concludere che gli europei sono ora disposti ad affermare molto gradualmente la loro autonomia in materia di affari di Stato dopo otto decenni di sottomissione agli Stati Uniti. (Approfondirò questo punto in un altro articolo). 

Oltre a ciò, coloro che si sono recentemente impegnati a riconoscere lo Stato palestinese rischiano ora di cadere nella trappola che essi stessi hanno preparato. Non ci si può sorprendere se così fosse, data la grande esperienza degli europei in questo campo. Proprio mentre parliamo, stanno cadendo in una trappola chiamata “Ucraina”. Nel caso di Israele e Palestina, le nazioni che stanno per riconoscere l'indipendenza si trovano ora di fronte a una sola scelta: o segnalano all'Assemblea Generale che intendono intraprendere il tipo di azione che il riconoscimento implica, oppure l'impotenza e l'incapacità li segneranno più o meno a tempo indeterminato.  John Whitbeck, avvocato internazionale da tempo impegnato nella questione palestinese, lo ha espresso come segue il 13 agosto nel suo blog privato. Ammiro il pensiero lungimirante che traspare da queste parole:

Sarebbe intellettualmente e diplomaticamente incoerente estendere il riconoscimento diplomatico a uno Stato, in particolare quando il suo intero territorio è illegalmente occupato da un altro Stato, e poi non intraprendere azioni significative ed efficaci per porre fine a tale occupazione. Se importanti Stati occidentali come Francia, Gran Bretagna, Canada e Australia, così come altri Stati occidentali, estenderanno il riconoscimento diplomatico allo Stato di Palestina il mese prossimo, il coraggio basato sui principi potrebbe essere più facilmente riscontrabile nei numeri.

Inoltre, dopo aver imposto più di 20 round di sanzioni alla Russia, esplicitamente con l'obiettivo di far crollare la sua economia, per aver occupato una porzione relativamente modesta di uno Stato che riconoscono, come potrebbero i governi occidentali giustificare ai propri cittadini, sempre più inorriditi, il fatto di non imporre alcuna sanzione contro un Paese che sta occupando l'intero territorio di uno Stato che riconoscono e che sta proclamando pubblicamente la sua intenzione di intensificare il genocidio in corso contro il popolo di quello Stato?

Coraggio basato sui principi: condivido il pensiero di John Whitbeck, anche se non con la stessa sicurezza, secondo cui tale virtù è strettamente legata all'apertura dell'Assemblea Generale. Semplicemente non sono abituato a mettere “principi” e ‘coraggio’ nello stesso paragrafo di “Stati occidentali come Francia, Gran Bretagna, Canada e Australia”. C'è una possibilità deprimente che il grande evento dell'Assemblea Generale del mese prossimo consista in un'imbarazzante figuraccia su larga scala da parte delle nazioni occidentali che non siano gli Stati Uniti.    Da un lato, il New York Call e varie dichiarazioni rilasciate da singole nazioni indicano, senza eccezioni, il sostegno a una soluzione a due Stati, una nazione palestinese accanto a una nazione israeliana (o una nazione ebraica, come la definiscono i sionisti).

Questo è semplicemente impossibile: impossibile perché tutto ciò che resta ai palestinesi in termini di terra sono puntini sulle mappe simili ai bantustan, impossibile perché gli israeliani hanno perfettamente chiaro che non accetteranno uno Stato palestinese, impossibile perché (come hanno affermato chiaramente i leader sionisti) non accetteranno uno Stato palestinese. Questo è semplicemente impossibile: impossibile perché tutto ciò che resta ai palestinesi in termini di terra sono puntini sulla mappa simili ai bantustan, impossibile perché gli israeliani sono perfettamente chiari sul fatto che non accetteranno uno Stato palestinese, impossibile perché (da quanto ho sentito dalla Cisgiordania) la crescente ferocia e il sadismo dei soldati e dei coloni israeliani hanno molto probabilmente reso la coesistenza irraggiungibile.

Cosa si fa quando si dichiara il proprio sostegno a qualcosa che non si realizzerà mai? Si sostiene qualcosa senza sostenere nulla? C'è chi sostiene che la serie di nuovi riconoscimenti non sia altro che una mossa performativa, un esercizio di puro cinismo.   

D'altra parte, i principali firmatari del documento New York Call, in particolare Gran Bretagna, Francia e Australia, hanno represso il sostegno popolare alla causa palestinese fin dai primi giorni dopo gli eventi del 7 ottobre 2023. In nessun altro caso questa contraddizione è più evidente che in quello britannico. Il 9 agosto, la polizia di Londra ha arrestato 532 manifestanti per aver sostenuto Palestine Action, un gruppo dedicato all'azione non violenta contro il genocidio a Gaza. Palestine Action è ora designata come organizzazione terroristica; le persone arrestate in Parliament Square sono accusate ai sensi del Terrorism Act del 2000 del Regno Unito e rischiano fino a 14 anni di carcere. 

E questa è la stessa Gran Bretagna che si impegna a riconoscere lo Stato di Palestina all'Assemblea Generale tra poche settimane? Semplicemente non quadra. 

Ma la solita ipocrisia è una spiegazione troppo facile per questo genere di cose. Da quando l'operazione di affamamento di Israele ha iniziato a produrre fotografie da prima pagina alcune settimane fa, i leader occidentali, ad eccezione di Donald Trump e della sua banda di disadattati, sono ben consapevoli che entreranno nella storia da una parte o dall'altra di questa atrocità umana. Ci sono memorie da scrivere; gli storici sono in agguato. Allungando il discorso – e faccio fatica a finire questa frase, ma devo farlo – il “coraggio basato sui principi” di John V. Whitbeck potrebbe davvero figurare nei lavori del Segretariato delle Nazioni Unite il mese prossimo. 

A mio avviso, le oltre 500 persone arrestate durante la protesta di Londra sono la prova migliore che alla prossima ondata di riconoscimenti diplomatici potrebbero seguire azioni concrete. Dopotutto, non saranno gli ultimi 500 a scendere in piazza. Il disgusto dell'opinione pubblica nei confronti degli israeliani è ovviamente in aumento. Dato che coloro che pretendono di guidare le post-democrazie occidentali hanno corrotto le istituzioni destinate a esprimere la volontà popolare, la prospettiva di disordini diffusi sarà molto reale per loro: una minaccia per queste élite, una fonte di speranza per il resto di noi. 

Non dimentichiamo le incessanti manifestazioni degli anni '60 e '70. I vietnamiti hanno vinto la guerra del Vietnam, un punto su cui insisto affinché rimanga chiaro, ma il movimento contro la guerra ha fatto molto per cambiare le opinioni nei corridoi del potere a Washington e nelle capitali europee. Non è possibile condurre una guerra senza un consenso interno che la favorisca: questa è stata la grande lezione per le élite che hanno perseguito la guerra del Vietnam. Né è possibile sostenere un genocidio e lo Stato apartheid che lo commette se questo porta un gran numero di manifestanti in piazza. 

Francesca Albanese ha perfettamente ragione quando afferma che non dobbiamo lasciare che una serie di riconoscimenti diplomatici ci distragga dalle sofferenze e dalla perdita di vite umane tra i palestinesi e dall'imperativo urgente di porre fine a entrambe. A mio avviso, anche il contrario è vero. Le potenze occidentali non hanno chiaramente alcuna fretta di abbandonare il loro sostegno allo Stato sionista. No, la strada per arrivare a questo è lunga. Ma coloro che stanno per dare il loro sostegno alla creazione di uno Stato palestinese compiranno un passo in questa direzione, per quanto cautamente possa rivelarsi.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Patrick Lawrence, per molti anni corrispondente all'estero, soprattutto per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, di recente, di Journalists and Their Shadows, disponibile presso Clarity Press o su Amazon.  Tra gli altri libri ricordiamo Time No Longer: Americans After the American Century. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato definitivamente oscurato.