Il tentativo di incriminare Assad alla Corte penale internazionale ha lo scopo di minare il processo di pace siriano

Segue l'analisi di John Laughland, che ha conseguito un dottorato in filosofia presso l'Università di Oxford e ha insegnato nelle università di Parigi e Roma, è uno storico ed esperto in affari internazionali.
 
L'annuncio che "un gruppo di rifugiati siriani e i loro avvocati londinesi" hanno trovato "un trucco legale accurato" per ottenere un'accusa contro il presidente siriano Bashar Assad da parte della Corte penale internazionale dimostra, ancora una volta, la pericolosa corruzione della giustizia internazionale, cosa di cui avverto da oltre un decennio.
 
La guerra siriana è quasi finita, grazie ai successi militari dell'esercito siriano e dei suoi alleati russi e iraniani. L'esaurimento da entrambe le parti probabilmente ha aiutato. Le aperture diplomatiche hanno iniziato a reintegrare la Siria nel sistema internazionale, iniziando a livello regionale: gli Emirati Arabi hanno riaperto l'ambasciata a Damasco; il presidente sudanese, il vicino omonimo di Assad, Omar Al-Bashir, ha visitato la Siria, così come alti funzionari egiziani; Funzionari siriani hanno partecipato ai vertici panarabi; anche Israele sta mantenendo il suo dialogo con la Russia sulla Siria. 
In breve, la situazione si sta lentamente normalizzando mentre la Siria stessa intraprende la dolorosa ricerca della pace interna.
 
 
Il tentativo di condannare Assad è un tentativo di eliminare queste piantine di pace prima che mettano radici. Qualsiasi procedimento giudiziario nei confronti di Assad danneggerebbe, o almeno potrebbe gravemente danneggiare, questa lenta accettazione che il presidente siriano è parte della soluzione. Quando persino il governo britannico ha accettato che Assad resterà alla guida della Siria, e che la pace deve essere fatta con lui, i suoi implacabili nemici temono che il loro premio stia per scivolare fuori dalla loro presa. Non vogliono la pace, se questo significa mantenere Assad.
 
Sappiamo che l'obiettivo è sabotare qualsiasi processo di pace perché questo tipo di accusa è un vecchio cappello nel diritto penale internazionale. Alla fine della guerra civile bosniaca nel 1995, furono emesse incriminazioni contro i leader serbo-bosniaci, in particolare Radovan Karadzic, in particolare per rimuoverli dai colloqui di pace di Dayton. Antonio Cassese, allora presidente del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia, ha dichiarato nel 1995, poco dopo l'accusa contro Karadzic, che era stato deliberato per questo motivo: " L'atto di accusa significa che questi signori non potranno partecipare nei negoziati di pace"(Citato nel quotidiano italiano L'Unità, 26 luglio 1995). Per inciso, Cassese stesso aveva incoraggiato il procuratore a portare queste accuse anche se lui, in quanto giudice e presidente del tribunale, avrebbe dovuto essere neutrale.
 
Il "trucco legale" è progettato per superare il fatto che la Siria non è parte dello statuto di Roma della Corte penale internazionale e quindi non è soggetta alla sua giurisdizione. I nemici di Assad stanno cercando di eludere il fatto che la Siria è al di là della portata della CPI cercano di applicare alla Siria un principio che, sfortunatamente, lo stesso ICC ha fatto domanda alla Birmania l'anno scorso. A settembre, i giudici della ICC hanno concordato che un caso potrebbe essere portato contro il Myanmar (Birmania), anche se quel paese non è parte dello statuto di Roma, perché i crimini che aveva commesso - la deportazione - avevano causato la fuga di persone in Bangladesh, che è uno Stato. Per analogia, i nemici della Siria sperano che la presenza di rifugiati siriani in Giordania, uno stato membro dello statuto della CPI, consentirà loro di perseguiree Assad. Sembrano non preoccuparsi che questa è la prima volta che qualcuno ha mai menzionato la "deportazione" in Siria, anche se Damasco è stato accusato di tutti i tipi di altri crimini.
 
La sentenza su Myanmar e Bangladesh illustra tutto ciò che è sbagliato nella giustizia internazionale. Non solo la decisione di applicare la giurisdizione alle autorità birmane ha infranto i principi fondamentali del diritto internazionale, come espresso nel "trattato sui trattati ", la Convenzione di Vienna del 1969, secondo la quale il principio del libero consenso è "universalmente riconosciuto" e dove l'articolo 34 dice: "Un trattato non crea né obblighi né diritti per un terzo stato senza il suo consenso" , ha anche infranto un principio ancor più fondamentale rivendicando specificamente il diritto di definire i propri poteri (di cui, nei testi inglesi, con le espressioni francese e tedesca la compétence de la compétence e Kompetenz-Kompetenz). La Corte ha descritto questo come "un principio consolidato del diritto internazionale secondo cui ogni tribunale internazionale ha il potere di determinare l'estensione della propria giurisdizione.". In realtà, non è così.
 
Al contrario, i poteri di tutte le organizzazioni sono determinati dalla legge. Anche i governi sovrani sono limitati dalle leggi nazionali nei loro poteri. L'idea che un'organizzazione internazionale abbia il diritto legale di determinare i propri poteri e di estendere la propria giurisdizione agli stati che non l'hanno accettata, è una palese violazione del principio di legalità come si può immaginare. In passato, tali affermazioni erano equivalenti alle dichiarazioni di guerra, perché un reclamo come questo può essere risolto solo con la forza. Ad esempio, il 23 luglio 1914, l'Austria ha chiesto il diritto della polizia di svolgere indagini all'interno della Serbia per l'assassinio dell'Arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo il 29 giugno. Inviò un ultimatum a Belgrado in questo senso, che la Serbia rifiutò. Il risultato fu la prima guerra mondiale, lanciata da Vienna in nome del diritto di punire gli autori di questo crimine.
 
L'ICC si è già screditato in modo massiccio dopo il fiasco di Laurent Gbagbo. Avendo collaborato all'imputazione politicamente motivata del presidente della Costa d'Avorio nel 2011, una collaborazione che ha legittimato l'operazione militare francese per cacciarlo, così come ha legittimato l'attacco NATO alla Libia, accusando anche il colonnello Gheddafi,  nello stesso periodo -la Corte fu costretta ad assolvere Laurent Gbagbo otto anni dopo, a gennaio di quest'anno.
 
Cercando di estendere il suo deplorevole dominio in Siria, e quindi di sconvolgere una pace appena embrionale, la CCI rischia di distruggere ulteriormente la sua reputazione. Perché le regole che limitano la giurisdizione delle organizzazioni internazionali agli stati che hanno acconsentito ad accettarle non sono un arcano tecnicismo del diritto internazionale. Invece, riflettono il principio più basilare della politica, ovvero che coloro che detengono il potere devono essere costituzionalmente legati a coloro su cui lo esercitano. Le organizzazioni internazionali che non sono basate su tale consenso violano in modo flagrante questo principio fondamentale e iniziano quindi a somigliare alle dittature che fingono di combattere.