Alastair Crooke - Il silenzio degli orsi

di Alastair Crooke - Strategic Culture

La leadership russa è riunita in “conclave” per decidere la propria risposta.

Trump è rimasto in silenzio per due giorni. Una situazione senza precedenti. Negli ultimi giorni, l'Ucraina e i suoi sostenitori hanno tentato un attacco massiccio contro la forza strategica dei bombardieri nucleari russi; sono riusciti a far crollare due ponti su treni civili diretti a Mosca; hanno attaccato il ponte di Kerch e hanno assassinato un generale russo con una bomba esplosiva.

Come osservò Clausewitz due secoli fa, lo scopo della forza militare è quello di imporre un risultato: ovvero che l'avversario faccia finalmente ciò che si vuole da lui. Pertanto, per quanto riguarda le avventure militari, è necessario avere le idee chiare fin dall'inizio. È necessario avere un obiettivo politico realizzabile che abbia prospettive di essere attuato.

Qual era allora l'obiettivo dietro questi attacchi “irregolari” ucraini? Uno era certamente dimostrativo: operazioni di pubbliche relazioni per affermare che l'Ucraina e i servizi alleati sono ancora in grado di organizzare operazioni innovative in stile forze speciali. E sono quindi degni di un sostegno continuo. Come avverte il colonnello Doug Macgregor: “Per la maggior parte si è trattato di una manovra di pubbliche relazioni volta a trasmettere l'impressione che l'Ucraina sia in grado di portare avanti la guerra. Tutto ciò che si sente dai media occidentali... è probabilmente falso o quantomeno grossolanamente esagerato... Abbiamo danneggiato noi stessi e il nostro rapporto – quel che ne resta – con Mosca... questa è la vera conseguenza di tutto”.

Va bene. Ma le trovate pubblicitarie non sono una strategia, né gli attacchi hanno alcuna possibilità di cambiare il paradigma militare strategico complessivo. Non significa che l'Occidente o l'Ucraina abbiano improvvisamente scoperto una strategia politica nei confronti della Russia in sé. Questo non esiste. Per la maggior parte, le innumerevoli dichiarazioni occidentali sono un miscuglio di fantasie.

Il secondo obiettivo, tuttavia, potrebbe effettivamente avere avuto un chiaro fine strategico e ha dimostrato la fattibilità e la possibilità di ottenere il risultato desiderato: i vari attacchi hanno imposto a Trump la scomoda realtà che lui, in qualità di presidente, non controlla la politica estera degli Stati Uniti. Il Deep State collettivo lo ha appena chiarito.

Come ha avvertito il generale Mike Flynn: “Il Deep State sta ora agendo al di fuori del controllo della leadership eletta della nostra nazione ... Queste persone nel nostro Deep State sono impegnate in uno sforzo deliberato per provocare la Russia in un grave scontro con l'Occidente, compresi gli Stati Uniti”.

In effetti, personaggi come i generali Keith Kellogg e Jack Keane, con le loro narrazioni adolescenziali secondo cui solo attraverso la pressione, ancora più pressione e dolore si potrà costringere Putin (sempre ritenuto debole) ad accettare un conflitto congelato, nella speranza che questo possa evitare una sconfitta USA in Ucraina.

Allo stesso modo, durante la Seconda guerra mondiale, gli inglesi credevano che il regime nazista non fosse forte e potesse essere rovesciato con bombardamenti strategici, intesi a provocare il collasso della società tedesca. Oggi, il generale Kellogg sostiene di “bombardare” la Russia con sanzioni, rispecchiando la convinzione britannica che tali tattiche “devono essere dannose per il morale”.

I consigli dei generali di Trump non soddisfacevano il criterio del realismo politico, perché basati su fantasie di un imminente collasso russo e su una lettura errata e senza speranza della Russia e del suo esercito. O forse i suoi consiglieri, inavvertitamente o deliberatamente, hanno “fregato” Trump e il suo programma di normalizzazione delle relazioni con la Russia.

Cosa dirà ora Trump a Putin? Che era stato effettivamente avvertito (ricordiamo che solo pochi giorni fa aveva scritto che “cose brutte – se non fosse stato per me – intendo cose DAVVERO brutte sarebbero già successe alla Russia”) e affermare che i suoi consiglieri non gli avevano fornito tutti i dettagli; o ammetterà candidamente che lo hanno ingannato? In alternativa, adotterà la linea secondo cui la CIA stava semplicemente operando in base a una vecchia “conclusione” presidenziale che autorizzava attacchi in profondità nell'entroterra russo?

Tutte queste possibili risposte significherebbero una cosa sola: che Trump non ha il controllo della situazione. Che lui e i suoi alleati europei (come la Gran Bretagna) non sono affidabili.

In ogni caso, i consiglieri di Trump avranno capito che Zelensky e, per estensione, i suoi sostenitori della NATO, stavano sfruttando la vulnerabilità dei trattati SALT/START per utilizzare droni nascosti in container civili per attaccare proprio i bombardieri coperti dai trattati tra Stati Uniti e Russia: l'articolo XII del trattato START richiede specificamente “l'esposizione all'aperto di tutti i bombardieri pesanti all'interno della base aerea”. Questa disposizione era un atto di rafforzamento della fiducia (monitoraggio visibile) per proteggersi da un attacco nucleare a sorpresa.

Il trattato START 1 ha ridotto gli arsenali nucleari strategici o a lungo raggio del 30-40%. Il nuovo trattato START ha ridotto di altri tre quarti le armi strategiche schierate. Nel 2021, i presidenti Biden e Putin hanno prorogato il nuovo trattato START fino al febbraio 2026.

Naturalmente, questi sostenitori non identificati comprendevano la gravità di colpire la forza nucleare strategica di una grande potenza rivale in materia di armi nucleari.

Come reagirebbero gli Stati Uniti se un avversario (magari un attore non statale) sferrasse un attacco contro i bombardieri strategici a lungo raggio con capacità nucleare presenti sul territorio USA utilizzando droni economici e facilmente reperibili nascosti in container? Ci troviamo in una nuova era di rischi, in cui cercapersone e telefoni cellulari possono essere trasformati in bombe e droni “dormienti” possono essere attivati a distanza per attaccare aeroporti civili o militari.

Larry Johnson ha osservato che dopo l'attacco giapponese a Pearl Harbour nel dicembre 1941, inteso a distruggere le portaerei statunitensi lì ormeggiate, l'ammiraglio giapponese Yamamoto avrebbe detto quanto segue all'indomani della grande vittoria del Giappone: “Temo che tutto ciò che abbiamo fatto sia stato risvegliare un gigante addormentato e riempirlo di una terribile determinazione... Abbiamo ottenuto una grande vittoria tattica a Pearl Harbour e quindi abbiamo perso la guerra”.

Il silenzio degli orsi finirà presto e sapremo di più sulla determinazione russa; ma un rapporto in cui Trump è considerato “uno che dice quello che pensa e fa quello che dice” probabilmente è finito. I russi sono furiosi.

Cosa succederà dopo è ignoto.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)