Alastair Crooke - La debolezza transazionale fa pendere l'ago della bilancia: "Non farti illusioni; non c'è niente al di là di questa realtà"

di Alastair Crooke* - StrategicCulture

L'esito geopolitico del secondo dopoguerra ha determinato di fatto la struttura economica globale del dopoguerra. Entrambi sono ora in fase di grande cambiamento. Tuttavia, ciò che rimane inalterato è la visione generale (occidentale) secondo cui tutto deve “cambiare” per poi rimanere uguale. Le questioni finanziarie continueranno come prima; non disturbate il sonno. Il presupposto è che la classe degli oligarchi/donatori farà in modo che le cose rimangano invariate.

Tuttavia, la distribuzione del potere del dopoguerra è stata unica. Non c'è nulla di “per sempre”, nulla di intrinsecamente permanente.

In occasione di una recente conferenza di industriali e imprenditori russi, il Presidente Putin ha evidenziato la frattura globale e ha esposto una visione alternativa che probabilmente sarà adottata dai BRICS e da molti altri paesi. Il suo discorso è stato, metaforicamente parlando, la controparte finanziaria del suo discorso al Forum sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui ha accettato la sfida militare posta dalla “NATO collettiva”.

Putin sta ora lasciando intendere che la Russia ha accettato la sfida posta dall'ordine finanziario del dopoguerra. La Russia ha perseverato contro la guerra finanziaria e sta prevalendo anche in quella.

Il discorso di Putin della scorsa settimana non era, in un certo senso, nulla di veramente nuovo: rifletteva la dottrina classica dell'ex premier, Yevgeny Primakov. Non essendo un romantico dell'Occidente, Primakov aveva capito che il suo ordine mondiale egemonico avrebbe sempre trattato la Russia come un subordinato. Ha quindi proposto un modello diverso - l'ordine multipolare - in cui Mosca bilancia i blocchi di potere, ma non vi aderisce.

Il cuore della Dottrina Primakov era l'evitamento di allineamenti binari, la conservazione della sovranità, la coltivazione di legami con altre grandi potenze e il rifiuto dell'ideologia a favore di una visione nazionalista russa.

I negoziati odierni con Washington (ora strettamente incentrati sull'Ucraina) riflettono questa logica. La Russia non sta implorando una riduzione delle sanzioni o minacciando qualcosa di specifico. Sta conducendo una procrastinazione strategica: aspetta i cicli elettorali, mette alla prova l'unità dell'Occidente e tiene tutte le porte socchiuse. Tuttavia, Putin non è contrario a esercitare un po' di pressione - la finestra per accettare la sovranità russa dei quattro oblast' orientali non è per sempre: “Questo punto può anche spostarsi”, ha detto.

Non è la Russia che sta correndo in avanti con i negoziati; al contrario, è Trump che sta correndo in avanti. Perché? Sembra un richiamo all'attaccamento americano alla strategia di triangolazione di stampo kissingeriano: subordinare la Russia; staccare l'Iran; e poi staccare la Russia dalla Cina. Offrire carote e minacciare il “bastone” alla Russia e, una volta subordinata in questo modo, la Russia potrebbe essere distaccata dall'Iran, eliminando così qualsiasi ostacolo russo a un attacco dell'Asse Israele-Washington all'Iran.

Primakov, se fosse qui, probabilmente avvertirebbe che la “Grande Strategia” di Trump è quella di vincolare rapidamente la Russia in uno status di subordinazione, in modo che Trump possa continuare la normalizzazione israeliana dell'intero Medio Oriente.

Witkoff ha reso evidente la strategia di Trump:

“La prossima tappa sarà: dobbiamo trattare con l'Iran... è un benefattore di eserciti per procura... ma se riusciamo a eliminare queste organizzazioni terroristiche come rischio... Allora ci normalizzeremo dappertutto. Penso che il Libano potrebbe normalizzarsi con Israele... È davvero possibile... Anche la Siria: Forse Jolani in Siria [ora] è un uomo diverso. Hanno cacciato l'Iran... Immaginatevi se il Libano... la Siria... e i sauditi firmano un trattato di normalizzazione con Israele... Voglio dire che sarebbe epico!”.

I funzionari statunitensi affermano che la scadenza per una “decisione” sull'Iran è la primavera...

E con la Russia ridotta allo stato di supplicante e l'Iran risolto (secondo questo pensiero fantastico), il Team Trump può rivolgersi al principale avversario - la Cina.

Putin, naturalmente, lo sa bene e ha debitamente sfatato tutte queste illusioni: “Mettete da parte le illusioni”, ha ribadito ai delegati la scorsa settimana:

“Sanzioni e restrizioni sono la realtà di oggi, insieme a una nuova spirale di rivalità economica già scatenata...”.

“Non fatevi illusioni: Non c'è nulla al di là di questa realtà...”.

“Le sanzioni non sono misure temporanee o mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell'ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno sempre di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche...”.

“Non si deve sperare in una completa libertà di commercio, di pagamenti e di trasferimenti di capitale. Non si deve contare sui meccanismi occidentali per proteggere i diritti degli investitori e degli imprenditori... Non sto parlando di sistemi giuridici - semplicemente non esistono! Esistono solo per loro stessi! Questo è il trucco. Avete capito?!”.

Le nostre sfide [russe] esistono, “sì” - “ma anche le loro sono abbondanti. Il dominio occidentale sta scivolando via. Nuovi centri di crescita globale stanno prendendo il sopravvento”, ha ricordato Putin.

Queste [sfide] non sono il “problema”, ma l'opportunità, ha sottolineato Putin: “Daremo priorità alla produzione nazionale e allo sviluppo delle industrie tecnologiche. Il vecchio modello è finito. La produzione di petrolio e gas sarà semplicemente l'appendice di un'“economia reale” autosufficiente e a circolazione interna, senza più l'energia come motore. Siamo aperti agli investimenti occidentali - ma solo alle nostre condizioni - e il piccolo settore “aperto” della nostra economia, altrimenti chiusa, continuerà a commerciare con i nostri partner BRICS”.

Ciò che Putin ha delineato è il ritorno al modello di economia prevalentemente chiusa a circolazione interna della scuola tedesca (alla Friedrich List) e del premier russo Sergei Witte.

Per essere chiari, Putin non si limitava a spiegare come la Russia si fosse trasformata in un'economia resistente alle sanzioni, in grado di disdegnare gli apparenti allettamenti dell'Occidente, così come le sue minacce. Stava sfidando il modello economico occidentale in modo più radicale.

Friedrich List aveva diffidato fin dall'inizio del pensiero di Adam Smith che costituiva la base del “modello anglosassone”. List aveva avvertito che alla fine sarebbe stato autolesionista; avrebbe distolto il sistema dalla creazione di ricchezza, rendendo impossibile consumare tanto o dare lavoro a tanti.

Un tale cambiamento di modello economico ha conseguenze profonde: Mette a repentaglio l'intera modalità di diplomazia transazionale “Art of the Deal” su cui Trump fa affidamento. Mette a nudo le debolezze transazionali. Il vostro allettamento della revoca delle sanzioni e gli altri incentivi degli investimenti e della tecnologia occidentali non significano più nulla, perché d'ora in poi accetteremo queste cose solo alle nostre condizioni”, ha precisato Putin. Né”, ha sostenuto, ‘hanno peso le vostre minacce di un ulteriore assedio di sanzioni, perché le vostre sanzioni sono state la manna che ci ha portato al nostro nuovo modello economico’.

In altre parole, che si tratti dell'Ucraina o delle relazioni con la Cina e l'Iran, la Russia può essere in gran parte impermeabile (a meno della minaccia reciprocamente distruttiva della terza guerra mondiale) alle lusinghe degli Stati Uniti. Mosca può prendersi tutto il tempo che vuole sull'Ucraina e considerare altre questioni sulla base di un'analisi rigorosa dei costi e dei benefici. Può vedere che gli Stati Uniti non hanno alcuna leva reale.

Tuttavia, il grande paradosso è che List e Witte avevano ragione - e Adam Smith aveva torto. Infatti, ora sono gli Stati Uniti ad aver scoperto che il modello anglosassone si è rivelato autodistruttivo.

Gli Stati Uniti sono stati costretti a trarre due conclusioni importanti: In primo luogo, il deficit di bilancio e l'esplosione del debito federale hanno finalmente fatto ricadere sugli Stati Uniti la “maledizione delle risorse”.

Come “custode” della valuta di riserva globale - e come ha detto esplicitamente JD Vance - l'esportazione primordiale dell'America è necessariamente diventata il dollaro. Per estensione, ciò significa che il dollaro forte (sostenuto da una domanda globale sintetica per la valuta di riserva) ha sventrato l'economia reale dell'America - la sua base manifatturiera.

Si tratta della “malattia olandese”, in base alla quale l'apprezzamento della moneta sopprime lo sviluppo dei settori produttivi di esportazione e trasforma la politica in un conflitto a somma zero per le rendite delle risorse.

In occasione dell'audizione dello scorso anno al Senato con Jerome Powell, presidente della Federal Reserve, Vance ha chiesto al presidente della Fed se lo status di valuta di riserva globale del dollaro statunitense potesse avere qualche svantaggio. Vance ha fatto un parallelo con la classica “maledizione delle risorse”, suggerendo che il ruolo globale del dollaro ha contribuito alla finanziarizzazione a scapito degli investimenti nell'economia reale: Il modello anglosassone porta le economie a specializzarsi eccessivamente nel fattore più abbondante, che si tratti di risorse naturali, di manodopera a basso salario o di beni finanziarizzati.

Il secondo punto - legato alla sicurezza - su cui il Pentagono insiste da una decina d'anni, è che la moneta di riserva (e di conseguenza il dollaro forte) ha spinto molte linee di approvvigionamento militare degli Stati Uniti verso la Cina. Non ha senso, sostiene il Pentagono, che gli Stati Uniti dipendano dalle linee di rifornimento cinesi per fornire gli input alle armi prodotte dalle forze armate statunitensi, con cui poi combattere la Cina.

L'amministrazione statunitense ha due risposte a questo enigma: in primo luogo, un accordo multilaterale (sulla falsariga dell'Accordo di Plaza del 1985) per indebolire il valore del dollaro (e parimenti, quindi, per aumentare il valore delle valute degli Stati partner). Questa è l'opzione “Accordo di Mar-a-Lago”. La soluzione degli Stati Uniti è quella di costringere il resto del mondo ad apprezzare le proprie valute per migliorare la competitività delle esportazioni statunitensi.

Il meccanismo per raggiungere questi obiettivi consiste nel minacciare i partner commerciali e di investimento con tariffe e il ritiro dell'ombrello di sicurezza statunitense. Come ulteriore novità, il piano prende in considerazione la possibilità di rivalutare le riserve auree statunitensi - una mossa che ridurrebbe inversamente la valutazione del dollaro, del debito americano e delle disponibilità estere di titoli di Stato statunitensi.

La seconda opzione è l'approccio unilaterale: Nell'approccio unilaterale, si imporrebbe una “tassa d'uso” sulle disponibilità ufficiali estere di titoli di Stato statunitensi per spingere i gestori delle riserve ad abbandonare il dollaro - e quindi indebolirlo.

È ovvio, no? È in arrivo un “riequilibrio” economico degli Stati Uniti. Putin ha ragione. L'ordine economico del secondo dopoguerra “non c'è più”.

Le spacconate e le minacce di sanzioni costringeranno i grandi Stati a rafforzare le loro valute e ad accettare la ristrutturazione del debito statunitense (cioè gli haircut imposti sulle loro obbligazioni)? Sembra improbabile.

Il riallineamento delle valute dell'Accordo di Plaza è dipeso dalla cooperazione dei principali Stati, senza la quale le mosse unilaterali possono diventare spiacevoli.

Chi è la parte più debole? Chi ha la leva del potere ora nell'equilibrio dei poteri? Putin ha risposto a questa domanda il 18 marzo 2025.

*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut