Documenti svelano il regime segreto di censura britannico D-Notice

di Kit Klarenberg e William Evans

Documenti ottenuti da The Grayzone rivelano come soldati e spie britanniche censurino le notizie sulla "sicurezza nazionale", costringendo i giornalisti al silenzio. I documenti mostrano che il Comitato si vanta di un "tasso di successo superiore al 90%" nell'applicare la linea ufficiale britannica su qualsiasi notizia controversa, o addirittura nel far sparire del tutto i resoconti.

Una nuova serie di documenti ottenuti da The Grayzone tramite richieste di accesso alle informazioni (FOI) fornisce una visione senza precedenti del poco noto organo di censura militare e di intelligence britannico. I contenuti svelano come il riservato Comitato consultivo per i media della difesa e della sicurezza (DSMA) censuri la produzione dei giornalisti britannici, classificando al contempo i media indipendenti come "estremisti" per aver pubblicato articoli "imbarazzanti". L'organismo impone i cosiddetti D-Notices, ordini di riservatezza che sopprimono sistematicamente le informazioni disponibili all'opinione pubblica.

I documenti forniscono la visione più chiara ad oggi dei meccanismi interni dell'opaco comitato, svelando quali notizie lo stato di sicurezza nazionale britannico ha cercato di manipolare o nascondere al pubblico. Tra queste, la bizzarra morte nel 2010 di un decifratore di codici del GCHQ, le attività dell'MI6 e delle forze speciali britanniche in Medio Oriente e Africa, gli abusi sessuali su minori da parte di funzionari governativi e la morte della principessa Diana. 

I documenti dimostrano che l'oscuro Comitato mantiene una presa ferrea sulla produzione dei tradizionali organi di stampa britannici, trasformando i giornalisti britannici in stenografi di corte. Con il Comitato che si è imposto saldamente nel processo editoriale, un'ampia gamma di giornalisti ha presentato "scuse" al consiglio per le loro infrazioni mediatiche, ostentando la propria sottomissione per mantenere la propria posizione all'interno dei media mainstream britannici.

Inoltre, i documenti mostrano anche l'intenzione del Comitato di estendere il sistema D-Notice ai social media, ribadendo il suo desiderio di collaborare con i "giganti della tecnologia" nel tentativo di sopprimere le rivelazioni su piattaforme come Meta e Twitter/X.

Come The Grayzone ha ottenuto i documenti

Il Comitato DSMA si descrive come "un organo consultivo indipendente composto da alti funzionari pubblici e redattori" che riunisce rappresentanti dei servizi di sicurezza, dell'esercito, funzionari governativi, dirigenti delle associazioni di stampa, redattori senior e giornalisti. Il sistema instaura un potente rapporto clientelare tra giornalisti e potenti agenzie statali, influenzando notevolmente quali questioni di sicurezza nazionale vengano trattate dai media mainstream e come. Il Comitato emette inoltre regolarmente i cosiddetti "D-Notices", chiedendo ai media di chiedere il suo "consiglio" prima di riportare determinate notizie, o semplicemente chiedendo loro di evitare del tutto determinati argomenti.

Il comitato DSMA è finanziato e ospitato dal Ministero della Difesa britannico (MOD), presieduto dal direttore generale per la politica di sicurezza del MOD, Paul Wyatt, e il brigadiere generale Geoffery Dodds, veterano dell'esercito britannico da 36 anni, ne è il segretario , sollevando seri interrogativi sulla misura in cui le "notizie" britanniche sulla sicurezza nazionale potrebbero essere effettivamente scritte dal Ministero della Difesa.

Sebbene il Ministero della Difesa si riservi esplicitamente il diritto di revocare il proprio Segretario, il Comitato DSMA insiste nel sostenere di operare in modo indipendente dal governo britannico. Ciò significa che il Comitato non è soggetto alle leggi britanniche sulla libertà di informazione.

Come ha fatto The Grayzone a ottenere questi file?

Questa divulgazione senza precedenti è stata il risultato di uno sforzo da parte del Comitato per aiutare il governo australiano a creare un proprio sistema D-Notice. Così facendo, ha creato una traccia documentale che Canberra è stata costretta a divulgare in base alle proprie leggi sulla libertà di informazione. Le autorità australiane hanno lottato con le unghie e con i denti per impedire la divulgazione dei documenti per oltre cinque mesi, finché il Commissario per l'Informazione del Paese non ha costretto il Dipartimento degli Affari Interni a divulgarli.

'Consiglio' ufficiale

I documenti ottenuti da The Grayzone comprendono verbali di molteplici riunioni a cui hanno partecipato funzionari di vari dipartimenti del governo australiano e del comitato DSMA, risposte del personale del comitato del Regno Unito a domande poste da Canberra su come funziona il sistema nella pratica e un rapporto di 36 pagine tratto da una revisione interna del comitato DSMA del 2015 che delinea la storia del sistema D-Notice e include un elenco completo delle richieste di "consulenza" ricevute e presentate negli ultimi cinque anni.

Il Comitato opera simultaneamente in segreto e in piena luce. I documenti sottolineano che "le conversazioni tra il sistema DSMA e giornalisti/organizzazioni mediatiche sono riservate". Infatti, il Comitato afferma in un briefing ai funzionari australiani di non essere nemmeno "tenuto a presentare prove derivanti da discussioni con i media nell'ambito di indagini di polizia o procedimenti giudiziari".

In teoria, il sistema è volontario e le pubblicazioni non sono legalmente obbligate a conformarsi agli ordini del Comitato di censurare o distorcere le informazioni. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei giornalisti britannici obbedisce ai "consigli" del Comitato DSMA, con quasi tutti gli avvisi e i consigli che comportano la correzione o l'alterazione degli articoli.

La revisione interna del Comitato del 2015, sollecitata dal caso Edward Snowden, ha spiegato come "in casi gravi" il governo britannico possa "richiedere un'ingiunzione del tribunale" o perseguire penalmente i giornalisti che violano i pareri del Comitato ai sensi dell'Official Secrets Act – un punto sottolineato dal Segretario del DSMA, Brig. Dodds, durante gli incontri con i funzionari australiani. Da allora, la Gran Bretagna ha introdotto nuove e radicali leggi sulla sicurezza nazionale, in base alle quali giornalisti e informatori potrebbero essere perseguiti.

Il DSMA nasconde l'omicidio del decifratore di codici da parte dell'MI6?

La revisione interna del DSMA del 2015 contiene un elenco di esempi di "richieste di consulenza" inviate e ricevute dal Comitato tra maggio 2011 e maggio 2014. I registri sono estremamente illuminanti e rivelano gli argomenti su cui i giornalisti britannici hanno ritenuto necessario consultare il Comitato, nonché le storie che l'organismo ha cercato di distorcere o addirittura insabbiare. Dal documento non è chiaro se specifiche "richieste" implicassero che il Comitato scrivesse a giornalisti e redattori prima della trasmissione e/o della pubblicazione, o viceversa.

Sono state presentate numerose richieste, 50 in totale, in relazione al coinvolgimento dell'intelligence britannica nel programma di consegne straordinarie della CIA e alla relativa "cooperazione" con l'Organizzazione per la sicurezza esterna di Muammar Gheddafi , nonché all'inchiesta sulla morte di Gareth Williams, un esperto decifratore di codici del GCHQ distaccato presso l'MI6. 

Nell'agosto 2010, Williams morì in circostanze estremamente strane in una residenza nel centro di Londra, di proprietà dell'agenzia di intelligence britannica. La morte di Williams fu ufficialmente dichiarata "innaturale e probabilmente frutto di un'azione criminale". Era morto da 10 giorni quando il suo corpo fu trovato in una borsa chiusa a chiave nel suo bagno. 

Inspiegabilmente, né il GCHQ né l'MI6 avevano avvisato le autorità della prolungata assenza dal lavoro del decifratore di codici. Solo quando sua sorella informò il GCHQ della sua scomparsa, le agenzie allertarono la polizia, dopo un inspiegabile ritardo di cinque ore. Agli investigatori fu successivamente proibito di interrogare i colleghi dell'agenzia di spionaggio di Williams o di esaminare i documenti pertinenti. 

La stampa britannica si è rapidamente allontanata dal caso, nonostante il medico legale avesse indicato che il coinvolgimento dell'MI6 nella morte di Williams fosse una "legittima linea d'indagine", che non era stata esplorata in modo soddisfacente dalle autorità. Negli anni successivi, teorie cospirazioniste infondate che sostenevano che la Russia fosse in qualche modo responsabile del suo omicidio sono ampiamente proliferate, mentre la condotta profondamente sospetta dei datori di lavoro dell'intelligence britannica di Williams è stata dimenticata dai media britannici – una tendenza che potrebbe essere potenzialmente attribuita agli interventi del DSMA.

I file mostrano anche come, da maggio a novembre 2011, siano state presentate 29 richieste relative ad "agenzie di intelligence". Tra queste, il "coinvolgimento libico", senza dubbio un riferimento alla cattura di agenti dell'MI6 e del SAS mentre si infiltravano nel Paese mentre Tripoli sprofondava nel caos di una guerra per procura sponsorizzata dall'Occidente. 16 richieste riguardavano "Wikileaks", così come "D For Discretion", un programma radiofonico della BBC che esaminava le operazioni del Comitato DSMA. Non è chiaro se ciò rifletta la richiesta di informazioni da parte dell'emittente statale britannica al Comitato o la richiesta di assistenza dei giornalisti per la stesura del rapporto sui suoi contenuti. 

Tra novembre 2011 e maggio 2012, la DSMA ha emesso pareri in 14 occasioni relative al coinvolgimento delle forze speciali nelle Olimpiadi di Londra e a un'operazione di "liberazione di ostaggi fallita in Nigeria". Questo fa riferimento a un fallito tentativo dello Special Boat Service nel marzo 2012 di salvare due vittime europee di un rapimento da parte di Boko Haram, che crollò quando i due vennero giustiziati dai loro rapitori. I dettagli del raid riportati dai media variavano da un'agenzia all'altra, il che suggerisce che il Comitato potrebbe aver fornito informazioni contrastanti.

C'erano anche diverse richieste di informazioni "varie" relative alle "vittime" di Porton Down". Non è chiaro perché il termine "vittime" sia stato presentato tra virgolette, poiché è noto che numerosi esperimenti umani altamente immorali sono stati condotti per decenni a Porton Down, il principale istituto di ricerca britannico sulla guerra biologica e chimica. In almeno un caso, un soggetto sottoposto a test a Porton Down è stato ucciso illegalmente dopo essere stato esposto ad agenti nervini. Proprio come le vittime del programma di controllo mentale MKULTRA della CIA, molti soldati britannici furono segretamente trattati con LSD presso la struttura durante gli anni '60.

Le "agenzie di intelligence" e la morte della principessa Diana

Da maggio a novembre 2012, il Comitato ha gestito richieste relative al "presunto coinvolgimento [delle forze speciali britanniche] in Siria". Si è ampiamente ipotizzato che le forze speciali britanniche fossero presenti in Siria in quel periodo, anche se da allora sono emersi pochi dettagli. 

Contemporaneamente, la DSMA era anche preoccupata per la misteriosa sparatoria avvenuta nel settembre 2012 contro alcuni membri della famiglia anglo-irachena al-Hilli sulle Alpi francesi. Il caso rimane oggi irrisolto, ma a febbraio Parigi ha ipotizzato che il responsabile potesse essere un soldato "d'élite" delle forze speciali svizzere "che ha fatto una brutta fine".

Nel periodo compreso tra novembre 2012 e maggio 2013 si sono registrate richieste di informazioni su una "possibile operazione di salvataggio [delle forze speciali] in Nigeria", una "PQ" – domanda personale? – riguardante un "pedofilo" e il massacro di Dunblane del marzo 1996, in cui il noto pedofilo Thomas Hamilton uccise 16 bambini e il loro insegnante in una scuola elementare scozzese. I rapporti della polizia su Hamilton, che lo collegavano a influenti personaggi locali e a storici abusi sessuali, sono stati inspiegabilmente secretati per 100 anni, e la sparatoria di massa ha portato al divieto nazionale delle armi da fuoco.

Tra maggio e novembre 2013, sono state presentate sette richieste riguardanti "forze speciali" in relazione alla morte della principessa Diana, avvenuta nell'agosto 1997. Incredibilmente, sono emerse un totale di 85 richieste di "agenzie di intelligence" sulla scomparsa di Diana e sulle rivelazioni del leaker della NSA Edward Snowden. A dimostrazione inquietante dell'efficacia del Comitato DSMA, i media britannici hanno quasi completamente ignorato il resoconto del Guardian sulle fughe di notizie di Snowden. 

Ciò che resta incerto è quali informazioni di intelligence siano state trattate dal Comitato in relazione alla morte della principessa Diana.

Le richieste "varie" durante questo periodo riguardavano la visita di un parlamentare a un bordello, "l'indipendenza scozzese" e il caso di Hollie Greig, una donna con sindrome di Down che sosteneva di essere stata vittima di un giro di abusi sessuali su minori che coinvolgeva influenti personalità scozzesi, tra cui polizia, giudici e altri personaggi di spicco. Anche la morte di tre agenti della SAS per colpo di calore durante una pericolosa esercitazione di addestramento in montagna nel luglio 2013 fu oggetto di "consiglio" da parte del Comitato.

Infine, il documento elenca le richieste effettuate nel periodo novembre 2013-maggio 2014. Tra queste rientrano anche le "divulgazioni di Snowden", insieme a "MPS [Polizia Metropolitana] e pornografia infantile" e l'Operazione Ore. Quest'ultima vide migliaia di persone arrestate con l'accusa di aver scaricato contenuti pedofili nei primi anni 2000. Tuttavia, molti furono dichiarati innocenti, numerosi procedimenti giudiziari fallirono, decine di britannici potenzialmente accusati ingiustamente si suicidarono e gran parte delle prove utilizzate per la repressione si dimostrarono probabilmente fraudolente. 

"Scuse ricevute" dai giornalisti servili

Sebbene i documenti dimostrino che un numero impressionante di storie salaci sono state selezionate con cura per essere censurate dalla DSMA, è altrettanto allarmante la sottomissione con cui i "giornalisti" tradizionali accolgono gli editti del Comitato DSMA. 

Incredibilmente, i verbali pubblici delle riunioni del Comitato riportano regolarmente "scuse... ricevute da" numerosi giornalisti. Presumibilmente, questi giornalisti indisciplinati hanno trascurato di consultare il DSMA prima di pubblicare un particolare articolo, o hanno lasciato che certe informazioni trapelasse di pubblico dominio, cosa che non piaceva al Comitato.

A un certo punto, in una risposta scritta alle domande del Dipartimento del Procuratore generale australiano, il segretario della DSMA Dodds ha elogiato il fatto che i giornalisti "molto raramente" non riescano a seguire i suoi "consigli" e che se le testate "pubblicano informazioni che potrebbero essere dannose per la sicurezza nazionale", il Comitato può richiedere la rimozione dell'articolo incriminato. 

"Il Segretario del DSMA ha indicato che circa il 90% dei media del Regno Unito considera positivamente il sistema DSMA", si legge nel rapporto, aggiungendo che i pochi giornalisti ribelli "che non sostengono il sistema" sono "per lo più i più convinti sostenitori della libertà dei media". 

Secondo i dati citati nel libro di Ian Cobain del 2016 The History Thieves , i giornalisti britannici sottopongono volontariamente l'80-90% delle storie che ritengono possano essere di interesse al Comitato per l'esame ufficiale e l'eventuale censura statale, prima della pubblicazione.

I documenti forniscono una visione ravvicinata del processo di censura, mostrando come il Comitato DSMA svolga consultazioni "uno a uno" con i giornalisti che vanno oltre il semplice consiglio e fanno riferimento all'uso di "traccia modifiche", una funzionalità del software di elaborazione testi che consente agli utenti di suggerire modifiche e aggiungere commenti.

In circostanze straordinarie, come le rivelazioni di Snowden , il Comitato avrebbe rilasciato il suo “consiglio” a “tutti i redattori” delle principali testate britanniche, pur avvertendo che tale misura potrebbe ritorcersi contro e generare “una crescente consapevolezza mediatica” su un argomento ritenuto off-limits.

Il segretario della DSMA Dodds ha affermato che la considerazione dell'"interesse pubblico" non è "di alcuna importanza quando si emettono pareri".

Il Comitato DSMA è un'istituzione tipicamente britannica: opera in piena vista, ma è praticamente nascosta al pubblico a causa dell'omertà dei media, emettendo "consigli" non vincolanti a cui i giornalisti obbediscono quasi invariabilmente . Come osserva la revisione interna del 2015, nessun altro Paese ha "un sistema paragonabile" al regime D-Notice del Regno Unito. Tuttavia, sembra che alcuni funzionari di Canberra cercassero di emulare il sistema, chiedendo ai media australiani di "dare preavviso prima della pubblicazione" in modo che le autorità potessero esprimere il loro parere – un accordo che assomiglia molto alla componente consultiva del sistema D-Notice.

Quattro anni dopo, il Comitato iniziò a collaborare formalmente con i funzionari di Canberra per aiutarli a introdurre il sistema D-Notice in Australia, dimostrando l'entusiasmo del Comitato nell'esportare il sistema all'estero.

La DSMA considera i giornalisti non conformi "estremi"

Un briefing sul sistema D-Notice fornito ai funzionari australiani si vanta del fatto che "casi di [giornalisti] che pubblicano informazioni contro il parere del DSMA" accadono "molto raramente" e "tendono a essere" opera di "organizzazioni mediatiche estreme e non [mainstream]". Un esempio notevole citato dal Comitato di una pubblicazione "estrema" che si è rifiutata di seguire la sua linea è stato Declassified UK, una pubblicazione indipendente focalizzata su questioni di sicurezza nazionale, fondata dallo storico Mark Curtis. Sebbene i suoi reportage critici siano quasi universalmente ignorati dai principali media britannici, la copertura di Declassified UK è spesso ripresa da organi di stampa internazionali.

Il sito ha ripetutamente tradito la Commissione segnalando una "copia di un briefing ministeriale inavvertitamente inviata" dal Ministero della Difesa al direttore del sito in risposta a una richiesta di accesso alle informazioni, nonché pubblicando un articolo in cui si nominava un ufficiale delle forze speciali britanniche "senza chiedere il parere del DSMA". Declassified UK ha successivamente rifiutato di rimuovere il nome dell'individuo nonostante le pressioni del segretario del DSMA Geoffrey Dodds.

Il fatto che Declassified UK sia stato etichettato come "estremo" dal Comitato è particolarmente preoccupante, dato che un altro articolo pubblicato dalla stessa testata, che esponeva "dettagli imbarazzanti sulle opinioni [del governo britannico] su un paese in via di sviluppo", è anch'esso elencato nel briefing, con l'avvertenza che l'articolo "non era di alcuna preoccupazione ai sensi del DSMA". Evidentemente, Declassified UK è considerato pericoloso e attivamente monitorato dal Comitato, nonostante abbia scelto di non aderire al sistema D-Notice, presumibilmente volontario, e spesso non ne infranga nemmeno le regole informali.

La denuncia del Segretario della DSMA che accusava Declassified UK di aver pubblicato informazioni "imbarazzanti" per il governo britannico contraddiceva direttamente la revisione interna del 2015, che affermava esplicitamente che il Comitato non era interessato a "informazioni che potrebbero causare imbarazzo politico e ufficiale".

Dal punto di vista del governo britannico – e per estensione del Comitato DSMA – la proliferazione di informazioni scomode è profondamente problematica. Come si legge nel briefing, "il sistema DSMA è un sistema britannico che opera in un mondo globalizzato" e "la diffusione dei media digitali implica che le informazioni britanniche possano essere pubblicate in altri Paesi, e il DSMA non ha alcun mezzo per impedirlo". Tuttavia, "in linea di massima, la pubblicazione all'estero di informazioni sulla sicurezza nazionale del Regno Unito avviene raramente".

La revisione interna del sistema D-Notice del 2015 ha individuato nel “contesto nazionale e nella cultura” della Gran Bretagna – dove i giornalisti hanno generalmente scarso accesso ai principali decisori e sono in gran parte disposti ad accettare le istruzioni del governo – i “fattori determinanti” per il mantenimento del regime di censura.

Nel "contesto del Regno Unito", si legge nella revisione, "l'accesso generale dei media alle fonti di informazione governative è più strettamente controllato" e c'è "l'aspettativa che i contatti avvengano solitamente tramite addetti stampa governativi". Ciò significa che i contatti tra alti funzionari governativi e media sono limitati a un "numero limitato di giornalisti e organizzazioni mediatiche di fiducia" e qualsiasi accesso a fonti governative degne di nota è "l'eccezione piuttosto che la regola". 

In particolare, nella corrispondenza tra il Segretario della DSMA e i funzionari australiani, il Segretario ha affermato che "l'interpretazione da parte dei media dello scopo del sistema [D-Notice]" era quella di poter "pubblicare/trasmettere le informazioni che desiderano" senza "danneggiare la sicurezza nazionale", sottintendendo che alla stampa era affidato il compito di proteggere i segreti delle agenzie di intelligence e dell'esercito britannico.

Questa dinamica è stata confermata in un editoriale del 2015 dal vicepresidente della DSMA, Simon Bucks, che ha elogiato lo “spirito collaborativo” del “sistema… gestito da ex alti ufficiali militari, il cui compito era quello di arbitrare tra giornalisti e funzionari”. Bucks ha proclamato con orgoglio che questo sistema “ha funzionato per un secolo”.

Il verbale di una riunione del Comitato DSMA dell'aprile 2023 riporta che il vicesegretario dell'organismo ha lamentato "l'estrema delicatezza (in termini di sicurezza nazionale) di alcuni materiali" che il Comitato ha impedito di divulgare ai media britannici negli ultimi sei mesi. Ha aggiunto che alcuni di questi materiali "erano della natura più delicata che avesse mai visto" da quando era entrato a far parte del Comitato.

Nello stesso periodo, The Grayzone pubblicò una serie di reportage sul ruolo centrale e segreto di Londra nella guerra per procura in Ucraina. Queste rivelazioni incendiarie ricevettero notevole attenzione internazionale e furono riportate dai media di tutto il mondo, fatta eccezione per la Gran Bretagna. 

Nelle discussioni private con Canberra rivelate dai fascicoli FOI, il Comitato ha ripetutamente affermato che "nessuna azione del DSMA" viene intrapresa su "informazioni ampiamente disponibili al pubblico dominio" e che "il Segretario del DSMA non fornisce consulenza" su tali questioni. Ciononostante, i verbali di un Comitato dell'aprile 2023 sembrano contraddire tali affermazioni.

I documenti individuano un giornalista che è stato costretto con successo a non pubblicare informazioni su un'unità dell'esercito britannico "in procinto di essere schierata in operazioni all'estero", in un paese non dichiarato. Nonostante abbia obbedito, il giornalista ha sostenuto che la presenza delle forze britanniche nella regione "era ampiamente nota" nel paese stesso, faceva "parte di un'ampia coalizione internazionale" e "c'erano prove open source a dimostrarlo". 

Pertanto, "la disponibilità online di immagini aeree disponibili in commercio, nonché di fotografie e video con dati di tracciamento, ha fatto sì che informazioni precedentemente riservate all'intelligence nazionale fossero ora liberamente accessibili a tutti in tempo reale". Ciò, tuttavia, non ha scoraggiato l'intervento del DSMA.

DSMA punta all'espansione nei social media

Sebbene la "partnership" dei social media con i media tradizionali britannici sia stata efficacemente consolidata, il Comitato la considera ancora un'area problematica che ha eluso il suo sistema di controllo narrativo. La revisione interna del 2015 contiene diversi lunghi passaggi che identificano i "nuovi media digitali" come una minaccia all'esistenza stessa del sistema, citando come esempi le pubblicazioni di WikiLeaks sui file della guerra in Afghanistan e Iraq e le fughe di notizie di Snowden. Si diceva che queste rivelazioni "dimostrassero la difficoltà di esercitare qualsiasi tipo di moderazione attraverso il sistema [D-Notice]" nell'era online.

Sebbene i media britannici abbiano ampiamente ignorato queste rivelazioni, Internet ha creato un "dominio pubblico globale", fornendo informazioni che le testate giornalistiche esterne al Paese potrebbero riportare. Per limitare i danni di queste rivelazioni, la revisione del Comitato propone l'inclusione di "rappresentanti dei nuovi media digitali" all'interno del collettivo DSMA. Tuttavia, ha riconosciuto che sopprimere i social media sarebbe un compito arduo.

Anche i verbali di un incontro del 2022 tra funzionari australiani e il Segretario evidenziano queste preoccupazioni: i “media globalizzati” e la “riluttanza dell’industria digitale” impediscono al sistema D-Notice di funzionare efficacemente, e il Segretario ritiene che i “giganti della tecnologia” non vogliano interagire con lui perché vogliono “raggiungere un accordo con il governo [del Regno Unito]”.

Un briefing scritto ha sottolineato che il DSMA britannico era "l'unico sistema [di questo tipo] in un'arena informativa globalizzata" e ha descritto la necessità per i "giganti della tecnologia" di "raggiungere un grande accordo" con il governo britannico come una delle sue "sfide" in corso.

Nel febbraio 2024, Politico ha riferito che il Comitato stava "cercando di corteggiare le Big Tech" attraverso iniziative di sensibilizzazione presso Google, Meta, 'X' e altri giganti dei social media.

Al momento, i governi possono richiedere alle piattaforme di social media di rimuovere contenuti che violano le leggi locali o i regolamenti delle piattaforme. Ma il Comitato vuole imporre un regime di controllo delle informazioni molto più draconiano, obbligando le aziende tecnologiche a monitorare le proprie piattaforme per individuare contenuti che potrebbero essere coperti da D-Notices e a chiedere attivamente il suo parere sull'opportunità di censurarli. Il Segretario del DSMA, Dodds, ha dichiarato a Politico che i giganti della tecnologia "non avranno nulla a che fare con noi", ma ha espresso la speranza che la regolamentazione statale di internet "possa creare una potenziale leva" che il Comitato potrebbe sfruttare.

Nonostante quella che il Comitato DSMA percepisce come la "riluttanza" dei social network "resistenti" a interagire con il Comitato, non si è scoraggiato nel cercare di convincerli a entrare nel sistema. Il Segretario del DSMA ha dichiarato a Politico che il futuro panorama dell'informazione comporterà necessariamente un "continuo aumento dei social media" e delle pubblicazioni online, "quindi dobbiamo entrare in questo gioco". Dato che il Comitato si è infiltrato con tanta efficacia in ogni importante redazione britannica, sfruttando il suo sistema di censura per influenzare la copertura di eventi internazionali, è quasi certo che intensificherà la sua spinta per la soppressione dei social media.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)