Dopo la distruzione della Libia, la Nato ha scelto il prossimo obiettivo?
Perché in tutte le analisi occidentali non si fa menzione della causa che ha fatto sprofondare il Paese nell'anarchia?
3042
Stratfor è un think tank di Washington che ha fonti di alto livello nel governo degli Stati Uniti. Il 19 settembre la sua analisi dal titolo «L'instabilità della Libia minaccia il confine regionale» concludeva che non vi è «una soluzione rapida o facile per gestire le minacce alla sicurezza regionale libica ...» e che «contenere l'instabilità libica rimarrà improbabile per il futuro prossimo».
Anche se è innegabile che il caos in Libia continuerà, non si fa menzione della causa che ha fatto sprofondare il Paese nell'anarchia e l'ha trasformato in una base per gruppi terroristici, tra cui lo Stato islamico, analizza Brian Cloughley sul giornale online della Strategic Culture Foundation.
Ad essere onesti, le osservazioni di Stratfor sulla Libia del settembre 2012 includevano il sorprendente commento che «la Nato semplicemente non capiva o non si preoccupava del vortice che stava scatenando» quando è andata in guerra in Libia nel marzo dell'anno precedente, ma la propaganda USA-NATO ha convinto tante persone che la loro disastrosa guerra in Libia è stato un intervento di successo per la causa della pace e della stabilità.
USA e NATO hanno ridotto la Libia nel pasticcio sopra descritto ma che è invece stato presentato dall'Occidente come un trionfo militare, e salutato nel 2012 da due figure militari USA-NATO di primo piano come dimostrazione che «sotto ogni aspetto, la NATO ha avuto successo in Libia» .
Questi "sciocchi" sono Ivo H. Daalder, che era il rappresentante degli Stati Uniti presso la NATO, e l'ammiraglio James G. Stravridis, che fu Comandante supremo alleato in Europa e Comandante del Comando Europeo degli Stati Uniti. Hanno dichiarato a Foreign Affairs che «l'operazione della NATO in Libia è giustamente stata salutata come un modello di intervento» e hanno proclamato che «il coinvolgimento della NATO in Libia ha dimostrato che l'Alleanza rimane una fonte essenziale di stabilità».
La loro stoltezza patetica, prosegue l'autore, sarebbe comica se non fosse che il loro errore ha provocato la distruzione di un paese fino al punto della catastrofe internazionale.
Prima della guerra la LIbia non era certo un paradiso. Era guidata da un autocrate, ma che ha fatto molto per il suo paese e la stragrande maggioranza dei suoi cittadini ed è stato sostenuto dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. Esattamente due anni prima dell'inizio della guerra USA-NATO, il segretario di Stato Hillary Clinton ha accolto il figlio del presidente Gheddafi in America, dichiarando: «Sono molto lieta di dare il benvenuto al Ministro Gheddafi qui al Dipartimento di Stato. Apprezziamo profondamente il rapporto tra Stati Uniti e Libia. Abbiamo molte occasioni per approfondire e ampliare la nostra cooperazione. E sono molto impaziente di investire su questo rapporto. Quindi, Signor Ministro, benvenuto ».
E perchè no? Dopo tutto, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha registrato nel 2011 che «il paese sta fornendo assistenza sanitaria globale che include promozione, prevenzione, servizi di cura e riabilitazione a tutti i cittadini gratuitamente attraverso le unità di pronto soccorso, centri sanitari e ospedali di distretto» e il Factbook della CIA ha osservato che la Libia di Gheddafi ha avuto un tasso di alfabetizzazione del 94,2%, superiore a Malesia, Messico e Arabia Saudita. L'aspettativa di vita era 72,3 anni, tra le più alte del mondo in via di sviluppo. Non male per un paese in via di sviluppo, si potrebbe pensare.
Ma Gheddafi ha perso il favore del raggruppamento militare USA-NATO, che (con l'onorevole eccezione della Germania) ha sostenuto i gruppi ribelli intenzionati ad ucciderlo e ha interpretato una risoluzione delle Nazioni Unite che istituiva una 'No-Fly zone' come un'autorizzazione a compiere attacchi aerei in tutto il paese. (L'inversione di tendenza totale di atteggiamento dell'Occidente non ha naturalmente nulla a che fare con il fatto che Gheddafi aveva accennato a nazionalizzare le risorse petrolifere del suo paese, a danno dei profitti delle compagnie petrolifere occidentali.)
Durante la loro guerra in Libia il presidente americano Obama e il primo ministro britannico Cameron congiuntamente hanno dichiarato: «siamo convinti che tempi migliori attendono il popolo della Libia» che era una previsione spettacolarmente sbagliatai.
Obama e Cameron avevano annunciato che «colonnello Gheddafi doveva andarsene. A quel punto, le Nazioni Unite e i suoi membri avrebbero aiutato il popolo libico a ricostruire dove Gheddafi aveva distrutto - a riparare case e ospedali, a ristabilire i servizi di base, e assistere i libici, ripristinare le istituzioni per sostenere una società prospera e aperta » .
Ma non erano stati i missili di crociera, le bombe e i razzi di Gheddafi a distruggere «case e ospedali» - e le centrali elettriche e le utilità di base tra cui il sitema idrico
Secondo l'OMS i risultati del bombardamento USA-NATO hanno causato «carenza di cibo, carburante, acqua, forniture mediche e energia elettrica e ridotto l'accesso all'assistenza sanitaria e ai servizi pubblici ... La situazione delle donne e dei bambini è diventata particolarmente vulnerabile, dal momento che gli ospedali sono sopraffatti con pazienti traumatizzati ».
Qual è il prossimo obiettivo della NATO? Dove sceglierà di imporre questo «modello di intervento» dopo la distruzione della Libia e l'umiliante sconfitta in Afghanistan?
La NATO è disperatamente alla ricerca di una causa per giustificare la sua sopravvivenza e sta dispiegando sempre più forze nell'a est Europa. Il raggruppamento militare USA-NATO dovrebbe però tenere a mente le sagge parole di Brasile, Cina, India, Russia e anche Germania (che, come già detto, ha rifiutato di aderire al bombardamento della Libia), che hanno messo inguardia alle Nazioni Unite dalle <>
Cosa faranno adesso USA-NATO nel loro energetico tentativo di dimostrare che possono conseguire un obiettivo?
1.gif)
