I cinque peccati capitali dell'Europa sull'Ucraina
L'UE ha fatto quasi ogni errore strategico possibile nella sua gestione del dossier ucraino
1686
La catastrofe politica in atto in Ucraina ha portato non solo ad un vivace dibattito su un'appropriata gestione delle crisi ma anche ad un profondo esame di coscienza europeo circa le cause alla radice del disastro.
La situazione è complessa, e non un attore merita tutta la colpa. Per Jan Techau, direttore del Carnegie Europe, è ormai chiaro che l'UE ha fatto quasi ogni errore strategico possibile nella sua gestione del dossier ucraino. I leader europei dovrebbero esaminare attentamente questi errori per evitare di commetterli di nuovo in futuro.
Inizialmente, il partenariato orientale dell'UE sembrava muoversi nella giusta direzione. Fino alla fine del 2013, l'UE ha presentato un'offerta interessante per l'Ucraina: una serie accordi di associazione e di libero scambio che avrebbero concesso al paese l'accesso ai mercati occidentali.
Le istituzioni dell'UE hanno reso il progetto una priorità e hanno dato l'impressione di aver creato un'unità politica intorno ad esso. Anche i difetti concettuali della politica europea di vicinato non hanno fatto deragliare l'impresa. Tutti si aspettavano che il governo ucraino firmasse gli accordi europei al vertice di Vilnius nel mese di novembre 2013.
Ma poi tutto è crollato.
Nel loro primo errore, gli europei hanno frainteso completamente le motivazioni e gli interessi dei loro interlocutori. L'Unione europea non è riuscita a vedere che l'allora presidente Viktor Yanukovich non era interessato a sviluppare l'economia dell'Ucraina e modernizzare la sua politica e la società. Era preoccupato per la sua sopravvivenza politica. Gli strumenti dell'UE, e l'ipotesi che l'Ucraina savrebbe attuato delle riforme, erano destinate ad essere inutili.
Ancora più disastrosa è stata la lettura dell'UE sulla Russia. Negli ultimi anni, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato di timori del Cremlino di un accerchiamento occidentale. Putin ha dichiarato che l'UE e l'allargamento della NATO fanno parte di un complotto per distruggere la Russia, che l'Ucraina non è davvero una nazione sovrana, e che agenti provocatori occidentali erano dietro la Rivoluzione arancione dell'Ucraina del 2004-2005
Respinte come propaganda, l'Occidente non ha capito che le parole di Putin erano serie.
Ma per il presidente russo, la lotta per l'Ucraina non è un'avventura imperialista, è una lotta per la sopravvivenza contro un nemico occidentale. Solo perché gli osservatori in Occidente sanno che è una sciocchezza, questo non significa che gli altri pensino lo stesso.
Putin agisce all'interno di una realtà alternativa. Che l'Occidente non sia riuscito a cogliere questo, nonostante gli enormi sforzi diplomatici e una serie di forum, vertici, e consultazioni, è stato probabilmente il suo più grande errore strategico.
Di conseguenza, l'UE ha fatto il suo secondo errore: si è resa conto troppo tardi di essere nel mezzo di un gioco geopolitico. Quasi fino al giorno della cacciata di Yanukovych si è creduto che il fascicolo Ucraina fosse solo di natura tecnica e che potesse essere affrontato da burocrati esperti invece che da politici di alto livello.
Altrettanto importante è stato lo sbaglio numero tre: il fallimento dell'Unione europea di coordinare il suo approccio all'Europa orientale con il Stati Uniti . Per essere onesti, Washington non era particolarmente interessata a un altro noioso progetto tecnico dell'UE, e si è resa conto troppo tardi dell'eminenza geopolitica della crisi dell'Ucraina.
Ma nei suoi rapporti con ciò che la Russia considera la propria legittima sfera di influenza, l'UE non dovrebbe mai prendere tutte le misure importanti senza coordinarsi con il suo più importante alleato. Questo potrebbe danneggiare l'orgoglio di alcuni europei, ma quel tipo di orgoglio non è mai stato un consulente particolarmente utile. Il disastro Ucraina deve anche essere considerato un fallimento epocale delle relazioni transatlantiche.
L'errore numero quattro è stato l'incapacità dell'Unione europea di impegnarsi per il Partenariato orientale con tutta la sua forza. Nonostante una dimostrazione di unità politica prima del vertice di Vilnius, la maggior parte degli Stati membri dell'UE non si è dedicata alla materia.
La Germania è salita alla ribalta come sostenitrice del partenariato orientale dell'Unione europea, ma è dovuta essere attirata. Il Regno Unito ha perso ogni interesse per la politica estera dell'UE tempo fa e ha paura di un peggioramento nei rapporti già tesi con Mosca. I paesi del Sud erano riluttanti perchè temevano uno spostamento di attenzione dal vicinato meridionale dell'UE. Altri membri erano troppo assorbiti con gli affari interni e le difficoltà economiche, o erano semplicemente troppo piccoli per essere disturbati.
E così una pietra angolare delle relazioni esterne dell'UE non è mai stato infusa di sufficiente energia politica da parte degli Stati membri, l'unica vera fonte di potere nel sistema UE.
Infine, il quinto errore strategico dell'UE è stato quello di sottovalutare l'attrattiva del proprio modello per milioni di ucraini. Così abituati a parlare di crisi, euroscetticismo a, gli europei ci hanno a malapenacreduto quando i manifestanti a Kiev si sono avvolti in bandiere dell'Unione Europea.
E' certamente utile fare autocritica. Ma per l'Unione europea ignorare i sui propri punti di forza e il suo soft power è stato un errore strategico .
Nessuna di queste considerazioni aiuterà l'UE nella gestione delle crisi immediata in Crimea e nella situazione di stallo con la Russia. Ma alla fine, lo spazio per la strategia si ripresenterà nel Partenariato orientale e l'Unione europea farebbe bene a dare uno sguardo attento ai suoi errori strategici per evitare di ripeterli quando arriverà quel momento.
1.gif)
