I limiti dei leader "trasformazionali"
Un confronto tra Margareth Thatcher e George H. W. Bush
1785
In In Defence of Non-Visionaries, Joseph Nye osserva come molti dei recenti tributi riservati a Margaret Thatcher dopo la sua morte l’abbiano celebrata come una “leader trasformazionale" che ha portato grandi cambiamenti, paragonandola spesso al presidente americano, Ronald Reagan. Un confronto più interessante, secondo Nye, potrebbe essere invece quello con il presidente George H.W. Bush, che ha ottenuto i migliori risultati in politica estera negli ultimi 50 anni.
L’ amministrazione Bush ha gestito la fine della guerra fredda, il collasso dell'Unione Sovietica e l'unificazione della Germania all’interno della NATO, il tutto senza violenza. Allo stesso tempo, ha condotto una vasta coalizione sostenuta dalle Nazioni Unite che ha respinto l'aggressione di Saddam Hussein contro il Kuwait. Se avesse fallito, il mondo di oggi sarebbe stato sicuramente un posto peggiore, sostiene Nye.
Anche se ha presieduto una grande trasformazione globale, Bush, per sua stessa ammissione, non aveva grandi obiettivi di cambiamento. Sull’unificazione della Germania, ha ignorato il consiglio della Thatcher e di altri, apparentemente per onestà nei confronti del suo amico, il cancelliere tedesco Helmut Kohl. Nel mese di ottobre del 1989, Bush ha risposto a una chiamata di Kohl affermando pubblicamente di non "condividere la preoccupazione che alcuni paesi europei avevano su una Germania riunificata".
Allo stesso tempo, è stato attento a lasciare a Kohl e a altri l'iniziativa. Quando il Muro di Berlino è stato abbattuto un mese più tardi, Bush è stato criticato per la sua risposta di basso profilo. Ma Bush aveva fatto una scelta deliberata di non umiliare i sovietici o gongolare: "Non voglio battermi il petto e danzare sul muro," fu la sua risposta - un esempio di intelligenza emotiva in un leader. Tale autocontrollo ha contribuito a preparare il terreno per il vertice di Malta con il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, un mese dopo. La Guerra Fredda è finita tranquillamente e anche lo sfaldamento dell'impero sovietico che ne è seguito.
Alcuni critici hanno colpevolizzato Bush per non aver sostenuto le aspirazioni nazionali delle repubbliche sovietiche, come l'Ucraina nel 1991, per non essere entrato a Baghdad per spodestare Saddam Hussein durante la Guerra del Golfo o per aver inviato Brent Scowcroft a Pechino per mantenere le relazioni con la Cina dopo il massacro di piazza Tiananmen del 1989. Ma, in ogni caso, Bush stava limitando i suoi guadagni a breve termine al fine di perseguire la stabilità a lungo termine. Altri critici hanno accusato Bush non aver fissato obiettivi più ambiziosi rispetto al modellamento della democrazia russa, del Medio Oriente o rispetto alla non proliferazione nucleare nel momento in cui la politica mondiale sembrava fluida. Ma, ancora una volta, Bush è rimasto più focalizzato sul mantenimento della stabilità globale piuttosto che avanzare nuove visioni.
Bush ha dimostrato di essere anche rispettoso delle istituzioni e delle norme in patria e all'estero, andando al Congresso degli Stati Uniti per l'autorizzazione della Guerra del Golfo e alle Nazioni Unite per una risoluzione ai sensi del Capitolo 7 della Carta delle Nazioni Unite. Sebbene fosse un realista nel pensiero, Bush poteva essere considerato un wilsoniano nella sua tattica. La fine della guerra di terra in Iraq, dopo solo quattro giorni, è stata motivata in parte da preoccupazioni umanitarie circa il massacro delle truppe irachene, così come in parte dall’interesse a non lasciare l'Iraq così indebolito dal non riuscire più a bilanciare il vicino Iran.
Mentre con l'invasione di Panama per catturare Manuel Noriega, Bush potrebbe aver violato la sovranità panamense, l’operazione Just Cause fu legittimata dato il noto comportamento di Noriega
E, quando Bush diede vita alla coalizione internazionale per la guerra del Golfo, che comprendeva diversi paesi arabi e l’URSS - non fu per garantire il successo militare, ma per aumentare la legittimità della missione.
Con la sua attenta combinazione di hard e soft power, Bush ha creato una strategia di successo che ha permesso di conseguire gli obiettivi americani con il minimo danno per gli interessi degli stranieri. Bush è stato anche attento a non umiliare Gorbaciov e a gestire la transizione verso la presidenza di Boris Eltsin in Russia.
Naturalmente, non tutti gli stranieri sono stati adeguatamente protetti. Per esempio, Bush ha assegnato una bassa priorità a curdi e sciiti in Iraq, ai dissidenti in Cina, agli bosniaci nella ex Jugoslavia. In questo senso, il realismo di Bush pose dei limiti al suo cosmopolitismo.
Bush avrebbe potuto fare di più se fosse stato un “leader trasformazionale” come la Thatcher o Reagan? si chiede Nye. Forse avrebbe potuto fare di più in un secondo mandato. E, con una migliore capacità di comunicazione, forse avrebbe potuto fare di più per educare il pubblico americano circa la natura mutevole del mondo post-guerra fredda. Ma, data la profonda incertezza di un mondo in continuo mutamento, così come i pericoli di errore di calcolo come nel il collasso dell’'impero sovietico, la gestione prudente inventata grandi visioni.
Poche persone alla fine del 1989, ritenevano che la Germania potesse essere riunita pacificamente all'interno dell'alleanza occidentale. La Thatcher di certo non lo fece. La lezione, conclude Nye, è che in alcune circostanze dovremmo preferire la leadership di buoni “manager” come George H.W. Bush (o Dwight Eisenhower prima di lui), piuttosto che quella di trasformatori più appariscenti.
Dell'autore:
1.gif)
