Il mito dell'isolazionismo americano
Il problema per il potere degli Stati Uniti nel XXI secolo non è solo la Cina, ma "l'ascesa del resto"
4349
Gli Stati Uniti stanno diventando isolazionisti? Questa domanda è stata posta a Joseph Nye da un certo numero di leader finanziari e politici al recente World Economic Forum di Davos, ed è stata riformulata qualche giorno dopo durante l'annuale Conferenza sulla sicurezza di Monaco. In un forte discorso a Davos, il Segretario di Stato John Kerry ha dato una risposta inequivocabile: "Lontana dal disimpegno, l'America è orgogliosa di essere più impegnata che mai". Eppure la questione non è stata accantonata.
Diversamente dall'umore che regnava a Davos pochi anni fa, quando molti partecipanti hanno scambiato una recessione economica a lungo termine con il declino americano, l'opinione prevalente di quest'anno è che l'economia statunitense ha riacquistato gran parte della sua forza. I catastrofisti economici si sono concentrati invece su mercati emergenti di Brasile, Russia, India e Turchia.
L'ansia di un isolazionismo statunitense è guidata dagli eventi recenti. Per cominciare, c'è il rifiuto degli Stati Uniti di intervenire militarmente in Siria. Poi c'è il prossimo ritiro delle truppe americane dall'Afghanistan. E l'annullamento del presidente Barack Obama del suo viaggio in Asia lo scorso autunno, a causa dello stallo politico interno nel Congresso degli Stati Uniti, ha fatto una cattiva impressione sui leader della regione.
Infatti, con tutto il tempo dedicato da Kerry al Medio Oriente di Kerry, molti leader asiatici ritengono che la strategia di politica estera di Obama - il "riequilibrio" strategico verso l'Asia - sia a corto di energia, mentre continua a salire la tensione tra Cina e Giappone.
Particolarmente eclatante dal punto di vista di "Davos" è stato il recente rifiuto da parte del Congresso di approvare la riforma e il rifinanziamento del Fondo monetario internazionale, anche se un piano che non aggiungeva alcun onere significativo per il contribuente americano era stato concordato anni prima dal G-20 sotto la guida di Obama.
Ulteriori prove di un isolazionismo americano possono essere rintracciate in un recente sondaggio d'opinione condotto dal Pew Research Center e il Council on Foreign Relations.
Il problema con queste percezioni - sia in patria che all'estero - è che gli Stati Uniti rimangono il paese più potente del mondo, ed è probabile che rimarranno tali per decenni. La rapida crescita economica della Cina accrescerà la forza relativa del paese nei confronti degli Stati Uniti. Ma anche quando la Cina diventerà la più grande economia del mondo nei prossimi anni, sarà ancora decenni dietro gli Stati Uniti in termini di reddito pro capite.
Inoltre, anche se la Cina non subisse alcuna importante battuta d'arresto sul piano politico interno, le proiezioni basate solo sulla crescita del PIL sono unidimensionale e ignorano i vantaggi militari e di soft-power degli Stati Uniti. Esse hanno inoltre ignorato gli svantaggi geopolitici della Cina in Asia.
La cultura americana di apertura e innovazione garantirà il suo ruolo di hub globale in un'epoca in cui le reti integrano, se non hanno già sostituito completamente, il potere gerarchico. Gli Stati Uniti sono ben posizionati per beneficiare di tali reti e alleanze. In termini strutturali, importa molto che le due entità del mondo con economie e reddito pro capite simile agli Stati Uniti - Europa e Giappone - siano entrambi alleati americani. In termini di risorse della bilancia del potere, ciò rafforza la posizione netta degli Stati Uniti, ma solo se i leader statunitensi sosterranno queste alleanze e garantiranno la cooperazione internazionale.
Il declino è una metafora fuorviante per l'America di oggi, e per fortuna Obama ha respinto l'idea di perseguire una strategia di gestione. In qualità di leader nella ricerca e sviluppo, nell'istruzione superiore, e nell'attività imprenditoriale, gli Stati Uniti, a differenza di Roma, non sono in declino. Non viviamo in un "mondo post-americano", ma nemmeno nell' "era americana" della fine del XX secolo. Nei prossimi decenni, gli Stati Uniti saranno i "primi" ma non gli "unici".
Questo perché le risorse energetiche di molti altri - attori statali e non statali - sono in crescita, e perché, in un numero crescente di problemi, ottenenere un risultato gradito all'America richiederà un esercizio del potere in concereto con gli altri piuttosto che sugli altri. La capacità dei leader americani di mantenere le alleanze e creare reti sarà una dimensione importante del potere americano. Il problema per il potere degli Stati Uniti nel XXI secolo non è solo la Cina, ma "l'ascesa del resto."
La soluzione non è isolarsi, ma una strategia di selezione simile a quella sostenuta negli anni '50 dal presidente Dwight Eisenhower. Una strategia intelligente inizia con una chiara valutazione dei limiti. La potenza preminente non deve pattugliare ogni confine e proiettare la sua forza ovunque. Ecco perché Eisenhower ha prudentemente resistito ad un intervento diretto in Vietnam nel 1954.
Eisenhower aveva ragione su qualcos'altro: la forza militare dell'America dipende dalla conservazione della sua forza economica. Il nation-building a casa non è l'isolamento che i critici temono, al contrario, è fondamentale per una politica estera intelligente.
Una strategia intelligente sarebbe evitare il coinvolgimento delle forze di terra in grandi guerre del continente asiatico. Tale prudenza non è isolazionismo. Gli Stati Uniti hanno bisogno di coniugare le proprie risorse di soft e hard power.
Come ha detto Obama nel suo recente discorso sullo Stato dell'Unione, "in un mondo di minacce complesse, la nostra sicurezza dipende da tutti gli elementi del nostro potere - tra cui una diplomazia forte e di principio". Eisenhower avrebbe detto lo stesso, e nessuno lo avrebbe accusato di essere un isolazionista.
1.gif)
