Kennedy ci ha mostrato come contenere l'Iran
Un parallelo tra le crisi della Guerra Fredda e l'impasse sul nucleare iraniano
2688
Può sembrare una forzatura, esordisce Kenneth M. Pollack in “Kennedy Showed How to Contain Iran” su Bloomberg, ma le crisi della Guerra Fredda che il presidente John F. Kennedy si è trovato ad affrontare contengono alcune importanti lezioni di cui fare tesoro per fronteggiare l'impasse nucleare con l'Iran.
I documenti storici appena rilasciati sui confronti tra gli Stati Uniti e Unione Sovietica nei primi anni ‘60 possono aiutare a capire meglio cosa aspettarsi se i negoziati in corso con Teheran dovessero fallire e gli Usa dovessero ritrovarsi di fronte a un Iran dotato di armi nucleari.
Kennedy affrontò un avversario imprevedibile e aggressivo qual era il leader sovietico Nikita Krusciov, riuscì a frenare le sue ambizioni ed evitò che gli USA si ritrovassero in guerra attraverso una combinazione di superiorità nucleare americana, fermezza nel difendere gli interessi nazionali e la volontà di resistere agli allarmismi.
La prima osservazione sul’esperienza di Kennedy durante la Guerra Fredda è che se ci si aspetta il peggio, si può ottenere il peggio. Una lezione che emerge dai documenti rilasciati in questi ultimi anni è che gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno sprecato miliardi di dollari e rubli per difendersi da un attacco nucleare a sorpresa che nessuno dei due paesi è mai stato seriamente intenzionato a lanciare. L'ossessione del materializzarsi di questo scenario peggiore ha reso molte crisi più pericolose di quanto lo fossero in realtà.
Sia durante la crisi di Berlino che quella dei missili di Cuba, Kennedy scelse di non aspettarsi il peggio per quanto riguarda il comportamento dei sovietici guardando la leadership russa come guidata da tutta una gamma di obiettivi ed emozioni, tra le quali paura e incertezza.
Kennedy ha respinto l'ipotesi prevalente che i sovietici fossero interessati solo al potere e capissero solo il linguaggio della forza. Un approccio più sfumato lo ha portato ad optare per un blocco di Cuba, piuttosto che per gli attacchi aerei e l'invasione raccomandati da praticamente tutti i suoi consiglieri. La sua strategia ha dato ai sovietici la possibilità di rendersi conto di aver commesso un errore e tornare sui loro passi senza provocare una guerra.
Questo precedente, chiarisce Pollack, non significa che dobbiamo pensare che i leader iraniani siano benigni o abbiano buone intenzioni verso gli americani ma sarebbe un errore supporre che essi siano determinati a distruggere gli americani, gli israeliani o gli altri alleati degli Stati Uniti nella regione.
Anche se l'Iran è spesso descritta come una nazione di irrazionali, aspiranti martiri, il suo comportamento è stato quasi sempre molto razionale. Anche l'ayatollah Ruhollah Khomeini - un ideologo molto più impegnato di quanto non lo sia il suo successore, l'ayatollah Ali Khamenei - ha accettato di porre fine alla guerra Iran- Iraq nel 1988, quando i suoi subordinati lo avvertirono che una prosecuzione del conflitto avrebbe portato ulteriori vittorie irachene e avrebbe potuto minacciare la sopravvivenza dello stesso regime islamico. Con l'Iran, come con l'Unione Sovietica, cedere ai peggiori timori potrebbe produrre una stima esagerata della minaccia reale e portare a risposte inutilmente pericolose (e rovinosamente costose).
Un'altra lezione della Guerra Fredda è che la superiorità militare, la superiorità nucleare in particolare, conta. Durante le amministrazioni Kennedy e Eisenhower, il pensiero del Cremlino è stato dominato dalla consapevolezza che l'arsenale degli Stati Uniti avrebbe potuto cancellare l'Unione Sovietica. In quei giorni, gli Stati Uniti avrebbero potuto lanciare centinaia di bombe e decine – se non centinaia - di missili balistici intercontinentali contro la Russia, mentre i sovietici avevano meno di una mezza dozzina di missili inaffidabili con i quali avrebbero potuto teoricamente colpire gli Stati Uniti. Al massimo, i russi avrebbero potuto fare danni a poche città americane. Questo è stato più che sufficiente per scoraggiare i leader degli Stati Uniti a lanciare per primi un attacco, mentre la dirigenza sovietica riteneva che gli Stati Uniti sarebbero stati disposti ad accettare un tale scambio sproporzionato e quindi ad andare in guerra con l'URSS.
Quando i sovietici hanno provocato le crisi a Berlino e poi a Cuba sono stati presi dal panico nel capire che l'amministrazione Kennedy era pronta ad andare in guerra piuttosto che cedere alle loro richieste. In entrambi i casi, Mosca ha cercato di disinnescare la situazione il più rapidamente possibile, anche accettando condizioni umilianti per scongiurare una guerra che sapeva persa in partenza.
Come l'Unione Sovietica nella fase iniziale della Guerra Fredda, anche un Iran dotato di armi nucleari sarebbe enormemente travolto dall’arsenale strategico degli Stati Uniti. A differenza dei sovietici, gli iraniani non si potranno mai sperare di eguagliare gli Stati Uniti. Così, in ogni crisi, i negoziatori americani avranno la meglio e dovrebbero essere in grado di costringere gli iraniani a fare marcia indietro rapidamente, anche accettando inversioni significative per evitare una guerra.
Nelle occasioni precedenti in cui l'Iran ha attraversato una linea rossa americana e si è esposto al rischio di una risposta militare degli Stati Uniti - dopo l'attacco alle torri Khobar in Arabia Saudita nel 1996 e dopo l'invasione statunitense dell'Iraq nel 2003 - gli iraniani hanno fatto marcia indietro in fretta e hanno fatto concessioni umilianti per scongiurare un attacco americano.
Una terza osservazione da fare sull’era Kennedy è che la comunicazione è fondamentale. Le false percezioni sono inevitabili nelle relazioni internazionali e la paura evocata dalle armi nucleari aumenta questo rischio.
Kennedy ha contribuito a istituzionalizzare le comunicazioni dirette tra USA e URSS, notoriamente affidate, nei momenti di maggiore tensione durante la crisi dei missili di Cuba, a John Scali di ABC News e Aleksandr Feklisov del KGB. La crescente consapevolezza dell'importanza di questo canale ha portato alla "hotline" tra la Casa Bianca e il Cremlino.
Gli Stati Uniti e l'Iran hanno l'abitudine di fraintendersi e in modi molto più significativi di quanto fossero soliti fare gli americani e i russi a causa delle differenze culturali molto più profonde.
Non esiste nessun numero verde tra gli Stati Uniti e l'Iran. Se gli iraniani dovessero mai varcare la soglia nucleare, si spera che americani e iraniani abbiamo ben imparato dall’esperienza di Kennedy nel fronteggiare crisi nucleari, in particolare i suoi sforzi per mantenere aperti i canali di comunicazione.
Non esiste nessun numero verde tra gli Stati Uniti e l'Iran. Se gli iraniani dovessero mai varcare la soglia nucleare, si spera che americani e iraniani abbiamo ben imparato dall’esperienza di Kennedy nel fronteggiare crisi nucleari, in particolare i suoi sforzi per mantenere aperti i canali di comunicazione.
1.gif)
