La guerra in Iraq: dieci anni dopo
Il dibattito sulla controversa invasione americana dell'Iraq a distanza di dieci anni
2436
In The Iraq War Ten Years Later, Joseph Nye ricorda come questo mese ricorra il decimo anniversario della controversa invasione americana dell'Iraq e si interroga su quali siano gli effetti prodotti da quella decisione nei successivi dieci anni e soprattutto se la decisione di invadere l’Iraq fu una decisione giusta.
Tra gli aspetti positivi, gli analisti annoverano la caduta di Saddam Hussein, la creazione di un governo eletto e una crescita economica pari a circa il 9% annuo, con le esportazioni di petrolio che superano il livello prebellico. Alcuni, come Nadim Shehadi di Chatham House, vanno oltre sostenendo che intervento l'America "potrebbe aver scosso la regione da una stagnazione che l’aveva dominata per almeno due generazioni". Gli scettici, ci riporta Nye, rispondo che sarebbe sbagliato collegare la guerra in Iraq alla "primavera araba", perché gli eventi in Tunisia e in Egitto nel 2011 avevano le loro origini, mentre le azioni e la retorica del presidente George W. Bush promuovevano la falsa causa della democrazia nella regione. La rimozione di Saddam era importante, ma l'Iraq è oggi un luogo violento, governato da un gruppo settario fortemente corrotto.
Quali che siano i vantaggi della guerra, gli scettici sostengono che sono troppo scarsi per giustificarne i costi: più di 150 mila iracheni e 4.488 membri delle Forze americane uccisi e un costo stimato di quasi $ 1 trilione. Forse questo bilancio avrà un aspetto diverso tra una decina d'anni, ma a questo punto la maggior parte degli americani è giunta alla conclusione che gli scettici hanno ragione e che questo pensiero influenza l'attuale politica estera degli Stati Uniti. Nei prossimi dieci anni, è molto improbabile che gli Stati Uniti si produrranno in un'altra occupazione prolungata o nella trasformazione di un altro paese.
Nye sottolinea come alcuni osservatori definiscano questa politica “isolazionismo”, mentre si potrebbe meglio definire come prudenza e pragmatismo. Il presidente Dwight D. Eisenhower rifiutò nel 1954 di inviare truppe statunitensi per salvare i francesi a Dien Bien Phu perché temeva che sarebbero stati "inghiottiti dalle divisioni" in Vietnam. E Ike non era certo un isolazionista, ricorda Nye. Se una decina di anni possono essere pochi per rendere un verdetto definitivo sulle conseguenze a lungo termine della guerra in Iraq, Nye ritiene che i tempi siano maturi per giudicare il processo attraverso il quale l'amministrazione Bush ha preso le sue decisioni.
Bush e i suoi funzionari hanno utilizzato tre principali argomenti per giustificare l'invasione dell'Iraq. Il primo è stato collegare Saddam ad Al Qaeda. I sondaggi di opinione hanno mostrato che molti americani hanno creduto all'amministrazione Bush nonostante le prove presentate fossero del tutto insufficienti a confermare tale collegamento. Il secondo argomento è che la sostituzione del regime di Saddam con un sistema democratico fosse un modo per trasformare la politica mediorientale. Un certo numero di membri neoconservatori dell'amministrazione aveva sollecitato un cambio di regime in Iraq ben prima di assumere l'incarico ma non erano stati in grado di tradurlo in politica nel corso dei primi otto mesi dell’amministrazione. Dopo l'11 settembre 2001, hanno rapidamente colto la finestra di opportunità che gli attacchi terroristici avevano aperto.
Bush ha parlato spesso di un cambiamento di regime e di una "agenda della libertà" mentre i sostenitori di un intervento richiamavano il ruolo dell’occupazione militare americana nella democratizzazione della Germania e del Giappone dopo la seconda guerra mondiale. L’opinione di Nye è che l'amministrazione Bush fosse troppo distratta dal suo uso di analogie storiche e impreparata per una reale occupazione. Il terzo argomento è incentrato sulla necessità di evitare che Saddam si dotasse di armi di distruzione di massa. La maggior parte dei paesi ha concordato che Saddam aveva sfidato le risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per una dozzina d'anni.
Mentre Bush fu colto in errore quando gli ispettori non riuscirono a trovare armi di distruzione di massa, l'opinione secondo cui Saddam le possedeva era ampiamente condivisa da altri paesi.
Bush ha detto che la storia lo avrebbe riscattato alla pari del presidente Harry S. Truman che ha lasciato la presidenza con giudizi negativi a causa della guerra di Corea ma che oggi gode di una buona reputazione. La storia sarà davvero così clemente con Bush? si chiede Nye.
Il biografo di Truman, David McCullough, sostiene che sono necessari almeno 50 anni prima che gli storici possano davvero esprimere un giudizio su una presidenza. Ma già un decennio dopo la fine della presidenza Truman, il Piano Marshall e la NATO erano visti come risultati solidi. Bush, sostiene Nye, non ha successi paragonabili per compensare la sua cattiva gestione dell'Iraq.
La storia tende ad essere cattiva con gli sfortunati, ma gli storici giudicano i leader anche in termini di “costruzione della propria fortuna”. I bravi allenatori analizzano il proprio gioco e il gioco dell'avversario, in modo da poter sfruttare gli errori e approfittare della "buona fortuna." Al contrario, un’imprudente esame della realtà e una non necessaria assunzione di rischi sono spesso parte della "sfortuna”. Anche se gli eventi fortuiti ci condurranno ad un Medio Oriente migliore tra dieci anni, conclude Nye, gli storici futuri criticheranno il modo in cui Bush ha fatto le sue scelte e distribuito i rischi e i costi delle sue azioni.
Per un approfondimento sulla guerra in Iraq, si consiglia la lettura di:
1) Wright E., "Generation Kill. Il vero volto della guerra in Iraq"
2) Rivers Pitt W., "Guerra all'Iraq.Tutto quello che Bush non vuole far sapere al mondo"
Per un approfondimento sulla guerra in Iraq, si consiglia la lettura di:
1) Wright E., "Generation Kill. Il vero volto della guerra in Iraq"
2) Rivers Pitt W., "Guerra all'Iraq.Tutto quello che Bush non vuole far sapere al mondo"
1.gif)
