La minaccia di una nuova Sarajevo
Il 100° anniversario della Grande Guerra
2330
Se è vero che bisogna imparare dagli errori del passato per gestire meglio il presente, il centenario dello scoppio della prima guerra mondiale che ricade quest’anno potrebbe rendere al mondo un grande servizio e convincere i politici moderni a trascorrere più tempo a pensare a Sarajevo, e meno tempo a preoccuparsi di Monaco di Baviera.
"Sarajevo" e "Monaco", spiega Gideon Rachman sul Financial Times, sono, ovviamente, due emblemi delle crisi diplomatiche che hanno preceduto i focolai della prima e della seconda guerra mondiale. Eppure i due eventi sono stati utilizzati per sostenere approcci molto diversi agli affari internazionali. Se i leader mettono in guardia contro "un’altra Monaco" sono a favore di una risposta dura all'aggressione – solitamente un’ azione militare. Se si parla di "Sarajevo", invece, mettono in guardia contro una deriva verso la guerra.
Gli inglesi e i francesi ritengono di aver fatto un terribile errore, che ha portato a una guerra più ampia, quando non si sono confrontati con Hitler durante la crisi di Monaco del 1938. Al contrario, la maggior parte degli storici guarda indietro agli eventi provocati dall'assassinio di un arciduca austriaco a Sarajevo nell'estate del 1914 e sono inorriditi da come sbadatamente l’Europa sia scivolata in guerra. Margaret Macmillan, autrice di "The War that Ended Peace", lamenta che "nessuno dei principali attori nel 1914 sia stato un leader capace di non farsi trascinare dagli eventi ".
Forse perché la lotta contro il nazismo è l'evento più recente è l'analogia "Monaco" che ha dominato il pensiero occidentale dal 1945. John Kerry, il segretario di Stato americano, ha utilizzato l’espressione “la nostra Monaco" in occasione dell'uso delle armi chimiche in Siria e chiesto attacchi missilistici contro il regime di Assad come dimostrazione necessaria della determinazione occidentale.
La popolarità dell’analogia Monaco non sembra aver risentito del fatto che ha portato i leader occidentali fuori strada in numerose occasioni. Anthony Eden, il primo ministro della Gran Bretagna nel 1956 (che si era opposto all'accordo originario di Monaco di Baviera), ha citato l'appeasement di Hitler per giustificare un confronto con Nasser e l'utilizzo di truppe nella crisi di Suez del 1956. Il presidente Lyndon Johnson ha invocato Monaco per la guerra del Vietnam. Anche i sostenitori della guerra in Iraq nel 2003 hanno citato "Monaco" nel sollecitare un'azione militare contro Saddam Hussein. In tutti questi casi, si sentiva forte e decisivo l’uso della forza militare. Eppure ognuno di questi conflitti è ora visto come un terribile errore.
Per contro, nel 1962, quando la crisi dei missili cubani portò America e l'Unione Sovietica sull’orlo di un conflitto nucleare, John F Kennedy, il presidente degli Stati Uniti, è stato abbastanza coraggioso da ignorare quei consiglieri che lo pregavano di intraprendere un'azione militare. Kennedy aveva combattuto nella seconda guerra mondiale e vissuto la crisi di Monaco di Baviera. La Macmillan sottolinea che, poco prima della crisi dei missili di Cuba, Kennedy stesse leggendo "The Guns of August", un lavoro di Barbara Tuchman sullo scoppio della prima guerra mondiale.
Guardatevi intorno, suggerisce Rachman, e la minaccia di un’altra Sarajevo vi sembrerà molto più convincente rispetto al pericolo di un’altra Monaco. Non ci sono dittatori che minacciano lo status quo internazionale; le ambizioni di Bashar al-Assad sembrano essere limitate a mantenere il potere all'interno della Siria. Ma, come negli anni precedenti al 1914 - quando una Germania in ascesa si confrontava con i suoi vicini - oggi una Cina in ascesa è in disputa con diversi paesi limitrofi, soprattutto con il Giappone.
Le relazioni sino-giapponesi sono avvelenate dai ricordi delle guerre precedenti, così come i rapporti tra la Francia e la Germania, un secolo fa, erano amareggiati dai ricordi della guerra franco-prussiana del 1870-71. Nel 1914, la potenza egemone stabilita, il Regno Unito, è stato trascinata in guerra a causa della sua rivalità con una Germania in ascesa e le sue alleanze con Francia e Russia. Oggi, il rischio evidente è che gli Stati Uniti, preoccupati per l'ascesa della Cina, possano essere trascinati in un conflitto asiatico per la loro alleanza con il Giappone.
Nel 1914, i leader nazionali erano desiderosi di apparire forti e per proteggere il loro onore (o "credibilità" come l’avrebbero chiamata oggi) e quindi in grado di fare un passo indietro dal baratro del conflitto. Una riflessione sulla crisi di Sarajevo potrebbe semplicemente impedire che i leader di oggi cadano nella stessa trappola, se le tensioni sino-giapponesi dovessero aumentare di nuovo. Ma, purtroppo, molti degli attori politici di oggi ancora affrontano le rivalità con una mentalità di Monaco di Baviera. Né il Giappone né la Cina sono pronti ad apparire "deboli" e fare un passo indietro sul contenzioso sul Mar Cinese orientale. Gli Stati Uniti sono anche preoccupati che la loro "credibilità" verrà danneggiata se non riusciranno a dimostrare durezza.
Questo è il tipo di logica che domina oggi il mondo degli affari internazionali.
La mentalità di Monaco è così radicata che solo un vero cambiamento intellettuale sarebbe in grado di modificarla. Le numerose commemorazioni della prima guerra mondiale che si svolgeranno quest'anno potrebbe anche servire a tale scopo, influenzando i leader mondiali ad adottare un approccio meno pericoloso. Con le tensioni in aumento in Asia orientale e i conflitti che dilagano in Medio Oriente, il 100 ° anniversario della Grande Guerra arriva in un momento importante.
1.gif)
