L'interesse americano sulla questione Iran
Un accordo sul nucleare iraniano è una priorità per Obama
1492
Per Thomas Friedman in “What About US?”, l'unico affare a breve termine con l'Iran per il quale valga la pena alleggerire parzialmente le sanzioni è un accordo che congela tutte le componenti chiave del programma di sviluppo di armi nucleari dell'Iran, e l'unico accordo che potrebbe portare al sollevamento di tutte le sanzioni sarebbe uno che limitasse effettivamente la capacità dell’Iran di dotarsi dell’arma nucleare.
Un'altra cosa che per Friedman deve ancora essere detta ad alta voce è che l'America non è un avvocato assunto per negoziare un accordo per Israele e gli Stati arabi sunniti del Golfo. L'America ha i propri interessi che non si limitano a vedere le capacità nucleari dell'Iran ridotte, ma riguardano il porre fine ai 34 anni di guerra fredda con l’ Iran che hanno danneggiato gli interessi americani e quelli degli israeliani e degli arabi.
Per Friedman, gli Usa non devono essere riluttanti nell’ articolare e affermare i loro interessi a fronte degli sforzi israeliani e arabi di bloccare un accordo che ritengono essere un bene per tutti. Oggi gli interessi dell'America risiedono nel trovare un accordo nucleare con l'Iran che spiani la strada a tutta una serie di questioni tra Washington e Teheran.
Alcuni degli alleati statunitensi non condividono questi "altri" interessi e ritengono che l'unico risultato accettabile sia bombardare gli impianti nucleari iraniani e fare dell'Iran uno Stato isolato e debole. Non si fidano di questo regime iraniano - e non senza ragione.
Ma l'Iran, spiega il Columnist del New York Times, ha un'influenza considerevole su diverse situazioni che potrebbero compromettere la sicurezza nazionale americana: Siria, Iraq, Afghanistan, il conflitto israelo-palestinese, il terrorismo, la sicurezza energetica e la proliferazione nucleare sono tra queste. Se la tensione con l'Iran ha contribuito ad esacerbare questi problemi, una distensione dei rapporti con Teheran potrebbe favorire una loro soluzione. L'Iran ha svolto un ruolo vitale nel contribuire a sconfiggere i talebani in Afghanistan nel 2001.
Vi è una lotta a Teheran oggi tra chi vuole che l'Iran si comporti come una nazione e tuteli i suoi interessi, e chi desidera che si viva in questo Stato di rivoluzione permanente, in una lotta continua con l'America e i suoi alleati. Quello che è in gioco nei negoziati nucleari di Ginevra – almeno in parte - "è quale politica estera iraniana prevarrà", suggerisce Nader Mousavizadeh, ex braccio destro al segretario generale dell'Onu Kofi Annan. Un accordo reciprocamente vantaggioso potrebbe aprire la strada alla cooperazione su altri fronti.
Non vi è nulla, prosegue Friedman nella sua analisi, che minaccia il futuro del Medio Oriente oggi più che la spaccatura settaria tra sunniti e sciiti. Questa spaccatura è utilizzata dal presidente siriano Bashar al-Assad, da Hezbollah e da alcuni leader arabi per distrarre la popolazione da questioni fondamentali quali la crescita economica, la disoccupazione, la corruzione e la legittimità politica. Ed è anche usata per tenere l'Iran isolato e incapace di sfruttare a pieno le sue riserve di petrolio e di gas e sfidare alcuni produttori arabi. L’interesse americano dovrebbe essere reprimere queste passioni settarie, non prenderne parte.
La guerra fredda Iran-Usa ha impedito a Washington di agire in modo produttivo in nome di tutti questi interessi. Continuare ad isolare l'Iran non sarà sempre possibile. Cina, Russia, India e Giappone non saranno disposti a tralasciare, a tempo indeterminato, i propri interessi commerciali e strategici nei confronti dell'Iran semplicemente per compiacere il Congresso degli Stati Uniti. L'unico in grado di convincerli tutti è stato l’ex presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad ma ora, il nuovo presidente, Hassan Rouhani, è molto più abile.
Per tutti questi motivi il team Obama sta cercando di negoziare un accordo con l’Iran. "Una distensione con Teheran permetterebbe agli Stati Uniti una politica estera futura sensibilmente equilibrata tra interessi e impegni”, analizza Mousavizadeh. Coloro che in Medio Oriente preferiscono "una guerra senza fine per quegli stessi motivi tribali e settari che stanno ritardando lo sviluppo di società pluraliste, aperte, integrate possono anche averla. Ma non può essere una guerra americana".
