L'Ucraina è un banco di prova per la potenza americana
Se la Cina dovesse usare la forza militare nella disputa sulle isole Diaoyu-Senkaku, come reagirebbero gli Usa?
2394
Un paio di settimane fa, esordisce Gideon Rachman sul Financial Times, anche gli europei stavano prestando poca attenzione agli eventi in Ucraina mentre ora il mondo intero guarda a Kiev. Questo perché l'incursione russa in Ucraina è ampiamente vista come una sfida diretta all'ordine mondiale guidato dagli Usa. Se il presidente Vladimir Putin la farà franca, altri governi, come la Cina e l'Iran, potrebbero decidere di sfidare l'America è sempre meno rischioso.
Gli avversari di Barack Obama a Washington sostengono che il presidente degli Stati Uniti ha esitato ad usare la forza in Siria e ha mostrato debolezza nei suoi rapporti con l'Iran e la Cina. Il senatore John McCain, il rivale sconfitto da Obama nel 2008, sostiene che la crisi ucraina è "il risultato finale di una politica estera irresponsabile in cui nessuno crede più nella forza dell'America”.
Ma per Rachman la storia della “debolezza di Obama" non coglie il punto. Questa non è la guerra fredda, in cui i presidenti degli Stati Uniti sono stati chiamati a mostrare risolutezza incrollabile, in una lotta globale con un nemico sovietico implacabile. Invece, la crisi ucraina è un test fondamentale delle regole di politica estera di una nuova era - l'era della globalizzazione, quando i rivali più pericolosi dell’Occidente spesso sono anche i suoi principali partner commerciali.
L’unica continuità con la guerra fredda, spiega il Columnist del FT, è che in Ucraina nel 2014, proprio come in Ungheria nel 1956, gli Stati Uniti sanno di non poter usare la forza. Il fatto che Obama sembra aver escluso una risposta militare è la prova che non è debole, ma che è sano di mente.
Tuttavia, la differenza con le crisi della guerra fredda è che oggi un confronto con la Russia, e, potenzialmente, un giorno con la Cina, coinvolge relazioni economiche che non esistevano quando il mondo era diviso in blocchi politici ed economici rivali. Quello che non è ancora chiaro è se l'occidente ha elaborato il modo di giocare le carte economiche che la globalizzazione gli ha messo in mano.
Il problema è che, mentre le potenze occidentali sanno che potrebbero danneggiare la Russia economicamente, sanno anche che danneggiando la Russia infliggerebbero un sacco di danni collaterali alle loro economie. Gli europei e gli americani sono disposti ad accettare questo?
La fede nel potere potenziale delle sanzioni economiche è stata favorita dal danno sorprendente che hanno fatto per l'Iran, tagliando il paese fuori dal sistema finanziario e commerciale globale. Tuttavia, la pressione economica sull'Iran ha funzionato anche perché quel Paese non aveva nulla che l'Occidente non poteva trovare altrove: il gas iraniano poteva, ironia della sorte, essere sostituito con il gas russo.
La Russia è una sfida molto più dura, sostiene Rachman. I decisori politici occidentali sanno che è impossibile infliggere danni reali senza esporre i loro punti deboli: la dipendenza tedesca dal gas russo, il ruolo della Gran Bretagna come centro finanziario, o il contratto di 1,2 miliardi di euro con la Francia per la fornitura di navi per la Marina russa. L'America fa meno scambi con la Russia - ma sa anche che le sanzioni degli Stati Uniti sarebbe molto meno efficaci senza la partecipazione europea.
La lotta con la Russia ha implicazioni globali perché, potenzialmente, è un banco di prova per un confronto ancora più grande che un giorno potrebbe essere messo in scena con la Cina. Come con la Russia, gli Stati Uniti si trovano in un rapporto politico e strategico sempre più contraddittorio con un paese che è fondamentale anche per l'economia globale. Se la leadership cinese dovesse mai "fare il Putin", e usare la forza militare a sostegno della sua controversia con il Giappone sulle isole Diaoyu-Senkaku, come reagirebbero gli Stati Uniti? Diversamente dagli ucraini, i giapponesi hanno la protezione di un Trattato di sicurezza con gli Stati Uniti. Ma la Cina, come la Russia, potrebbe ancora calcolare che l'America non rischierebbe davvero una guerra con un'altra potenza nucleare per alcuni isolotti disabitati dall'altra parte del globo.
Sarebbero quindi considerate sanzioni economiche. Ma la posta in gioco sarebbe addirittura superiore che rispetto al confronto con la Russia, perché la Cina è ormai la seconda più grande economia del mondo. In teoria, gli Stati Uniti potrebbero limitare le importazioni di prodotti cinesi - o anche, in extremis, utilizzare la Marina degli Stati Uniti per bloccare le importazioni di energia della Cina. Ma, come i russi, i cinesi hanno un sacco di armi economiche con cui vendicarsi, dalla rottura delle catene di approvvigionamento delle imprese americane al un rifiuto di acquistare buoni del Tesoro degli Stati Uniti.
La consapevolezza che i cinesi - così come gli iraniani, siriani e altri - stanno guardando aumenta l'incentivo per l'America di agire in Ucraina. La narrativa del "debole Obama", sleale e semplicistica, ha guadagnato un certo credito in tutto il mondo. Se il presidente avverte che “ci saranno costi" per le azioni della Russia in Ucraina, ma poi non agisce, sembrerà uno sciocco. I potenziali rivali americani potrebbero anche concludere che l'interdipendenza economica globale non ha rafforzato l’Occidente politicamente, ma lo ha indebolito.
Questo potrebbe essere vero nel breve periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, la globalizzazione funziona ancora a favore dell’Occidente, anche in termini politici. Potrebbe aver ridotto la capacità dell’Occidente di punire ma ha aumentato il suo potere di attrarre. In definitiva, la punizione che potrebbe fare più male a Putin è “perdere” l’Ucraina. Ma, occupando la Crimea e minacciando la parte orientale dell'Ucraina, la Russia rischia di alienarsi la popolazione ucraina in modo permanente, sottolineando quanto l'Occidente possa essere più politicamente ed economicamente attraente rispetto all'alternativa russa. Anche se la crisi Ucraina fa sembrare l’Occidente temporaneamente debole, conclude Rachman, le tendenze di lungo periodo sono ancora molto più favorevoli per gli Stati Uniti e l'UE che per la Russia.
1.gif)
