Stati Uniti: lo "Stato profondo" è in guerra... con se stesso?
di Charles Hugh-Smith - OfTwoMinds blog,
C'è un rapporto platealmente politicizzato che non è supportato da nessuna prova e che non viene supportato neanche dalle altre 16 agenzie di inteligence del paese.
Il recente pronunciamento da parte del C.I.A. sul fatto che gli hacker russi siano intervenuti nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti non passa l'esame olfattivo - su più livelli.
Prendiamo in considerazione la storia sui livelli più elementari:
1. Se il rapporto è così "segreto", perché è pubblico?
2. Perché il "secret report" è stato rivelato solo ora?
3. Quali prove forensi ci sono? Sono state manomesse le procedure delle votazioni? O si tratta di un "rapporto segreto" sulle "fake news" come l'elenco del Washington Post di 200 siti web di "propaganda russa"?
4. Il rapporto afferma che l'intera comunità d'intelligence Usa è d'accordo sulla "prova dell'intervento russo a sostegno di Trump, ma poi apprendiamo questo:
"La presentazione della C.I.A. ai senatori sulle intenzioni della Russia è sceso a corto di una valutazione formale americana prodotta da tutte le 17 agenzie di intelligence. Un alto funzionario americano ha detto che ci sono stati lievi divergenze tra i funzionari di intelligence circa la valutazione dell'agenzia, in parte perché alcune domande rimangono senza risposta."
Dato che la N.S.A. (National Security Agency) era così segreta che la sua esistenza è stata negata per decenni, pensate realmente che la NSA uscirebbe allo scoperto pubblicamente se non fosse realmente in disaccordo con la CIA?
Data la struttura dello Stato profondo e della comunità d'intelligence, "disaccordi minori" potrebbero significare poco, ma qui è proprio la sconfessione totale della relazione della C.I.A..
Che questa sia la realtà è suggerita anche dalla denuncia del F.B.I. sulla mancanza di prove nella conclusione del rapporto:
5. Gli interventi supposti rientrano chiaramente sotto la competenza della NSA. Allora, perché è il C.I.A. che esce con un rapporto pubblico in quello che è chiaramente un rapporto politicizzato inteso a influenzare l'opinione attraverso la copertura massiccia dei media mainstream?
6. Si noti poi il doppio standard: quando sono gli Stati Uniti che tentano di influenzare l'opinione pubblica in altre nazioni, va bene, ma quando le altre nazioni perseguono lo stesso obiettivo, non è OK?
7. Cosa ce ne facciamo della campagna volta ad elevare gli "hacker russi e la propaganda" come il fattore decisivo nelle elezioni degli Stati Uniti?
8. L'hacking e i tentativi di influenzare l'opinione pubblica americana e russa non sono nuovi. Le agenzie di intelligence con il compito di proteggere il cyberspazio americano hanno da tempo identificato la pirateria sponsorizzata dallo stato di Russia e Cina come le principali minacce. E allora perché, tutto ad un tratto, ci viene detto che i russi hanno influenzato con successo una elezione degli Stati Uniti?
Che cosa è cambiato?
Quali sono le nuove funzionalità nuove che hanno sviluppato?
9. E, soprattutto, quali prove ci sono che gli sforzi russi siano interessati alle elezioni? Sono state le impronte digitali trovate sulle procedure di voto? Sono stati i pagamenti ai dipendenti dei media americani che hanno scoperto? Non dovrebbero queste dichiarazioni passare per "fatto" o la "verità" solo sulla fiducia "perché ve lo diciamo noi"?
10. Si sollevano allarmi nell'opinione pubblica con un'accusa così importante nell'assenza totale di prove? Se si pubblica la conclusione, non si dovrebbero dare le prove?
Ecco il blitz dei media e qualche risposta scettica:
CIA: Russia intervened to help Trump win
Secret CIA assessment says Russia was trying to help Trump win White House
Former UK Ambassador Blasts "CIA's Blatant Lies", Shows "A Little Simple Logic Destroys Their Claims"
I miei lettori di vecchia data sanno che ho scritto di un'importante spaccatura nello Stato profondo - vale a dire gli elementi del governo federale, che non cambiano a prescindere da chi è in carica elettiva. Questo include la comunità di intelligence, il Pentagono, l'infrastruttura diplomatica e commerciale, di Ricerca e gli organi di media.
Is the Deep State Fracturing into Disunity? (March 14, 2014)
Più di recente, mi sono chiesto se gli elementi più progressisti dello Stato profondo hanno riconosciuto i pericoli per la sicurezza degli Stati Uniti posta dai neocon e il loro candidato, Hillary Clinton, e avevano deciso di minare la sua candidatura:
Could the Deep State Be Sabotaging Hillary? (August 8, 2016)
In altre parole, non sono i russi che hanno sabotato Hillary - è proprio lo Stato profondo dell'America che ha minato la sua incoronazione. Non era una questione di personalità; era molto più profondo di quello. Si trattava dei rischi delle strategie e delle politiche dei neocon, e della politicizzazione della rete di intelligence.
E questo è esattamente ciò che distinguiamo nell'assurdo "rapporto segreto" della CIA:" un "rapporto" palesemente politicizzato che non è supportato da alcuna prova, né è supportato dalle altre 16 agenzie di intelligence.
Ora possiamo discernere i campi di guerra dello Stato profondo in modo più chiaro. Da un lato c'è la C.I.A., i media mainstream, e tutti i civili che hanno banchettato con accumulazione di ricchezza e potere per la loro partecipazione al progetto globale dei neocon.
D'altra parte, ci sono le agenzie di intelligence del Dipartimento della Difesa (D.I.A. et al.), la N.S.A., F.B.I. e tutti coloro che riconoscono l'agenda neocon come un pericolo chiaro e presente per la sicurezza della nazione.
Da questo punto di vista, come un'eruzione cutanea, il "report" senza prove della C.I.A. è un'azione politica di retro-guardia contro la fazione vincente dello Stato profondo. Gli elementi dello Stato profondo che hanno tratto profitto dal gioco neocon erano sicuri che la vittoria di Hillary avrebbe garantito loro altri otto anni di intervento globalista. La sua perdita significa che sono ora sulla difensiva, e come un muro, come una bestia infuriata, sono sferzanti contro tutto ciò che hanno in mano.
Traduzione de l'Antidiplomatico
1.gif)
