Uno storico "rovesciamento delle alleanze" in Medio Oriente?
Mentre gli interessi di Usa e Iran convergono, quelli degli Usa e dei suoi vecchi alleati - Arabia Saudita, Israele e Turchia - divergono
2710
Mentre l'accordo nucleare del presidente Obama con l'Iran è paragonato all'apertura di Richard Nixon alla Cina, Bibi Netanyahu deve sapere come Chiang Kai-shek si sentiva mentre guardava il suo vecchio amico Nixon parlare con Mao a Pechino, scrive Patrick J. Buchanan .
L'accordo nucleare l'Iran non ha lo stesso livello geostrategico. Eppure entrambe le mosse, visti come tradimenti dagli storici alleati degli Stati Uniti, sono nate da una valutazione a Washington di un bisogno di cambiamento di politica per rispondere alle nuove minacce e alle nuove opportunità.
Diversi eventi hanno contribuito alla mossa degli Stati Uniti verso Teheran.
In primo luogo, la splendida vittoria a giugno 2013 del presidente Hassan Rouhani, che è salito al potere con i voti della Rivoluzione Verde che aveva cercato invano di cacciare Mahmoud Ahmadinejad nel 2009.
Rouhani ha poi ottenuto l'autorizzazione dell'Ayatollah di negoziare un taglio e una decurtazione del programma nucleare iraniano, in cambio di un sollevamento delle sanzioni USA-ONU. Come prevenire la bomba iraniana era da tempo un obiettivo degli Stati Uniti, gli americani non potevano disprezzare una simile offerta.
Poi è venuta la conquista di Raqqa da parte dello Stato Islamico, e poi quelle di Mosul e dell'Anbar in Iraq. Anti-sciiti così come anti-americani, i miliziani dell'ISIS hanno reso di fatto Stati Uniti e Iran alleati nel prevenire la caduta di Baghdad.
Ma, mentre gli interessi di Stati Uniti e Teheran convergevano, quelli degli Stati Uniti e dei suoi vecchi alleati - Arabia Saudita, Israele e Turchia - divergevano.
La Turchia, che vede l'alleanza di Bashar Assad con l'Iran come la minaccia maggiore, e teme che i curdi in Siria possano ritagliarsi un secondo Kurdistan, ha favorito l'ISIS.
L'Arabia Saudita vede l'Iran sciita come un rivale geostrategico nel Golfo, alleato con Hezbollah in Libano, Assad a Damasco, il regime sciita in Iraq e gli Houthi nello Yemen.
Riyadh, con la sfida sunnita proveniente dall'ISIS in crescita, e la sfida sciita dell'Iran in crescita, e i suoi stati di confine già in fiamme, effettivamente affronta una minaccia esistenziale. E, così, anche gli Stati arabi del Golfo.
Anche gli israeliani vedono l'Iran come il loro grande nemico e pilastro indispensabile di Hezbollah. Per Bibi, qualsiasi riavvicinamento Usa-Iran è un disastro diplomatico.
Il che ci porta ad una questione fondamentale del Medio Oriente.
L'accordo nucleare Usa-Iran e l'alleanza di fatto contro l'ISIS è una collaborazione temporanea? O è l'inizio di una distensione fra questi nemici ideologici da oltre 35 anni?
Uno storico "rovesciamento delle alleanze" in Medio Oriente è a portata di mano?
Chiaramente gli Stati Uniti e l'Iran hanno interessi che si sovrappongono.
Nessuno dei due vuole una guerra con l'altro.
Per gli americani, una tale guerra manderebbe il Golfo in fiamme, fermerebbe il flusso di petrolio, e causerebbe una recessione in Occidente. Per l'Iran, la guerra con gli Stati Uniti potrebbe portare alla distruzione del paese e alla sua frammentazione, come l'Iraq di Saddam, e la perdita di un'opportunità storica per raggiungere l'egemonia nel Golfo.
Inoltre, sia l'Iran che gli Stati Uniti vorrebbero vedere l'ISIS non solo degradato e sconfitto, ma annientato. Entrambi quindi hanno un interesse acquisito nel prevenire un collasso del regime sciita di Baghdad o del regime di Assad in Siria.
E, in tal modo, la Siria è probabilmente il luogo dove si concentrerà il prossimo scontro tra gli Stati Uniti e d i suoi vecchi alleati.
Turchia, Arabia Saudita e Israele vogliono che il regime di Assad cada per infliggere una sconfitta strategica aTeheran. Ma gli Stati Uniti ritengono che la caduta di Assad possa significare l'ascesa di ISIS e al-Qaeda, un massacro di cristiani, e l'avvento al potere di uno stato terrorista sunnita implacabilmente ostile all'Occidente
I sauditi e gli israeliani, i loro agenti e le lloro obby, i loro think tank e editorialisti hanno iniziato a battere i tamburi affinché gli Stati Uniti rovescino Assad, che sta "uccidendo il suo stesso popolo".
Cosa c'è di sbagliato in questo scenario?
Una no-fly zona statunitense per esempio, per fermare le bombe di Assad, comporterebbe attacchi contro aeroporti siriani e missili antiaerei e cannoni. Questi sarebbero atti di guerra, che metterebbero gli Usa in un'alleanza di fatto con il Fronte al-Nusra e l'ISIS, e inviterebbe a rappresaglie contro gli americani da parte degli Hezbollah a Beirut, e dellamilizia sciita a Baghdad.
Qualsiasi riavvicinamento Usa-Iran verrebbe meno, e gli Usa sarebbero risucchiati in una guerra per il raggiungimento degli obiettivi strategici degli alleati che sono in conflitto con gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
1.gif)
